СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8921/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9984/2016(16)) на определение от 23.07.2018 (судья Сигарев  П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 общество с ограниченной от- ветственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере: 1 267 441,58 руб. долга и судебных расходов,  включенные в третью очередь реестра кредиторов; 100 000 руб. неустойки, учтены отдельно  от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 ФИО5 от- странен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон». Конкурсным управляющим ООО «Айрон» утвержден ФИО6.  

23.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления ИП Рунтовой  Ларисы Григорьевны об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Айрон» требований Иващенко Н.В. в размере 1 367 441,58 руб., о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему Полякову М.В. и Сибирскому филиалу АО КБ «Фор- банк» производить погашение требований конкурсного кредитора Иващенко Н.В. в сумме 1  367 441,58 руб., а также распределять денежные средства с расчетных счетов должника в  сумме 1 367 441,58 руб. на погашение требований иных (в т.ч. текущих) кредиторов до даты  исключения требования Иващенко Н.В. из реестра требований кредиторов ООО «Айрон».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении уголов- ного дела не является достаточным и бесспорным доказательством того, что обоснованность  требований ФИО3 поставлена под сомнение, а, следовательно, доказательством для  наличия оснований для принятия обеспечительных мер по делу. Принятые меры не обеспе- чивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права ФИО3, поскольку время существования таких мер не ограничено и не известно, возбуждение уголов- ного дела не говорит о недействительности или подложности договора уступки права требования и о наличии оснований для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Айрон» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав ФИО3, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под- лежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Рунтова Л.Г. указы-

вала на то, что реальность договора цессии № 1 от 19.06.2015, на основании которого требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, поставлена под  сомнение и данный факт является предметом уголовного дела № 11802010004000078, воз- бужденного 05.07.2018.  

Конкурсным управляющим ООО «Айрон» проведены торги по реализации имущества  должника, в результате которых 19.07.2018 с покупателем заключен договор купли-продажи  на общую сумму 30 501 000 руб.  

Соответственно, в случае погашения требований ФИО3 права кредиторов  должника, включенных в реестр, в том числе ИП ФИО4, будут нарушены.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение со- хранения прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен- ных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда  применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозмож- 

ности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении во- проса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фак- тические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений меж- ду сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер.  

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит факти- ческую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  заявленные обеспечительные меры способствуют сохранению баланса интересов кредиторов  и должника, поскольку в случае признания мнимым договора цессии № 1 от 19.06.2015,  ФИО3 может утратить статус кредитора, следовательно, перечисление ему денеж- ных средств, полученных от продажи имущества должника, повлечет нарушение прав и за- конных интересов должника и его кредиторов, принял законный и обоснованный судебный  акт.  

Ссылки апеллянта на законность совершенной сделки по уступке прав требования не  принимаются апелляционным судом, поскольку данный вопрос не относится к предмету рас- смотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, приложенные к апелляционной  жалобе документы подлежат возвращению апеллянту.  

Доводы апеллянта о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами по- лежат отклонению, поскольку денежные средства в размере его требований не будут распре- делены из суммы проданного конкурсным управляющим имущества, следовательно, каких- либо имущественный потерь ФИО3 не понесет.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8921/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1