АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6503/2020

14 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПКСтрой», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №20/19 от 03.10.2019 года в размере 59291 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147125 руб. за период с 19.11.2019 года по 11.12.2019 года и  в сумме 59291 руб. 73 коп. за период с 12.12.2019 года по 16.03.2020 года в размере 1562 руб. 20 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом  

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 года 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №20/19 от 03.10.2019 года в размере 59291 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147125 руб. за период с 19.11.2019 года по 11.12.2019 года и  в сумме 59291 руб. 73 коп. за период с 12.12.2019 года по 16.03.2020 года в размере 1562 руб. 20 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКСТРОЙ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется перед Заказчиком выполнить услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

-   промывка канализации гидродинамическим методом до ДУ 250 мм.- 125 руб./м.: стоимость 715 м - 89375 руб.

-   промывка канализации гидродинамическим методом до ДУ 300 мм. - 125 руб./м., стоимость 158 м - 19750 руб.

-  чистка колодца до 3-х метров - 1000 руб./шт., стоимость 8 шт. - 8000 руб.

- чистка колодцев свыше 3-х метров - 1200 руб./шт., стоимость 19 шт. - 22800 руб.

- откачивание жироуловителей по цене 1 200 руб./м3.

 Цены указаны с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель на следующий день после окончания оказания услуг обязуется представить акт сдачи-приемки выполненных услуг, после чего Стороны совместно проводят сдачу-приёмку их результатов. Исполнитель обязуется самостоятельно забрать у Заказчика подписанный акт в течении 3-х (грех) календарных дней. Заказчик имеет право уведомить Исполнителя о подписании акта любым доступным способом связи, в том числе по телефону.

Согласно п. 2.1.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в заявке Заказчика, в срок не превышающих 2 (двух) календарных дней с момента, направления извещения согласно п. 2.1.4, в случае отсутствия данного извещения течение срока начинается с момента направления Заявки.

Согласно п. 3.1. Договора Оплата Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, производится на основании счетов в течении 5-тп (пяти) календарных дней, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Как указывает истец и ответчик к оказанию услуг Исполнитель приступил 08.11.2019 г.

13.11.2019 года Исполнителем был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 236 на сумму 147 125 руб.

11.12.2019 года Ответчиком произведена оплата в размере 87833,63 руб. на основании платежного поручения № 757815.

Поскольку направленная в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, была оставлена без удовлетворения, ООО «ПКСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" направило Обществу с ограниченной ответственностью "ПКСтрой" заявление о зачете взаимных требований от 22.11.2019 года, в результате которого сумма, подлежащая оплате Заказчиком по договору № 20/19 составляет 87 833,63 руб. и была погашена 11.12.2019 года.

Рассматривая довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2. Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены работ, указанной заявке и пени в размере 0,1 % цены работ, указанной Заявке за каждый день просрочки и возмещает Заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. Заказчик вправе удержать/зачесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке в счет суммы, причитающейся к оплате.

ООО "Саратовский молочный комбинат" направило Обществу с ограниченной ответственностью "ПКСтрой" заявление о зачете взаимных требований от 22.11.2019 года, которым известило Исполнителя об удержании (зачете) штрафа и неустойки за несоблюдение п. 2.1.5. договора на общую сумму 59291,37 руб. в счет оплаты оказанных услуг: штраф в размере 40 % от цены работ - 58 850 рублей; пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки - 441,37 рублей.

Из материалов дела усматривается, заявление о зачете направлено обществу с ограниченной ответственностью "ПКСтрой" от 26.11.2019 года по адресу, указанному Исполнителем в договоре: 410003, 

<

...> и по истечении срока хранения оно выслано обратно отправителю.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, к согласно п. 2.1.5. Договора услуги должны быть оказаны до 09.11.2019 г., а фактически услуги оказаны 13.11.2019 года, что сторонами не оспаривается, то начисление неустойки на сумму Договора согласно п. 3.2. правомерно.

Таким образом,   ООО "Саратовский молочный комбинат" после подписания акта о приёмке выполненных работ при наличии просрочки срока исполнения  обязательств со стороны исполнителя правомерно произвело начисление штрафа в размере 58850 руб., пени в размере 441,37 руб..  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате 59291,37 руб. прекращены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При обращении с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПКСтрой» заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены работ, указанной заявке и пени в размере 0,1 % цены работ, указанной Заявке за каждый день просрочки.

В то же время ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 3 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «ПКСтрой» о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 22069 руб., исходя из расчета 15 % от цены работ, указанной заявке, пени до 78,60 руб., применив при расчете положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма зачета (удержания) по договору № 20-19 составляет 22147,6 руб.

Учитывая, сумму зачета (удержания) пени и штрафа в размере 22147,6 руб. и размер произведенной оплаты в размере 87833,63 руб. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 37143,77 руб.

Истцом на сумму заявленных исковых требований начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) за период с 19.11.2019 г. по 16.03.2019г. в размере 1562 руб. 20 коп.

 Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты и начальной даты периода начисления, поскольку он произведен без учета даты подписания акта сдачи-приемки от 13.11.2019 года и заявления о зачете встречных однородных требований. Акт №236 от 13.11.2019 года подписан 2211.2019 года. Доказательств того, что истцом ранее 22.11.2019 года указанный акт предъявлялся для подписания ответчику, в материалы дела не представлено. Суд предлагал истцу представить доказательства направления или вручения ответчику акта №236 от 13.11.2019 года ранее даты 22.11.2019 года, однако такие доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, по расчету суда проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 28.11.2019 года по 11.12.2019 года в размере 218,98 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы было исполнено ответчиком до принятия решения по делу (11.12.2019 года), исковое требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства неправомерны. Требование истца о взыскании задолженности по договору №20/19 от 03.10.2019 года подлежит удовлетворению на сумму 37143 рубля 77 копеек в связи с тем, что суд удовлетворил ходатайство и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций, тем самым уменьшил размер ответственности истца перед ответчиком по договору №20/19 от 03.10.2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКСтрой», город Москва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежных средств по договору №20/19 от 03.10.2019 года в размере 37143 рублей 77 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 года по 11.12.2019 года в размере 218 рублей 98 копеек.

Далее, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.01.2020 года №3, расписка от 28.01.2020 года.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКСтрой», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в своем отзыве заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доказательства чрезмерности, а также разумный размер понесенных заявителем расходов с обоснованием применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в материалы дела Ответчиком не представлены.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения ООО «ПКСтрой» судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 0,49% от заявленной суммы (без учета применения ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 75 руб. за участие в суде первой     инстанции. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй»  денежные средства по договору №20/19 от 03.10.2019 года в размере 37143 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 года по 11.12.2019 года в размере 218 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

 Исполнительный лист     выдать   после вступления решения в законную силу.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова