ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46092/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-10401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Хаус Комфорт" - представитель ФИО2 по доверенности от 15 июня 2022 года (онлайн-участие),

от предпринимателя ФИО3 - представитель Кислица М.И. по доверенности от 2 ноября 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 мая 2022 года по делу № А32-46092/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В рамках данного дела суд объединил в одно исковое производство следующие дела №№ А32-46092/2019, А32-60443/2019 и А32-12022/2020, предметом исковых требований по всем трем делам является задолженность за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги по нежилым помещениям №№6; 16; 1-9;8,9,10, 11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5, 7-9, 11-17 в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В совокупности задолженность по всем помещениям по расчету истца за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года с учетом уточнений от 04.04.2022 года составила: сумма основного долга - 3 511 614 рубля 31 копейки, пени — 581 036 рублей 33 копейки, что явилось основанием для обращения с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет должным образом обязанность по оплате за услуги по управлению и содержанию мест общего пользования в многофункциональном со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой «Идеал House».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 3 164 071 рубль 43 копейки: 2 583 035 рублей 11 коп. основного долга, 280 023 рублей неустойки, 33 601 рубль 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции отверг в качестве недостоверного доказательства копию протокола общего собрания собственников № 2 от 12.01.2010, на основании которого истцом был произведен расчет суммы отдельных требований в рамках заявленного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме со взысканием судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не смог разобраться в обстоятельствах дела, допустив нарушения процессуального права и неправильное применение материального права. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством копию протокола общего собрания от 12.01.2010 № 2, действительность которого подтверждена решением суда общей юрисдикции, в связи с чем необоснованно снизил размер присуждения по понесенным расходам по содержанию общего имущества собственников. Суд неправильно пришел к выводам об отсутствии задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 ввиду неиспользования помещений ответчиком. Суд неправильно определил размер задолженности за коммунальную услугу по отоплению, руководствуясь неправильными выводами экспертов, а также расходы по подогреву воды в бассейн и за кондиционирование. Также суд необоснованно снизил размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на противоречия в заключения первоначальной и повторной экспертизы и отмечает, что, несмотря на пороки заключения, именно первоначальное заключение было принято судом первой инстанции для разрешения дела

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя ФИО3, в котором отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на сомнительность копии протокола собрания от 12.01.2010 с учетом представленных письменных пояснений одного из якобы участников собрания о том, что он участия в указанном собрании не принимал. 

Ответчик также указывает, что суд правильно произвел расчет суммы платежей за содержание общего имущества, исключив расходы, не санкционированные собственниками, и правильно снизил размер неустойки.

От третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на мнение инспекции о порядке определения объема коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо представителя в апелляционный суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном жилом комплексе «Идеал House» от 07.10.2011 года ООО «Альянс» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома. Решением единственного участника Общества от 01.08.2011 года изменено наименование ООО «Альянс» на ООО «Хаус Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела копией решения единственного участника, и копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - МЖК «Идеал House».

30.11.2018 года на общем собрании собственников помещений в МЖК «Идеал House» (пунктом 6 повестки дня) утвержден проект договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока, согласованного в п. 7.1 настоящего Договора, за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по управлению МЖК «Идеал House».

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за оказание услуг по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги в размере 3 511 614 рубля 31 копейки, пени -581 036 рублей 33 копейки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих правовых и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного Акодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме\ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, ответчик как законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (что им не оспаривается), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирномдоме - в случае управления многоквартирным домом управляющейорганизацией или непосредственно собственниками помещений;

б)обязательных платежей и взносов собственников помещений,являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственникипомещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату засодержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не производилась оплата за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года в размере 3 532 194 рубля 93 копейки.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, согласно которому задолженность за указанный период составляет по основному долгу —2 583 035, 11 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать пять) рублей.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно Протокола №2 общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 12.01.2010 года.

Возражая против удовлетворения требований в части порядка расчета задолженности без учета площади 2170 кв.м., а именно площади помещений расположенных во втором блоке АПС, «законсервированных» решением собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 12.01.2010 года ответчик также ссылается на непредставление истцом подлинника данного Протокола общего собрания №2 от 12.01.2010 года.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции предложил истцу предоставить оригинал указанного протокола, указания суда истец не выполнил.

Критически оценив копию указанного протокола, суд первой инстанции  отверг его в качестве доказательства, в связи с чем отклонил часть расчетов истца, основанных на названном решении общего собрания.

При этом, арбитражный суд учел также то обстоятельство, что истцом не предоставлен и акт приема передачи данного протокола, ссылаясь на то, что он был передан им ООО «РЭУ Идеал Хаус», являющегося ранее управляющей компанией в данном многоквартирном доме, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода истец не предоставил.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 22.02.2011 N ВАС -14501/10 по делу N А45-9663/2009.

При этом, доводы истца о том, что данный протокол общего собрания прошел судебную проверку, а именно был предметом исследования судами общей юрисдикции - Хостинским районным судом города Сочи по административному иску и Преображенского районного суда города Москвы по иску Слуцкого о признании протокола недействительным, в связи с чем, судебные акты являются преюдициальными и предоставление оригинала протокола общего собрания от 12.01.2010 года в качестве надлежащего письменного доказательства не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

В предоставленных истцом судебных актах отсутствуют сведения об обозрении оригинала спорного протокола судами общей юрисдикции, что по факту не отрицается и истцом, который утверждает, что оригинала протокола у них никогда не было. Кроме того, в настоящий момент решение Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обязательными для арбитражного суда являются вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу - по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При определения размера задолженности по плате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях использования и содержания общего имущества суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.3 Договора управления имеющегося в материалах дела «Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется в следующем порядке: фактический объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период, без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (разница показаний общедомовых приборов учета МЖК «Идеал House» и индивидуальных приборов учета) умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей Собственнику площади.

Размер платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества определяется в следующем порядке: фактический объем потребленной холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в соответствии с показаниями общедомового прибора учета МЖК «Идеал House», без учета норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ тариф, и распределяется между Собственниками пропорционально принадлежащей Собственнику площади, при этом объем потребленной коммунальной услуги «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества» признается равным объему потребленной холодной и горячей воды, потребляемых при использовании и содержания общего имущества».

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома 'автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1)исходя из среднемесячного объема потребления коммунальныхресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходовисходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,установленном Правительством Российской Федерации;

2)исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемогопо показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам,установленным органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

В ст. 156 ЖК РФ указано, что принятие решения об определении способа расчета стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества осуществляется путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники приняли на общем собрании решение об определения размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

В данном случае, норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышать который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решения собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ704 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов».

Согласно позиции Минстроя России плата за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

снимаются показания общедомовых приборов учета,

считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления. Размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, оплачивает управляющая организация.

Данный порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, установлен с целью стимулирования управляющих организаций к проведению мероприятий по энергосбережению (теплоизоляции труб, установке энергосберегающих ламп, ремонту внутридомового инженерного оборудования и т.д.) и, соответственно, снижению размера платы за указанные выше коммунальные ресурсы, поскольку потребление данных ресурсов напрямую связано с содержанием общедомового имущества.

В силу изложенного довод истца о том, что решение собственников о выставлении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета, путем утверждения на общем собрании формы договора управления, в котором данная возможность предусмотрена, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, в том числе ст. 156 ЖК РФ и противоречащим судебной практике и правовым позициям, сформированным Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 12 июля 2016 г. №304-КГ 16-8311 согласно которой, «наличие в проекте договора условия о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (пункт 5.7), нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, по указанному вопросу должно быть принято отдельное решение в связи с его особой значимостью».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по плате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях использования и содержания общего имущества ответчика за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет 90 338,74 рублей. В данной части суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

При определении размера задолженности за отопление суд первой инстанции исходит из следующего.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» произведен в соответствии с п.42(1) по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует доказательствам представленным сторонами на момент производства данной экспертизы.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2018 г. № 1-2018 (п. 5) собственники решили: «Принять решение об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии кондиционирования за счет средств собственников в МЖК «Идеал House». Решения собственников об установке индивидуальных приборов учета, о сроках установки таких приборов, о характеристиках приборов учета необходимых для установки в жилых и нежилых помещениях собственников в соответствии с технической возможностью инженерных систем - в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что в МЖК «Идеал House» установлено 49 индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем применению для расчеты платы за коммунальную услугу отопление подлежит иная формула, не подтверждается доказательствами, представленными в рамках настоящего гражданского дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил по требованию суда сведений по проектной документации и об индивидуальных приборов учета, в связи с чем суд принял для расчета позицию ответчика, согласно которой задолженность за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет -202 932,68 рубля.

При определении размера задолженности за услугу «отопление бассейна, подогрев бассейна» суд исходит из следующего.

Бассейн является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами. Используемая горячая вода является коммунальным ресурсом, включенным в состав платы за содержание жилого/нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании  и  содержании  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Названный перечень является исчерпывающим. Указаний на «подогрев», как на вид коммунальной услуги, ЖК РФ не содержит.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354.

Методика определения размера платы за горячую воду в целях содержания общего имущества зависит от способа производства и предоставления ресурса в МКД.

При применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах.

Размер платы за ГВС, произведенного и предоставленного исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, рассчитывается по п. 54 Правил. Согласно указанному пункту, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1), 20 (2) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

•произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

•произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения, и тарифа на коммунальный ресурс.

Таким образом, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение «подогрев» холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение не является самостоятельной коммунальной услугой, но является составным элементом расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ( п. 29 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно техническому паспорту имеющегося в материалах дела бассейн в многоквартирном доме является открытым и услуга отопление в неотопительный период не оказывается.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.03.2021 года №117 выданное ООО «Хаус Комфорт» из которого следует, истцом допущены нарушения, а именно в расчетный период май 2019 года - октябрь 2019 года, июль 2020 года - октябрь 2020 года потребителям в МКД №92/5 по пр. Курортному в г. Сочи предъявлялась плата за коммунальную услугу по отоплению, представленную на общедомовые нужды. ООО «Хаус Комфорт» предписано устранить данные нарушения и произвести перерасчет размера платы по всем помещениям данного МКД за период май 2019 года - октябрь 2019 года, июль 2020 года -октябрь 2020 года в срок до 15.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлением Администрации города Сочи № 1743 от 30.10.2018, установлен отопительный сезон 2018-2019 годов - с 15 ноября 2018 г., окончание отопительного сезона - 12 апреля 2019 года, установлено Постановлением Администрации города Сочи № 522 от 11.04.2019г.

В соответствии с пунктом 42(1). Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на обще домовые нужды. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета.

В городе Сочи утвержден способ оплаты - в течение отопительного периода. Таким образом, начисление за услугу отопление, исполнитель обязан производить только за месяцы отопительного периода, на основании показаний приборов учета в эти месяцы, следовательно начисление сумм за отопление в квитанциях с мая по октябрь является несоответствующим требованиям закона.

В силу изложенного, задолженности по плате за услугу отопление в неотопительный сезон (или «отопление бассейна, подогрев бассейна») за период май -октябрь 2019 года отсутствует, размер платы учтен при расчете задолженности за услугу тепловая энергия на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества дома.

При определении размера задолженности по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами  суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 148(1) раздела XV(1) Правил № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Помещения, находящиеся в собственности ФИО3 являются нежилыми помещениями, для которых установлены определенные требования и нормативы, и в связи с тем, что в помещениях не производился ремонт, помещения не эксплуатируются и не потребляют коммунальную услугу обращение с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организациями, оказывающими данную услугу не заключался.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО (в г. Сочи с 01.01.2020г.), данная услуга является жилищной, должна включаться в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктов 17, 29, 31 Правил № 491.

Решение собственников об установлении размера платы за услугу по вывозу ТКО и об источнике финансирования данной услуги в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по плате за коммунальную услугу обращение с ТКО за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года - отсутствует.

При определении задолженности ответчика за услугу кондиционирование, суд исходит из следующего.

Стоимость услуги «кондиционирование» истец рассчитывает по формуле 3(1) и 3(7) Приложения №2 Правил №354.

По формуле 3(1) Приложения №2 Правил №354 определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354.

По формуле 3(7) Приложения №2 Правил №354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,   настоящими   Правилами   и   договором,   содержащим   положения   о предоставлении коммунальных услуг.

Получение коммунальной услуги в необходимом объеме и надлежащего качества является правом потребителя (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, коммунальная услуга имеет количественные и качественные показатели и общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю (в установленном количестве, соответствующего качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Услуга кондиционирование - отсутствует в перечне предоставляемых коммунальных услуг потребителю, установленных пунктом 4 Правил № 354, для услуги кондиционирование не установлены требования к качеству, нормативы потребления, режимы (периоды) потребления. Кроме того, техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым для предоставления коммунальных услуг п.п. е) пункта 3 Правил № 354.

Таким образом, истец не имеет законных оснований для выставления платы за коммунальную услугу - кондиционирование, и расчета размера платы за данную услугу с применением порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленными Правилами №354 для коммунальной услуги -отопление.

Так как кондиционирование не является коммунальной услугой, следовательно, плата за предоставление услуги по кондиционированию должна включаться в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктов 17, 29, 31 Правил № 491.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.08.2020 года №3181-ИА/04 из которого следует, что кондиционирование не является ни коммунальной услугой, ни коммунальным ресурсом, порядок оплаты Правилами №354 не предусмотрен. Дополнительная услуга по кондиционированию, должна быть утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решений об установлении размера платы за услугу кондиционирование, условий ее оказания, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 на общем собрании не принималось.

Кроме того, нежилые помещения № 1-9, № 6, № 10, № 16, № 1-5,7-9,11-17, № 8,9,10,11,12,13, № 1,2,3,4,5 не оборудованы приборами кондиционирования общедомовых инженерных систем, помещения не эксплуатируются, что не оспаривается сторонами и подтверждается выводами обеих экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как обоснованный предложенный экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» порядок оплаты услуги «кондиционирования» с учетом количества фанкойлов и площади мест общего пользования в которых они установлены.

В силу изложенного, задолженность по плате за услугу кондиционирование согласно расчету ответчика за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет 5 900.69рублей.

Определяя   размер   задолженности   за   услугу управления,   суд исходил из следующего.

Приложением №2 к Договору на управление, содержание и текущий ремонтМЖК «Идеал House» и Протоколом общего собрания №1 -2018 от 30.11.2018        года установлен тариф по услуге управления нежилыми помещениями, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94,96 рублей за квадратный метр.

Суд первой инстанции учел  отсутствие возражений о размере задолженности по данной услуге со стороны ответчика, проверив расчет, предложенный истцом в данной части, посчитавшего обоснованным.

Задолженность  по услуге управление нежилыми помещениями за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет - 2 283 863,97 рубля.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и данной им правовой квалификации правильными.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательства в виде копии протокола общего собрания от 10.02.2010 № 2 апелляционный суд отмечает следующее.

Сам по себе факт утраты подлинника документа не исключает возможности применения его для регулирования соответствующих правоотношений. Однако для использования документа в качестве основания для применения той или иной нормы права суд должен быть с разумной степенью достоверности убежден, что такой документ действительно существовал, а соответствующее решение общего собрания действительно имело место.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ФИО3 в спорах, которые рассматривались Хостинским районным судом города Сочи и Пребраженским районным судом города Москвы, в качестве лица, участвующего в деле, не участвовала. В указанных делах нет объективного предела преюдициальности судебных актов - отсутствуют общие предметы доказывания в указанных делах и настоящем деле.

Кроме того, имеются и иные основания сомневаться в достоверности указанной копии документа. Апелляционный суд отмечает, что спорный протокол общего собрания, датированный 10.02.2010, не представлялся после его принятия в Государственную жилищную инспекцию либо иные государственные органы. Первые случае использования указанного протокола зафиксированы только в 2018 году согласно справке ООО "Хаус Комфорт". Разумных объяснений: почему указанное решение, регулирующие достаточно важные вопросы взаимоотношений собственников, ранее не использовалось управляющей компанией при судебных спорах, не представлено.

В 2012 году ООО "Хус Комфорт" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по управлению и содержанию имущества, при этом практически половина парковочных мест ФИО4 находилась во втором блоке АПС. Однако управляющая  компания, представив договор № 3 от 01.11.2011, заключенный с собственниками парковочных мест, и акт приема-передачи, подтвердила, что в управление и содержание в 2011 году переданы обе парковки ( блок 1 и блок 2). При этом управляющая компания при предъявлении иска и расчете на протокол общего собрания № 2 от 12.01.2010 не ссылалась.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 12.01.2010 на нем присутствовали ряд лиц, в том числе, ФИО4 в личном качестве как собственник помещений и как представитель ООО "Евроинвест". Однако при рассмотрении данного дела ФИО4 пояснил, что он не принимал участия в общем собрании 12.01.2010, по вопросу о консервации второго блока АПС и об освобождении собственников помещений в указанном блоке от оплаты услуг по управлению и содержанию общего имущества он не голосовал.

Кроме того, в протоколе указано, что в качестве представителя собственников помещений ООО "Идеал Клаб Сервис" на основании Устава присутствовала ФИО5. Однако, как указывает ответчик, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Идеал Клаб Сервис", который мог действовать от имени юридического лица без доверенности, до 16.02.2011 являлась ФИО6.

Указанные ответчиком доводы истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копия протокола от 12.01.2010 не является достоверным доказательством, поскольку имеются иные косвенные доказательства, в разумной степени ставящие под сомнение достоверность указанного доказательства.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно указал на ошибки экспертов в определении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома и с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости определил таковую за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 36 691,5 кв.м., за последующий период - с учетом вычета помещений, снятых с кадастрового учета.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на пункт 7 протокола внеочередного общего собрания от 30.11.2018 № 1-2018 и пункт 5.3 договора, утвержденного указанным решением, подлежит отклонению, поскольку из указанного решения общего собрания прямого волеизъявления собственников на оплату сверхнормативных расходов не следует. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 304-КГ16-8311: "Наличие в проекте договора условия о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (пункт 5.7), нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, по указанному вопросу должно быть принято отдельное решение в связи с его особой значимостью"

Подлежит отклонению довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении иска в отношении задолженности по услуге по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.04.2019 по 30.01.2020. 

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно  8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации: "Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года".

Согласно части 8.1 статьи 23 названного Закона: " При первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы".

Поскольку датой начала оказания услуг региональным оператором услуги по вывозу ТКО в городе Сочи является 01.01.2020, то до указанной даты услуга по выводу ТКО являлась жилищной и должна была определяться в размере платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников. Вместе с тем истец не представил решения общего собрания, которым в составе размера платы за жилищные услуги была бы определена плата за вывоз ТКО.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении размера платы за отопление, расчет суда первой инстанции основан на применении пункта 42(1) Правил № 354.

Также обоснованно исключены судом первой инстанции расходы истца на осуществление подогрева воды в открытом бассейне в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание указанных расходов как расходов на отопление не соответствует нормативному регулированию указанного понятия в Правилах № 354, в указанный период времени согласно нормативным актам органов местного самоуправления города Сочи отопительный период не установлен.

Как следует из отзыва Государственной жилищной инспекции Краснодарского края только  31.05.2021 общим собранием собственников принято решение об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору управления, согласно которому включена услуга по подогреву воды в открытом бассейне МКД с мая по ноябрь включительно.

Таким образом, в спорный период времени отсутствовало решение общего собрания, которое бы санкционировало расходы по подогреву воды в бассейне, и соответственно, которое бы обязывало собственников нести соответствующие расходы.

 По тем же основаниям суд первой инстанции правильно отклонил расходы, понесенные по кондиционированию воздуха, поскольку они не включены нормативно-правовыми актами в состав жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал с ответчика соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества виде 6 фанкойлов в холле и раздевалках, связанных с кондиционированием воздуха в указанных общих помещениях. Истец не представил доказательств, что в нежилых помещениях ответчика имеются приборы кондиционирования общедомовых инженерных сетей.

Также не имеется оснований для изменения судебного акта в части размера неустойки. Применение судом первой инстанции своего дискреционного права на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не является неправильным применением норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года по делу А32-46092/2019 ( с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко