АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43793/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43793/2017 по  иску акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОРМБЮРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО1 о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2017. 

от ответчика ООО «УРАЛИНФОРМБЮРО»: ФИО3, доверенность от  20.04.2015.  

от ответчика ФИО1: ФИО4, доверенность от 22.11.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Акционерное общество «Дегтярский литейно-механический завод»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УРАЛИНФОРМБЮРО», ФИО1, в котором просит:  

 1. Признать сведения в отношении Акционерного общества  «Дегтярский литейно-механический завод», содержащиеся в материале  «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске»,  размещенном 29.06.2017 г. на сайте ООО «Уралинформбюро» по адресу:  

http://www.uralinform.ru/news/economy/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonn- 

svinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/, не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию в отношении АО  «ДЛМЗ» - полностью (в полном объеме указанной статьи).  

2. Обязать ООО «Уралинформбюро» в трехдневный срок с момента  вступления судебного акта в законную силу опубликовать на сайте ООО  «Уралинформбюро» http://www.uralinform.ru/news/economy/ в сети Интернет  под заголовком «Опровержение», шрифтом, соответствующим шрифту статьи  «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске»,  опубликованной 29.06.2017 г., информацию о том, что сведения, указанные в  данной статье не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию Акционерного общества «Дегтярский литейно-механический  завод».  

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв, в  удовлетворении исковых требований просит отказать, так как размещенные в  спорной статье сведения являются действительными.  

Письменные возражения представлены также представителем ООО  «УРАЛИНФОРМБЮРО».  

Ответчик ООО «УРАЛИНФОРМБЮРО» заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка урегулирования спора истцом. В удовлетворении  указанного ходатайства судом отказано, поскольку по рассматриваемой  категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе  претензионный) порядок их разрешения. Кроме того, суд отмечает, что по  смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность  сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном  порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное  разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска  без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании  25.10.2017 к материалам дела приобщен дополнительный отзыв и документы.  

В судебном заседании 22.11.2017 по ходатайству сторон также  материалам дела приобщены дополнительные доказательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на  основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении  

порочащих его деловую репутацию сведений.  

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации  законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.   Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.  В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание  на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются  опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального  вреда, причиненного таким распространением.  

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной  или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или  широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах  человека или юридического лица.  

В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3). При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться  как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных  решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и  других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования  и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе  об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,  предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися  в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец  обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия  распечатки статьи из сети Интернет на сайте «Уралинформбюро»  (http://wvw.uralinform/news/economv/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonn- 

svinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/), а также протокол осмотра  доказательств от 26.07.2017, составленный нотариусов г. Екатеринбурга  ФИО5 В качестве доказательств порочащего характера истцом  представлено заключение специалиста-лингвиста от 15.09.2017 № 29/17.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года  в сети Интернет на сайте информационного агентства «Уралинформбюро»  (http://wvw.uralinform/news/economv/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonn- 

svinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/) в статье от 29.06.2017 г.  Опубликована статья под названием «Полиция задержала почти 20 тонн свинца  с незаконного завода в Дегтярске», в которой содержатся следующие фразы:  

- «В Дегтярске 28 июня сотрудники полиции задержали фуру с почти 20  тоннами свинца, незаконно произведенного на местном литейно-механическом  заводе (АО «ДЛМЗ»)»,  

- «У водителя изъяли документы купли-продажи металла на 2,7 миллиона  рублей, рассказал «Уралинформбюро» депутат думы ФИО6  Марголис. По его словам, 27 июня те же полицейские фиксировали очередной  факт незаконной плавки на территории ДЛМЗ. Народный избранник  утверждает, что именно этот свинец находился в задержанной фуре»,  

- «Сейчас расследуется 2 уголовных дела: по загрязнению окружающей  среды и по незаконной предпринимательской деятельности. Нам следователи  сказали, чтобы доказать второе, надо сперва установить факт того, что  конкретный товар был произведен именно здесь, продан и на этом что-то  заработано. И вот сегодня с завода ушла очередная партия свинца, который  плавили накануне. Мы поймали этот момент и вызвали полицию. Те  остановили фуру и вызвали сотрудников ОБЭП, которые изъяли документы на  отправку свинца в Ленинградскую область»,  

- «Ситуация вокруг ДЛМЗ напряжена более 2 лет. Экологам удалось  

отстоять все тезисы: лицензии на деятельность предприятие не имеет, класс  опасности производства искусственно занижен (IV вместо II), строительство  велось самовольно, без подачи соответствующего заявления. Более того, проект  строительства завода не прошел обязательную экологическую экспертизу и  общественные слушания. Тем временем анализ выбросов предприятия уже  давно показал превышение предельной концентрации оксида углерода в 72 раза  и, что особенно критично, превышение в 1-3 тысячи раз концентрации свинца в  атмосфере. Несмотря на все это, предприятие продолжает свою работу».  

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют  действительности, носят порочащий и оскорбительный характер, наносят вред  деловой репутации истца, через систему негативных сведений, содержащихся в  настоящей статье, представлена отрицательная оценка деятельности АО  «ДЛМЗ» (истца).  

Суд, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений,  распространенных в статье, проанализировав направленность высказывания  автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым  определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить  гражданско-правовая ответственность, пришел к выводу о том, что данные  сведения не подлежат опровержению, поскольку совокупности обстоятельств  для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду доказанности  достоверности опубликованных сведений.  

Приведенные в статье сведения фактически соответствуют сведениям,  изложенным в письме начальника МО МВД России «Ревдинский» от  13.10.2017, в письмах Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2017 № 7/3- 2177-2013 от 15.03.2017 № 7/3-2686-2015, вступившем в законную силу  постановлении суда Ревдинского городского округа от 03.03.2017 по делу № 5- 16/2017, вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-13982/2017 и от 06.09.2017  по делу № А60-40334/2017.  

При этом в судебном заседании представитель истца затруднился  прокомментировать и пояснить информацию, содержащуюся в названных  письмах и судебных актах, указав только на то, что при рассмотрении данного  спора к ним следует относиться критически, не принимая во внимание факты,  установленные судебными и правоохранительными органами.  

Анализируя словосочетание «незаконного завода в Дегтярске», суд также  исходит из общей смысловой направленности оспариваемого текста в  контексте, которого содержится данное словосочетание, и приходит к выводу о  том, что речь идет не о незаконности существования самого юридического  лица, а о деятельности данного юридического лица, наличие нарушений в  которой установлено указанными письмами и вступившими в законную силу  судебными актами.  

То есть на момент публикации данные сведения соответствовали  действительности - те обстоятельства, которые указаны в статье, имели место  быть.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения  требований истца у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Селивёрстова