АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 1651/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 528,65 руб. задолженности по договору №14/19 от 26.03.2019

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с иском о взыскании 5 179 826,29  руб. задолженности, включая: 125 268, 53 руб. по договору № 08/18 от 31.07.2018; 26 776,98 руб. по договору  № 1/20 от 30.03.2020; 1 012 496 руб. по договору № 10/18 от 01.09.2018;  268 841, 23 руб. по договору № 11/18 от 24.10.2018; 286 669, 55 руб. по договору  № 12/18 от 24.10.2018;  76 966,19 руб. по договору  № 13/19 от 25.03.2019; 80 528,65 руб. по договору №14/19 от 26.03.2019; 38 650,69 руб. по договору  № 15/19 от 26.03.2019; 121 710,01 руб. по договору № 16/19 от 25.03.2019 ; 1 000 558,96 руб. по договору № 2/18 от 13.03.2018, 142 347,26 руб. по договору № 3/18 от 22.02.2018; 559 021,05 руб. по договору № 5/18 от 23.03.2018; 1 439 991,19 руб. по договору № 9/18 от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1502/2022, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 80 528,65 руб. задолженности по договору №14/19 от 26.03.2019, с присвоением ему номера дела А67- 1651/2022.

         Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заявленная сумма удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания, в соответствии с условиями заключенного договора. Подрядчиком работы на объекте не завершены в установленный сторонами срок, в период выполнения работ имели место неоднократные нарушения со стороны Подрядчика. В адрес ООО «ПетроКом Инжиниринг» неоднократно направлялись претензии, до настоящего времени не удовлетворена претензия от 30.07.2021 № 05-1614 на сумму 317 294,05 руб. (невозврат/утрата давальческих МТР выявленная в ходе инвентаризации). По причине не выполнения работ и не завершения окончательного этапа, акт приемки законченного объекта строительства (КС-11) подписан не был, сдача объекта строительства «ВЛ- 6 кВ кустовой площадки № 40 Крапивинского н.м.р.» в целом не состоялась. В силу пунктов 23.2.1 договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно. В рамках договора в период 2019 года Ответчиком от Истца по было принято 2 счета-фактуры: по сч-ф.№ 56 от 13.05.2019 сумма гарантийных удержаний составила73 730,26 руб.; по сч-ф.№ 149 от 19.12.2019 сумма удержаний 6 798,39 руб. Общий размер гарантийных удержаний по договору составляет 80 528,65 руб. Сумма резервирования должна быть выплачена Подрядчику только после подписания Акта приемки законченного строительством объекта и истечения гарантийного срока на объект. В связи, с чем сумма резервирования будет выплачена Подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта и истечения гарантийного срока на объект.

основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор между сторонами был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 17 июня 2020 года № 05-1836. Возврат гарантийных удержаний регламентирован договором только в привязке к подписанию акта КС-11, тогда как в случаях расторжения договора такой возврат не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, учитывая, что досудебная претензия получена ответчиком 19 марта 2021 года, крайним днем для исполнения требования являлось 26 марта 2021 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Решением от 21.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано; 06.05.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчиком) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 14/19 от 26.03.2019 на строительство объекта «ВЛ- 6 кВ кустовой площадки № 40 Крапивинского н.м.р.» (далее-договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «ВЛ- 6 кВ кустовой площадки № 40 Крапивинского н.м.р.» в соответствии  с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), Приложением № 14, утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия  и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора и Графика производства работ (Приложение №4 к договору) Истец должен был  выполнить Работы в срок с 01.04.2019 по 31.12.2019.

По причине не выполнения работ и не завершения окончательного этапа, акт приемки законченного объекта строительства (КС-11) подписан не был, сдача объекта строительства- «ВЛ- 6 кВ кустовой площадки № 40 Крапивинского н.м.р.»в целом не состоялась.

Ввиду нарушения Истцом договорных обязательств, Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№05-1836 от 17.06.2020. В соответствии с пунктом 27.6 договора по истечении 30 дней с даты вручения уведомления  договор считается расторгнутым. Истцом факт расторжения договора не оспаривается.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 № 200-С с требование оплатить задолженность по договору №14/19 от 26.03.2019 в размере 80 528,65 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты АО «Томскнефть» ВНК и оплачены в полном объеме, за минусом предусмотренных договором гарантийных удержаний, указанный факт не оспаривается Истцом и подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениям, актами сверки взаимных расчетов,  представленными в материалы дела

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Разделом 23 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком,  иной кредитной организацией или страховой компанией, непреминимо. В силу пунктов 23.2.1 договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно. В рамках договора в период 2019 года ответчиком от истца было принято 2 счета-фактуры: по сч-ф.№ 56 от 13.05.2019 сумма гарантийных удержаний составила 73 730,26 руб.; по сч-ф.№ 149 от 19.12.2019 сумма удержаний 6 798,39 руб. Общий размер гарантийных удержаний по договору составляет 80 528,65 руб.

Согласно пункту 22.3 продолжительность гарантийного срока на объект составляет не менее 3-х лет от даты утверждения акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11(К))

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи  327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у Ответчика возникают риски. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей сути гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком на срок, согласованный сторонами, части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству, сроку строительных работ. Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию.

Прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным Истцом работам; после расторжения договора ответственность Истца за качество строительных работ сохраняется; Истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Право Ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения Истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора. Все выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком и оплачены, соответственно, Истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса, депозита, удержаний и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иными словами, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязанности Подрядчика выполнять работы, однако не отменяет его ответственность за качество выполненных и переданных Заказчику работ.

Согласно выработанной судами позиции (определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218 по делу N А40-75098/2018 и др.) сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. В противном случае Подрядчик, допустивший существенные нарушения, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Определением от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства Подрядчика. Следовательно, по общему правилу отказ от договора (его расторжение) не влечет возникновения у заказчика обязанности выплатить подрядчику-нарушителю сумму гарантийного депозита. Сделать это заказчик должен в срок, установленный договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 27.9 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по любому основанию оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам п. 23.2 договора, не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока указанного в п.22.3 (гарантийный срок 3 года), при этом началом течения срока в случае досрочного расторжения договора считается дата такого расторжения.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора в случае расторжения договора и отсутствии факта сдачи законченного объекта строительства, гарантийный срок начинает течь с момента расторжения договора. Ввиду того, что течение гарантийного срока  началось с момента расторжения договора (уведомление от 17.06.2020) и на настоящий момент 3-х летний гарантийный срок не истек, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Ссылка истца на применение части 2 статьи 314 ГК РФ и необходимость возврата гарантийного удержания в течение 7 дней со дня получения претензии отклоняется судом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу гарантийного удержания, согласованные сторонами в разделе 23 договоров, поскольку, как уже отмечалось ранее, договор подряда был прекращен по вине самого истца, поэтому срок возврата гарантийного удержания, связанный с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не наступил, кроме того, истец не предоставил гарантию, необходимую для возврата гарантийных удержаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров (статья 421 ГК РФ), установив, что спорный договор является расторгнутыми АО «Томскнефть» ВНК в одностороннем порядке по вине самого подрядчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами договоров, в том числе подписанных актов по форме КС-11, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, суд приходит  к выводу о правомерности удержания АО «Томскнефть» ВНК суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО «ПетроКом Инжиниринг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 221 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                    Д.А. Соколов