ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260236/2019

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №7/20 от 02.07.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. 77/02 от 07.02.2020,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЭК»

на постановление от 20.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Строй гарант»

к АО «ОЭК»

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – ООО «Строй гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-260236/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обязал АО «ОЭК» заключить с ООО «Строй Гарант» дополнительное соглашение к договору подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Строй гарант» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Энергокомплекс» (реорганизовано путем присоединения к АО «ОЭК», заказчик, ответчик) и ООО «Строй гарант» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 (далее - договор), согласно условиям которого (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений и дополнений) генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: Заходы КВЛ 220 кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3) установлено, что общая стоимость работ по договору указана в протоколе договорной цены по проектированию и строительству объекта (приложение № 3 к договору) и составляет 3 206 107 450 руб.

Истцом указано на то, что генподрядчиком во исполнение обязательств по договору была подготовлена проектно-сметная документация (далее - ПСД) по строительству объекта, которая была согласована заказчиком и направлена на государственную экспертизу в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза». На стадии согласования ПСД, заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на общую сумму 7 329 892 920 руб., который впоследствии был уменьшен при проведении экспертизы.

Представленным заключением экспертизы по ПСД объекта установлено, что общая стоимость работ и оборудования по объекту установлена в размере 5 537 843 740 руб., а при исключении затрат и расходов заказчика общая стоимость составляет 4 551 577 287,23 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства стали поводом для направления истцом в адрес ответчика претензии с приложением дополнительного соглашения к договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что цена, объемы, характер и сроки выполняемых работ являются существенными условиями договора подряда, при этом суд первой инстанции сослался на уменьшение сторонами первоначальной цены договора на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3.

Помимо этого, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что по условиям договора работы должны быть завершены не позднее 30.12.2019, в то время как в проекте дополнительного соглашения дата окончания работ - 31.12.2020, по мнению ответчика, истец безосновательно просит продлить срок выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в его удовлетворении было отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложенный истцом проект дополнительного соглашения к договору не вносит изменений в приложение № 5 к договору (график разработки и выдачи проектной документации по проектированию и строительству объекта) и приложение № 6 (календарный план выполнения работ по строительству объекта), при этом изменение перечня оборудования, подлежащего поставке на объект, не является изменением объема работ, а является уточнением наименований электротехнического оборудования, его количества и стоимости.

Как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в связи с получением заключения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» у сторон возникла взаимная обязанность по изменению действующего договора путем заключения дополнительного соглашения, установлению новой общей стоимости работ по договору и уточнения перечня оборудования, а в связи с уклонением ответчика от подписания такого дополнительного соглашения, у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 3 содержит условие о необходимости внесения изменений в договор именно на основании заключения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несоблюденим истцом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как Закон № 223-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 и не имеет обратной силы, а договор между сторонами заключен до его введения в действие (26.12.2011).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-260236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Н.Н. Колмакова