ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17497/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Экванта» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экванта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу № А72-17497/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Экванта»),

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  (далее - административный орган, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Экванта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил нормы процессуального  права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление УФССП по Кемеровской области несмотря на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и являться основаниями для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении административный орган в отношении Общества осуществил предварительную проверку на основании ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По результатам данной предварительной проверки мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, предусмотренное ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, вынесено не было, тогда как фактически такая проверка была проведена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финколлект» изменило наименование на ООО «Экванта» с 17.01.2019, в связи с чем арбитражный апелляционный суд определил: изменить наименование ответчика по делу на ООО «Экванта» в порядке ст.124 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между жителем г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» оформлен договор микрозайма от 25.02.2018 № 94758854, задолженность по которому осталась непогашенной.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного между МФО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата были переданы Обществу.

ООО МФК «Быстроденьги» на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК поручило ООО «Финколлект» осуществлять деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2, в период с 13.04.2018 по 21.06.2018. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

Компетенция Управления ФССП по рассмотрению обращений граждан, связанных с нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, согласно которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Порядок рассмотрения обращений граждан (которые могут быть в форме заявления или жалобы) урегулирован ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего 20.07.2018 обращения ФИО2 должностное лицо Управления направило запрос ООО «Финколлект».

В результате анализа поступившего обращения, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлены нарушения п. 4, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), которые выразились в том, что при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2, посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности Общество оказывало на должника психологическое давление, а также вводило ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц (18.04.2018 в 06 час. 21 мин.). Кроме того, Управлением было установлено нарушение Обществом п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники Общества, несмотря на выраженное несогласие третьего лица (ФИО3) на осуществление взаимодействия по возврату задолженности ФИО2 (17.04.2018 в 16 час. 32 мин.), продолжали осуществлять телефонные звонки (вызовы) на телефонный номер этого третьего лица (12.05.2018 в 09 час. 59 мин).

Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 10.10.2018 должностным лицом УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении № 78/18/922/42. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 по 9.11.2018 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п. 1,2 ч. 6 ст.7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Закона № 230-ФЗ: установлен факт оказания психологического воздействия на должника, введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц; работники Общества, несмотря на выраженное несогласие третьего лица (ФИО3) на осуществление взаимодействия по возврату задолженности ФИО2 (17.04.2018 в 16 час. 32 мин.), продолжали осуществлять телефонные звонки (вызовы) на телефонный номер указанного третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018, детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, не установлены.

Из пояснений административного органа следует, что запрос в ООО «Финколлект» направлен в порядке рассмотрения обращения гражданина по Федеральному закону №59-ФЗ, проверка в рамках Закона №294-ФЗ в отношении Общества Управлением не назначалась и не проводилась. Содержание направленного Обществу запроса не свидетельствует о том, что УФССП по Кемеровской области фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Финколлект». В обращении гражданина и в представленном Обществом ответе на запрос содержалось достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 104 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)        непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)  поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличиесобытия административного  правонарушения (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства, в связи с чем заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 306-АД18-8476 по делу № А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД18-10684, от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу № А27-3491/2018.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу № А72-17497/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

О.А. Лихоманенко