АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-10345/2024

г. Кострома

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения, 228142 рублей 08 копеек процентов, процентов по день оплаты долга,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "Костромская верфь" (ИНН 

<

***>), временного управляющего акционерного общества «Костромская верфь» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Новые яхты" ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Борремфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика: представитель не явился,  

от третьих лиц: представители не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Волгафлот" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения, 228142 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.  

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 09.09.2025 по 18.09.2025.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.  

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв, указал, что им договор на выполнение работ по ремонту баржи заключался только с обществом с ограниченной ответственностью "Волгафлот".  

Третье лицо АО "Костромская верфь" представило отзыв, указало, что им с обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" 11.06.2024  

юыл заключен договор аренды, в настоящее время прекративший свое действие; договор на покупку листов между обществом с ограниченной ответственностью "Волгафлот" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" от 29.05.2024 исполнен за счет принадлежащего АО "Костромская верфь" листов.  

Третье лицо акционерное общество "Борремфлот" представило отзыв, указало, что 18.09.2024 им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Волгафлот" договор № 113 на переоборудование баржи «Бельская-69», на момент начала работ судно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требовалось проведение комплекса работ по восстановлению и модернизации корпуса баржи.  

Ответчиком представлено немотивированное (без указания причин невозможности явки в судебное заседание) ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем был объявлен перерыв, после перерыва ответчик также в судебное заседание не явился. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КФ» (подрядчик) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кострома) 15.12.2023 заключен договор подряда № 21, по условиям которого обязался выполнить сборочно-сварочные работы по модернизации корпуса баржи «Бельская-69», объем работ составляет примерно 250 тонн металла (п.1.1 договора).  

Общая (максимальная) стоимость работ определяется из расчета 400 руб. за 1 кг переработанного металла (п. 3.1 договора).  

Предусмотрена выплата аванса в размере 10000000 рублей (п. 4.1 договора). 

Подрядчик обязан предоставить график выполнения работ после получения технической документации на модернизацию баржи (п. 5.1.6 договора).  

Согласно п. 6.1.4, 6.1.5 договора заказчик обязан до начала выполнения ремонтных работ произвести уборку баржи от мазута и других нефтепродуктов, чтобы исключить их попадание на стапель и в водоем; после подъема на слип судно должно быть подготовлено заказчиком для качественного и безопасного ремонта (зачищено от мазута и других нефтепродуктов, замыто и пропарено).  

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 31.08.2024 (п.8.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2024).  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253 от 26.12.2023.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2024 к договору № 21 от 15.12.2023 наименование подрядчика ООО «КФ» изменено на ООО «КФ Флот» (ИНН 

<

***>).  

08.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 21 от 15.12.2023, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КФ Флот» (исполнитель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (заказчик) территорию (место на стапеле) для производства заказчиком работ по зачистке судна «Бельская-69» от  

мазута, грязи и прочих примесей и подготовке к последующему ремонту; срок выполнения работ с 08.04.2024 по 31.05.2024 (пункты 1 – 4 )  

В обязанности исполнителя согласно п. 8.1, 8.3, 8.4 дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2024 к договору № 21 от 15.12.2023 входит предоставление в аренду стапельного места для размещения оборудования заказчика, емкостей под грязную и чистую воду, емкостей под мазут, и прочие отходы; подключение оборудования заказчика к береговому источнику питания; оформление пропусков и разрешение въезда на территорию завода автотранспорта заказчика.  

Для выполнения работ по зачистке судна «Бельская-69» от мазута, грязи и прочих примесей и подготовке к последующему ремонту истец привлек подрядчика (ООО «Трейдин-вест-2020»).  

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгафлот" 25.04.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 01 на выполнение монтажных и сварочных работ в рамках ремонта судна «Бельская-69».  

Общество с ограниченной ответственностью "Волгафлот" письмом от 26.04.2024 № 10 направило обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" чертежи – сечение по рамному шпангоуту, установка днищевых ребер и уведомление о возможности приступить к выполнению работ по дефектационной ведомости по барже «Бельская-69» на электронную почту «pdo@rwharf.ru».  

 Истцом направлялись ответчику требования о допуске техники и сотрудников на территорию для осуществления работ письмами от 26.04.2024 № 10, от 14.05.2024, от 17.05.2024, претензиями № 18 от 28.05.2024, № 23 от 31.05.2024 для осуществления мероприятий по зачистке баржи, а также о выполнении ответчиком работ на уже зачищенных участках.  

Заказчик неоднократно направлял подрядчику письмами от 17.06.2024 № 42, от 05.08.2024 № 78, от 13.08.2024 № 91 требования приступить к работам.  

Как указал истец, несмотря на направление посредством электронной почты ответчику технической документации на модернизацию баржи, в нарушение требований п.5.1.6 договора график выполнения работ подрядчиком представлен не был.  

04.07.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 019, в котором указано, что не выполнена зачистка баржи от остатков нефтепродуктов, не переданы чертежи, согласованные с РКО на модернизацию баржи, а также предъявлено требование о выплате 3300000 рублей из общей задолженности 6300720 рублей за фактически выполненные работы, оказанные услуги и затраты за использование производственных мощностей и потребленные ресурсы.  

В подтверждение вышеуказанных затрат и услуг подрядчик сослался на технические акты № 1 от 13.06.2024, № 2 от 14.06.2024, № 3, № 4 от 18.06.2024, № 5 от 04.07.2024.  

17.07.2024 Верхне-Волжским филиалом федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ВВФ РКО) проведен первый этап освидетельствования судна несамоходная нефтеналивная баржа «Бельская-69», регистровый № 040098, по результатам которого составлен акт № 02.24.027.004018, установлена необходимость проведения планового ремонта на основании отчета по дефектации элементов корпуса несамоходной нефтеналивной баржи «Бельская-69» пр.Р-27К, выполненный ООО «Костромская верфь»  

(свидетельство о признании № 021447 от 07.12.2022), согласованный 17.07.2024, предписано работы по ремонту и модернизации судна вести под его техническим наблюдением.  

Истец направил ответчику Акт приема-передачи баржи «Бельская-69» на ремонт от 30.07.2024, письмом № 78 от 05.08.2024 повторно потребовал подписать данный акт и приступить к работам.  

Письмом № 01-071 от 06.08.2024 ответчик указал, что договор на ремонт баржи сторонами не заключен, направил в адрес истца односторонний Технический акт № 6 от 02.08.2024 с замечаниями к акту приема-передачи, в котором указал на несоответствие баржи Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в частности, не предоставлены замеры ПДК воздушной среды внутри грузовых отсеков, внутри грузовых танков обнаружены нефтепродукты, баржа не замыта внутри грузовых танков и не пропарена.  

13.08.2024 истцом проведена проверка баржи на предмет загазованности.  

13.08.2024 письмом № 90 истец назначил проведение совместного контрольного замера ПДК воздушной среды внутри грузовых отсеков баржи «Бельская-69» на 08 час. 14.08.2024.  

Как указывает истец, им с 08.05.2024 неоднократно направлялись ответчику требования подтвердить возможность выполнения сварочных (огневых) работ, наличия соответствующей квалификации, подтвержденной документами РКО.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" 14.08.2024 оформлено свидетельство о признании федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» № 021648.  

Согласно письму Верхне-Волжского филиала федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» от 07.04.2025 № ВВФ-04.2-1054 судно «Бельская-69» состоит на классификационном учете за судовладельцем ООО «Волгафлот»; в отношении судна «Бельская-69» заключено два договора на проведение технического наблюдения с ООО «Волгафлот» и ООО «Новые яхты»: договор № 0225/Р от 15.08.2024, договор № 0090/МП от 15.08.2024; техническое наблюдение за проведением работ не проводилось по причине не предъявления работ.  

От ООО «Волгафлот» в адрес филиала были направлены заявки о заключении договоров о техническом наблюдении за ремонтом и модернизацией баржи «Бельская-69»: от 07.08.2024 № 83, где организацией, производящей ремонтные работы, является ООО "Судоверфь "Кострома", от 14.08.2024 № 97, где организацией, производящей ремонтные работы, является ООО «Новые яхты».  

От ООО "Судоверфь "Кострома" получено письмо № 117-12 от 27.08.2024 о направлении специалиста для освидетельствования баржи «Бельская-69» с целью предъявления выполненных ремонтных работ, на которое дан ответ от 12.09.2024 № ВВФ-24.2-3307, что освидетельствование судов осуществляется на основании заявок судовладельца.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгафлот" в связи с тем, что к работам на барже подрядчик не приступил, принято решение об отказе от договора, уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить аванс 10000000 рублей направлено обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" письмом № 101 от 22.08.2024.  

Письмом от 27.08.2024 № 106 заказчик просил подрядчика обеспечить 28.08.2024 ему и эксперту ВВФ РКО доступ на территорию судоверфи с целью контроля состояния баржи «Бельская-69» и ее освидетельствования, однако доступ предоставлен не был.  

30.08.2024 подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении работ с предложением подписать акты выполненных работ.  

Подрядчик направил заказчику письмо от 05.09.2024 № 128-01, в котором уведомил о проведении технологической операции по спуску баржи «Бельская-69» на воду.  

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

19.12.2024 подрядчик направил заказчику претензию об оплате за использованные в процессе выполнения работ заказчика ресурсов, в частности, переработка металла, грузоподъемная техника и оборудование, утилизация мусора, затраты на транспорт и сопутствующие услуги; в претензии также указано на прекращение с 23.12.2024 доступа заказчика на территорию подрядчика.  

Работы по ремонту баржи «Бельская-69»: по спорному договору предъявлялись судовладельцем к освидетельствованию ВВФ РКО, о чем составлены акты внеочередного освидетельствования от 25.11.2024, от 16.06.2025 (организация, производящая работы ООО «Новые яхты»), от 03.0611.2025, от 27.08.2025, от02.09.2025 (организация, производящая работы АО «Борремфлот»).  

 Как указал истец, несмотря на получение авансового платежа и неоднократных требований о начале работ, ответчик своих обязательств не выполнил, к работам не приступил, аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.10.2024 в размере 228142 рубля 08 копеек.  

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.  

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного установленного контрактом результата является основанием для оплаты работ по договору подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Доводы ответчика о наличии у ответчика задолженности по уплате за приобретенный металл, оказанные услуги по аренде причальной стенки, стапельного места, оплате стоянки баржи НБ-1, затрат за использование производственных мощностей и потребленные ресурсы судом не оцениваются как не относящиеся к предмету иска.  

Утверждение истца о соответствии по состоянию на 13.08.2024 баржи «Бельская-69» требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного.постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, подтверждено материалами дела и не опровергнуто объективными допустимыми доказательствами.  

Довод истца о не выполнении работ по договору ответчиком фактически не опровергнут, доказательств обратного не представлено.  

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены технические акты № 1 от 31.07.2024, № 2 от 03.09.2024, № 3 от 03..09.2024.  

При этом в техническом акте № 3 от 03..09.2024 в качестве наименования работ указана аренда причальной стенки с 01.43.24 по 23.08.24 баржи «НБ-1», что не является предметом настоящего спора.  

В технических актах № 1 от 31.07.2024, № 2 от 03.09.2024 кроме переработки металла s-8 мм, s-6 мм, профильного металла (швеллер) также указаны аренда стапеля, компенсация за ресурсы и иные услуги.  

Довод ответчика о том, что им по спорному договору выполнены работы по переработке металла s-8 мм, s-6 мм, профильного металла, судом принят быть не может, поскольку доказательств того, что результат указанных работ передавался истцу либо его контрагенту индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиком не представлено.  

Таким образом, не доказано, что результат данных работ использован при производстве работ по договору подряда № 21 от 15.12.2023, работы к приемке подрядчиком заказчику в установленном порядке не предъявлялись.  

Доказательств выполнения иных работ по указанному договору ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически работы не выполнены в полном объеме.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку в настоящее время баржа подверглась ремонтному воздействию При этом суд учитывает, что баржа была спущена ответчиком на воду без освидетельствования и разрешительных документов ВВФ РКО на спуск баржи на воду, что исключает установление фактического состояния баржи на момент спуска ее на воду.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в размере 10000000 рублей подтверждается платежным поручением № 7253 от 26.12.2023 и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.  

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, предоставленных заказчиком в виде аванса по договору подряда № 21 от 15.12.2023, и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не представил.  

Довод ответчика о просрочке начала работ по причине просрочки заказчика, который произвел работы по зачистке баржи только 14..08.2024, судом не принимается как не имеющий юридического значения для рассмотрения данного спора.  

Таким образом, требование о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.10.2024 в размере 228142 рубля 08 копеек.  

Основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отпали с момента расторжения договора, уведомление от 22.08.2024 № 101 вручено ответчику 26.08.2024.  

Следовательно с 27.08.2024 возникли основания для начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму авансового платежа на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 228142 рубля 08 копеек.  

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10000000 рублей неосновательного обогащения, 228142 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 10000000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, 327281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н.Ю. Авдеева