ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-41472/2024

г. Самара

11 июня 2025 года

11АП-3202/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 февраля 2025 года (мотивированное решение от 27 февраля 2025 года) по делу № А55-41472/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 960руб. 75коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005,      

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 960руб. 75коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 февраля 2025 года (мотивированное решение от 27 февраля 2025 года) по делу № А55-41472/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 февраля 2025 года (мотивированное решение от 27 февраля 2025 года) по делу № А55-41472/2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 в связи с поступлением заявления истца по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 10.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 1266, площадью 399 кв.м, в том числе: 144 кв.м. - площадь павильона, 255 кв.м. - площадь, необходимая для обслуживании и санитарного содержания объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

...> северо-восточнее стадиона, с разрешенным использованием: для размещения объекта временного использования - станция технического обслуживания, сроком на 3 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанному земельному участку 25.07.2005 присвоен кадастровый номер 63:09:0201055:244.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемником Администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 Администрация) городского округа Тольятти. 

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Управлением потребительского рынка администрации городского округа Тольятти заключен муниципальный контракт от 13.02.2024 № 0842300004020000180001 с ООО «БТИ Самара» по установлению фактической площади места размещения НТО.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.09.2024 и заключению от 30.09.2024 кадастрового инженера ООО «БТИ Самара», установлено, что на земельном участке размещен отдельно стоящий торговый объект - павильон, площадь застройки которого составляет 196 кв.м., что на 52 кв.м. превышает площадь, установленную п.1.2.3 Договора аренды № 1266 от 10.11.2005.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора аренды земельного участка № 1266 от 10.11.2005, указанные в пунктах 1.2.3,4.2.2.

В соответствии с п. 5.1 пп. 5.1.2 договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.2.2. Договора, в виде штрафа в размере 20% от годовой арендной платы.

Администрация г.о.Тольятти направила в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа (исх.№ 2240/1.7 от 07.10.2024). Письмо получено 29.10.2024. Требования уведомления выполнены не были, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не присутствовал при осмотре земельного участка, акт осмотра в его адрес не направлялся. Площадь нестационарного торгового объекта 196 кв.м, при выполнении кадастровых работ кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» и ранее составляла 192.5 кв.м, при обследовании земельного участка специалистами отдела мониторинга объектов потребительского рынка управления потребительского рынка (дело №55-34932/2024 судья Разумов Ю.М.), площадь НТО разной величины.

Ответчик пояснил, что из представленных им документов в суд (дело № А55-96/2022 судья Михайлова М.В.) (эскиз, лист согласования, карта-план земельного участка (том 1 л.д.86-90) следует, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005. Кроме того, как указано ранее, проверка использования спорного земельного участка в 2008, 2022 году никаких нарушений не выявила. Администрация г.о.Тольятти утверждала о наличии нарушений возник в 2022 году после возбуждения производства по делу № А55-96/2022, нарушение не могло возникнуть 2022 году так как пользуюсь данным земельным участком по договору аренды с 2005 года, установил павильон в существующем в настоящий момент виде не передвигался, при осмотре специалистами управления потребительского рынка, объект фотографировался, оплата проводилась вовремя с переплатой.

Судебными актами вышестоящих судов по арбитражному делу №А55-96/2022 установлено, что согласно акту проверки использования земель №4-02 от 21.11.2008 земельный участок используется ответчиком по назначению для целей размещения НТО, прилегающая территория в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 27.06.2024 №1168/1 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», изменения коснулись земельного участка с КН 63:09:0201055:244: 1.7. Пункт 149 схемы изложить в следующей редакции: 149. Самарская область, г. Тольятти, 

<

...> северо-восточнее стадиона, договор на размещение НТО, КН 63:09:0201055:244. 399 кв.м, павильон, несезонный, непродовольственный, 5 лет.

В настоящее время место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 №2512-п/1 (ред.03.12.2024№2239-п/1) под номером 149.

Как указал ответчик, он неоднократно подавал заявление (527-вх./1.7 от 04.06.2024, 1015-вх./1.7 от 29.10.2024) в администрацию г.о. Тольятти по вопросу предоставления право разместить нестационарный торговый объект, предусмотренный схемой размещения нестационарного торгового объекта и получал отказы по разным причинам.

Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика вменяемых истцом нарушений условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Установлено, что в рамках дела №А55-96/2022 Администрация г.о. Тольятти обращалась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:244, общей площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, район Комсомольский, ул. Олимпийская, северо-восточнее стадиона, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (вернуть) его по акту приема - передачи; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда было отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт первой инстанции по вышеназванному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды от 10.11.2005, место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, в связи с чем, ответчик имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Судом при этом было установлено, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 под номером 159. В последующем место размещения нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области от 15.08.2023 № 2512-п/1 под номером 149. В материалах дела имеется акт проверки использования земель от 21.11.2008 № 4-02, согласно которому земельный участок используется ИП ФИО1 по назначению для целей размещения СТО, прилегающая территория в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено. Из представленных ответчиком документов (эскиз, лист согласования, карта-план земельного участка) следует, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005 годах.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отклонил ссылку Администрации на нарушение ответчиком Правил благоустройства, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789, указав, что к спорным правоотношениям данные Правила не применимы. До утверждения Правил благоустройства №1789 действовали Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1. До них, действовали Правила благоустройства и озеленения на территории городского округа Тольятти, утвержденные Постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 04 мая 2009 г. N 989-п/1. До утверждения Правил благоустройства от 04.05.2009 №989-п/1 действовало Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти, утвержденное Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 02.06.2004 N 1113. При этом, Положение о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти от 02.06.2004г., которое действовало в период создания объекта НТО, не содержало вменяемых ответчику нарушений. Кроме того, проверка использования спорного земельного участка в 2008 году никаких нарушений не выявила. 

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А55-96/2022 установлено, что объект НТО изначально был согласован в существующем в настоящий момент виде, в том числе и органами местного самоуправления в 2003-2005 годах, нарушений использования земельного участка ответчиком не выявлено.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты.

В настоящем деле истцом вменяется ответчику нарушение условий пунктов 1.2.3, 4.2.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.2 договора закреплена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 1.2.3 договора общая площадь земельного участка : 399 кв.м, в том числе: 144 кв.м - площадь павильона; 255 кв.м - площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания объекта.

Таким образом, пункт 1.2.3 договора содержит характеристики земельного участка, какие-либо обязанности арендатора данный пункт не закрепляет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 декабря 2024 года) по делу № А55-34932/2024 отказано в удовлетворении требования Администрация городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 480 руб. 37 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №1266 от 10.11.2005.

В рамках дела № А55-34932/2024 истец указывал, что Администрацией городского округа Тольятти 10.06.2024 в ходе обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка № 1266 от 10.11.2005 было выявлено, что площадь нестационарного торгового объекта составляет 192,5 кв.м., что на 48,5 кв.м превышает площадь, установленную договором аренды.

Истец считал, что ответчик не исполнил условия договора аренды земельного участка № 1266 от 10.11.2005, указанные в пунктах 1.2.3, 4.2.1 договора.

В рамках дела № А55-34932/2024, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора, с учетом установленных судами по делу №А55-96/2022 обстоятельств размещения объекта НТО в настоящее время в том виде, в каком он был согласован органами местного самоуправления в 2003-2005 годах, в отсутствие нарушений использования земельного участка ответчиком,.

Поскольку в данном случае обращаясь с требованиями о взыскании штрафа, истец ссылается нарушение пункта 4.2.2 договора, на акт осмотра от 30.09.2024 и заключение кадастрового инженера от 30.09.2024, в то время как в рамках дела №А55-34932/2024 истец основывал требования на акте осмотра от 10.06.2024 и нарушении пункта 4.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания исковых требований различны, оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем отклонил доводы ответчика о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судами по делу №А55-96/2022 и № А55-34932/2024 обстоятельств размещения объекта НТО в настоящее время в том виде, в каком он был согласован органами местного самоуправления в 2003-2005 годах, в отсутствие нарушений использования земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции по настоящему делу также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу №А55-41472/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Судья В.А. Копункин