АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3408/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-64) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Паньшиной О.Е., дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Пружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, 

о взыскании 11 247 065 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр "Пружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика,

о взыскании 1 352 384 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 15/2024, до 16.12.2026),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика 11 247 065 руб. 24 коп., в том числе: 9 631 347 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 08.05.2018 № 11/02-12, 765 210 руб. 27 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 02.07.2024 по 10.12.2024, 850 507 руб. 77 коп. пени за период с 02.07.2024 по 10.12.2024,

встречный иск заявлен о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 1 352 384 руб. 16 коп. пени за просрочку поставки товара по договору от 08.05.2018 № 11/02-12.

Требования основного иска основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора.

Встречный иск основан на 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску (истцом) обязательств по срокам поставки товара в рамках договора.

ООО «НПП Транскузмаш» в отзыве на иск наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НПЦ Пружина» в отзыве на встречный иск с требованиями не согласилось, отметив, что нарушения поставки с его стороны имелись только по спецификации № 10 со сроками до 10.03.2024, до 25.03.2024, до 25.04.2024, в остальной части поставка товара приостанавливалась ввиду отсутствия со стороны ООО «НПП Транскузмаш» оплаты за ранее поставленные партии товара, в случае удовлетворения встречного требования заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца по основному иску ответчик отметил, что уведомление о приостановлении отгрузки направлено поставщиком в адрес покупателя 30.10.2024, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для приостановления отгрузки товара.

Определением от 15.05.2025 судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 479 394 руб. 58 коп., в части пени до 1 012 381 руб. 62 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части пени.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлена письменная позиция относительно увеличения исковых требований, в которой ответчик размер задолженности, в том числе по основному долгу, процентам по коммерческому кредиту, пени, не оспорил, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2025 до 13 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец представила письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласилась, указав, что продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом или иными нормативно-правовыми актами и договором, в связи с изложенным возразил против удовлетворения встречного иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПЦ «Пружина» (далее – истец, ответчик по встречному иску, поставщик) и ООО «НПП «Транскузмаш» (далее – ответчик, истец по встречному иску, покупатель) подписан договор поставки от 08.05.2018 № 11/02-12 (далее – Договор), в редакции протокола разногласий от 14.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя» а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), в количестве, номенклатуре и на условиях, предусмотренных Договором, товар поставляется отдельными партиями, количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки, а также условия оплаты товара (в т.ч. каждой партии товара) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок и срок оплаты товара покупателем согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. по соглашению сторон, оплата товара может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств .на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 4.1 Договора товар поставляется на условиях, оговоренных сторонами а спецификации к Договору,  в случае если стороны не согласовали в спецификации условия поставки товара, то товар подлежит поставке на условиях самовывоза товара покупателем (ФРАНКО-завод).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 8%, от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 8% от обшей стоимости неоплаченного товара.

Сторонами в рамках Договора подписана спецификация № 10 (далее – Спецификация № 10), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар самовывозом покупателем со склада поставщика по графику поставок:

Не позднее 10.03.2024:                                           

Пружина 1835.22.012-01 - 335 шт.  

Пружина 1835.22.013-01 - 352 шт.  

Не позднее 25.03.2024:                               

Пружина 1835.22.012-01 - 252 шт.  

Пружина 1835.22.013-01 - 240 шт.  

Не позднее 25.04.2024:                                                       

Пружина 1835.22.012-01 - 378 шт.                         

Пружина 1835.22.013-01 – 480 шт.                        

Не позднее 25.05.2024:        

Пружина 1835.22.012-01 – 504 шт.

Пружина 1835.22.013-01 - 432        шт.

Не позднее 25.06.2024:                   

Пружина 1835.22.012-01 - 504        шт.

Пружина 1835.22.013-01 – 480 шт.

А покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами в рамках Договора подписана спецификация № 11 (далее – Спецификация № 11), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар самовывозом покупателем со склада поставщика по графику поставок:

Не позднее 25.08.2024:

Пружина 1835.22.012-01 - 504 шт. 

Пружина 1835.22.013-01 - 528 шт.

Не позднее 25.09.2024:

Пружина 1835.22.012-01 - 504 шт. 

Пружина 1835.22.013-01 - 480 шт

Не позднее 25.10.2024:

Пружина 1835.22.012-01 - 504 шт. 

Пружина 1835.22.013-01 – 528 шт.

Не позднее 25.11.2024:

Пружина 1835.22.012-01 - 504 шт. 

Пружина 1835.22.013-01 - 480 шт.

Не позднее 25.12.2024:

Пружина 1835.22.012-01 - 504 шт. 

Пружина 1835.22.013-01 – 528 шт.

А покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 10, 11 поставлен товар, однако покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение поставщиком сроков поставки в рамках Спецификаций №№ 10, 11.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 9 631 347 руб. 20 коп. долга по оплате товара.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 631 347 руб. 20 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых уточнений) 1 479 394 руб. 58 коп. за период с 23.04.2024 по 08.04.2025. 

В соответствии с пунктом 3.11 Договора поставленный по Договору товар, не оплаченный покупателем в срок, предусмотренный Договором, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, плата за пользование коммерческим кредитом составляет 20 % годовых от стоимости поставленного , но не оплаченного/несвоевременно оплаченного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного Договором для оплаты товара, до дня фактической оплаты товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

 В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что Сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2024 по 08.04.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. 

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 479 394 руб. 58 коп. за период с 23.04.2024 по 08.04.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 012 381 руб. 62 коп. за период с 23.04.2024 по 08.04.2025. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 8 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 23.04.2024 по 08.04.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 352 384 руб. 16 коп. пени за период с 26.03.2024 по 30.10.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком (истцом) по поставке товара в сроки, установленные Договором и Спецификациями №№ 10, 11, судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 23.04.2024 по 08.04.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Истец (ответчик по встречному иску) оспорил требование о взыскании неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки по срокам после 25.04.2024 ввиду приостановления поставщиком поставок по причине отсутствия оплаты за ранее поставленный товар судом отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Тем не менее, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора

Вместе с тем, как установлено судом, уведомления о приостановлении поставки истец (поставщик) в адрес ответчика (покупателя) направил 30.10.2024.

С учетом изложенного начисление пени за период с 26.03.2024 по 30.10.2024 за нарушение сроков поставки товара признается судом правомерным.

Рассмотрев ходатайство сторон о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а также ответчиком (истцом по встречному иску) в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, размер неустойки взаимно ограничен сторонами 8 %.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стороны суду не представили. 

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 С учетом изложенного, подлежит взысканию по основному иску неустойка в сумме 1 012 381 руб. 62 коп. за период с 23.04.2024 по 08.04.2025, по встречному – в размере 1 352 384 руб. 16 коп. за период с 26.03.2024 по 30.10.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках основного иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в связи с чем, считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Транскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр "Пружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, 12 123 123 руб. 40 коп., в том числе:

- 9 631 347 руб. 20 коп. долга,

- 1 479 394 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.04.2025,

- 1 012 381 руб. 62 коп. пени по состоянию на 08.04.2025,

а также 346 231 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр "Пружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие "Транскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, 1 352 384 руб. 16 коп. неустойки, а также 65 572 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие "Транскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр "Пружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, 11 051 398 руб. 24 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина