Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5031/2017

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к акционерному обществу "Концерн "Энерготехнологии" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, литера А, офис 17Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2006) о взыскании 200 492 руб. 33 коп. задолженности и неустойки   

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;  

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Энерготехнологии» о взыскании 97 625 руб. 36 коп. задолженности и 102 866 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, представив письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.07.2007 № 23442 (присвоен новый номер договору 37757, далее - договор). По договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления  энергии  и  мощности,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по договору по оплате электрической энергии и мощности образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 97 625 руб. 36 коп. задолженности  и 41 146 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец осуществлял энергоснабжение ответчика, но абонент не оплатил полученную электрическую энергию полностью и своевременно.

Ответчик ссылался на то, что размер задолженности не подтвержден. 

Истец в свою очередь пояснил, что определил объем переданной электрической энергии по показаниям приборов учета и с 11.01.2016 в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт потребления электрической энергии ответчик не оспорил и не опроверг объем ресурсов, предъявленных истцом к взысканию. Доказательств отсутствия задолженности также ответчиком не представлено суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец начислил 102 866 руб. 97 коп.  неустойки за период просрочки с 29.02.2016 по 18.01.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

В письменных возражениях ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на её чрезмерность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой (составляет 182,5% годовых), превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки, и размер законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, и то, что неустойка больше суммы долга, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 41 146 руб. 79 коп., то есть из расчета 0,2%. 

Ссылка ответчика на расчет пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является необоснованной и поэтому отклоняется судом.  

На основании положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 146 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 7010 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Энерготехнологии" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 138 772 руб. 15 коп., из которых: 97 625 руб. 36 коп. задолженности и 41 146 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также  7010 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.