9080/2023-120222(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14682/2023 

город Нижний Новгород 06 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 17-371) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет  секретарь Шишкин Артур Валерьевич) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Топливная энергетическая компания», (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г.Чкаловск, Нижегородская область,  

к ответчику: Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области,  Чкаловск, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании убытков в виде расходов на неотделимые улучшения теплотрассы по договору  аренды № 1 от 28.07.2017 года,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,  

установил:

ООО «Топливная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа  город Чкаловск Нижегородской области.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город  Чкаловск Нижегородской области и ООО «Топливная Энергетическая Компания»  28.07.2017 был заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому истцу  переданы объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и прилежащие к ним  тепловые сети) согласно приложению № 1 к договору.  

Договор заключен на срок по 31.05.2028 (пункт 1.6). 

Все отделимые и неотделимые улучшения имущества проводятся по согласию  сторон за счет средств арендатора, арендодателя и иных привлеченных инвестиционных  средств (пункт 1.7).  

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан по согласованию с арендодателем  производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества.  

21.06.2019 истец обратился к Администрации с просьбой согласовать проведение  капитального ремонта участков теплотрассы.  

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области письмом  от 26.06.2020 № 1956-09/19 согласовала проведение указанного ремонта.  

В 2019 году истец осуществил капитальный ремонт участков тепловой сети. 

19.11.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении  субсидии на возмещении затрат на капитальный ремонт муниципального имущества в  размере 1 095 210 рублей 30 копеек.  

Однако указанные затраты истцу возмещены не были. 

21.05.2021 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора  аренды. 09.06.2021 истец возвратил имущество.  

Полагая, что произведенный истцом капитальный ремонт объектов является  

неотделимыми улучшениями, обязанность по оплате которых в соответствии с пунктом 1.7  договора возложена на Администрацию, поскольку согласно п.6.5 договора в случае  одностороннего расторжения договора по требованию одной из сторон, виновная сторона  возмещает другой стороне причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании убытков.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает  требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая  Компания» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки согласно п.6.5 договора,  поскольку в одностороннем порядке расторг договор.  

В обоснование истцом указано, что ответчик, уведомляя о расторжении договора, в  обоснование отметил, что ООО «Топливная энергетическая компания» систематически  нарушает свои обязательства, однако не указал какие именно обязательства последним  нарушены.  

Суд отклоняет данный довод истца в силу следующего. 

Из уведомления от 21.05.2021 № Исх-145-242531/21 следует, что договор был  расторгнут в связи с тем, что ООО «Топливная энергетическая компания» систематически  нарушало свои обязательства, в том числе регламентированные п.2.4.2 договора аренды.  

Пункт 2.4.2 договора предусматривает обязанность арендатора своевременно и  полностью выплачивать арендную плату.  

Согласно п.6.1 договора арендодатель в соответствии с п.3 статьи 450 ГК РФ вправе  в любое время отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке при  систематическом невыполнении арендатором обязательств, установленных п.2.4 договора.  

Ответчик пояснил, что истец систематически нарушал обязательство по  своевременной оплате аренды, за взысканием задолженности по которой ответчик не  единожды обращался в арбитражный суд.  

Истец с данным доводом не согласен, считает его недоказанным. 

Между тем судом установлено, что с декабря 2019 года решениями Арбитражного  суда Нижегородской области А43-44031/2019, А43-725/2020, А43-33262/2020, А4340120/2020, А43-18836/2021 Администрацией городского округа г.Чкаловск с ООО  «Топливная Энергетическая Компания» взыскивались долги по арендной плате, что  подтверждает довод ответчика о систематическом нарушении своих обязательств истцом,  в связи с чем, ответчик был вправе отказаться от договора с истцом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае основания  для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.  

Судом установлено, что истцом и ответчиком было согласовано проведение  капитального ремонта участков теплотрассы.  

В данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие  правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с императивной нормой - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о  теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные  объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести  расходы на их содержание.  

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом  муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное  пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и  бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать  этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных  законах, при наличии общего правила, не требовалось.  

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все  необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его  надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с  закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении.  

Таким образом, поскольку по договору аренды имущества № 1 от 28.07.2017 в  аренду передано муниципальное имущество, используемое для обеспечения тепловой  энергией потребителей города Чкаловска, к отношениям сторон подлежит применению  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В соответствии с положениями указанного закона обязанность по проведению  текущего и капитального ремонта переданных в аренду объектов теплоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, лежит на арендаторе.  

Пунктом 2.4.12 договора также предусмотрено, что арендатор обязан по  согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт и реконструкцию  имущества.  

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считает убытками затраты на проведение капитального  ремонта арендованного имущества, которые, по мнению истца являются неотделимыми  улучшениями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку под капитальным ремонтом  подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения  объекта, его восстановление в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями  внешних факторов, тогда как неотделимые улучшения связаны с изменением  (улучшением) качественных характеристик объекта, его модернизацией и не являются  необходимыми для эксплуатации объекта.  

 В настоящем случае капитальный ремонт участков теплотрассы согласованный с  ответчиком не является неотделимым улучшением, в связи с тем, что выполнение  ремонтных работ было необходимо для устранения недостатков и сохранения назначения  объектов.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по проведению  капитального ремонта объектов теплоснабжения являются законными расходами  арендатора, возложенными на него Законом о теплоснабжении и договором аренды  имущества № 1 от 28.07.2017 (пункт 2.4.12).  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований, в связи с чем, отказывает в иске.  

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич