СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9230/2024-ГК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А60-23264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от  05.09.2024, диплом,

от третьего лица, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест», третьих лиц, ФИО3 и ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части от 10 июля 2024 года

по делу № А60-23264/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО5, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» ФИО8,

о признании недействительным договора аренды зданий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – истец, общество «Проминвест и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, общество «Агросервис») о признании недействительным договора аренды зданий от 02.12.2019. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – общество «Запсибснабинвест»), ФИО6.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 исковые требования общества «Запсибснабинвест» и ФИО6 оставлены без рассмотрения; производство по делу в части требования общества «Проминвест и К» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить дело № А60-23264/2023 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на нарушением судом норм процессуального права. Отмечает, что поскольку исковое заявление общества «Проминвест и К» подано задолго до введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, иск о признании договора аренды зданий от 02.12.2019 недействительным, по мнению истца, подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Указывает на неправомерность принятия судом отказа от иска, поскольку у истца отсутствует возможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям. Полагает, что оставление иска без рассмотрения и отказ от иска лишает общество «Запсибснабинвест», ФИО6, а также ФНС России (кредитора) права на судебную защиту, учитывая, что ФИО6 не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), а требование общества «Запсибснабинвест» в рамках дела о банкротстве не соответствует критерию, устанавливающему право на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024.

До судебного заседания от общества «Агросервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве ответчик указывает, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы истца – общества «Запсибснабинвест» и третьих лиц – ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части; апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09.09.2024, апелляционные жалобы истца и ФИО5 оставлены без движения до 30.09.2024. Ссылаясь на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик просит принять апелляционные жалобы к совместному рассмотрению, отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 23.09.2024.

ФИО5 и общество «Запсибснабинвест» также не согласились с вынесенным определением и обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят определение суда отменить, направить дело № А60-23264/2023 в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО5 и общества «Запсибснабинвест», аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО3

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционные жалобы названных лиц оставлены без движения до 30.09.2024.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 12.09.2024 приняты к производству ранее оставленные без движения апелляционные жалобы общества «Запсибснабинвест» и ФИО5 по данному делу.

От общества «Агросервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024.

22.10.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что в настоящий момент  обществом «Агросервис» и конкурсным управляющим ФИО8 искусственно создана процессуальная ситуация, в рамках которой ни одно из заинтересованных лиц не имеет правовой возможности оспорить договор  аренды в рамках дела о банкротстве по основаниям ничтожности, поскольку подача иска вне рамок о банкротстве пресечена оспариваемым судебным актом. 

В судебном заседании 23.10.2024 представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения ФИО3 приобщены к материалам дела на основании ст. 81, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-4956/2023 ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Проминвест и К» утвержден ФИО8. 

В судебном заседании по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Проминвест и К» заявил отказ от иска и о прекращении производства по делу в части, также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований соистцов о признании договора аренды зданий от 02.12.2019, заключенного между ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис», недействительной (ничтожной) сделкой. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании договора аренды недействительным, являющееся предметом  настоящего спора, подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А83-4956/2023.  Установив, что заявленный ООО «Проминвест и К» отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от иска, прекратил производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2 ст. 127 Закон о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, единоличным руководителем должника организации становится конкурный управляющий. 

Материалами дела подтверждено, что с 15.04.2024 единоличным руководителем ООО «Проминвест и К» стал конкурсный управляющий ФИО8. 

Доводы заявителей жалоб о том, что иск о признании договора аренды зданий от 02.12.2019 недействительным, подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве. 

В абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С момента признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) все сделки с участием должника рассматриваются в деле о банкротстве, что предусмотрено ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий выступает в интересах конкурсной массы и потому представляет интересы не должника, но кредиторов. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу № А83-4956/2023 ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Проминвест и К» утвержден ФИО8 

13.05.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего ООО «Проминвест и К» поступило заявление о признании сделки, совершенной между ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис», договора аренды зданий от 02.12.20219 недействительной. Рассмотрение данного заявления назначено на 23.09.2024.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Запсибснабинвест», а также ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды зданий от 02.12.2019 между ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис», подлежит рассмотрению только в процедуре банкротства должника по основаниям предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу п.4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено ООО «Проминвест и К» до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание заявление об оспаривании сделки, поданное в рамках дела №А83-4956/2023, суд правомерно принял отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Указание ФИО3 на нарушение судом норм процессуального права, апелляционным судом признано несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на неправомерность принятия судом отказа от иска признана необоснованной с учетом следующего.

Рассматривая заявленный ООО «Проминвест и К» отказ от иска, суд первой инстанции, руководствовался тем, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что ООО «Проминвест и К» в рамках дела № А83-4956/2023 о банкротстве подано заявление о признании сделки от 02.12.20219 недействительной, установив, что заявленный отказ от исковых требований поддержан представителем ООО «Проминвест и К» в судебном заседании 26.06.2024, принимая во внимание, что принятие названного отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ООО «Проминвест и К», обладающего возможностью самостоятельно защищать свои права при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял заявленный отказ и прекратил производство в соответствующей части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы заявителей жалоб о том, что оставление иска без рассмотрения лишает общество «Запсибснабинвест», ФИО6 права на судебную защиту, отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Проминвест и К» с долей в уставном капитале в размере 90% числится ФИО9 

18.02.2021 ФИО9 умер; наследниками умершего, принявшими наследство являются  ФИО10 (сын), ФИО6 (дочь).

В соответствии с ч. 4 ст. 223 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. 

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Кроме того, ФИО6,  общество «Запсибснабинвест» являются участниками дела №А83-4956/2023, что отражено в карточке указанного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ссылка заявителей на то, что права ФНС России как кредитора на судебную защиту нарушены, отклонена, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по делу № А83-4956/2023 приняты к рассмотрению кредиторские требования ФНС России к ООО «Проминвест и К», которые будут рассмотрены в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, указанные лица не лишены права на судебную защиту.

При рассмотрении споров об оспаривании одной сделки в разном процессуальном порядке (в деле о банкротстве и вне его) имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителей отказ конкурсного управляющего от иска в рамках настоящего дела не препятствует рассмотрению доводов о применении статей 10, 168, 170 ГК РФ при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Рассмотрение требования о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве с более широким кругом участников является более правильным.

Наличие разной судебной практики по кассационным округам достаточным основанием для иных выводов не является.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части от 10 июля 2024 года по делу № А60-23264/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов