СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13677/2022(4)-АК

Дело №А71-8851/2020

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной О.В., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.01.2024, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.02.2024, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персона»: ФИО5, доверенность от 12.03.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1, поименованное как  экстраординарная апелляционная жалоба в порядке пункта  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2022 года     

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-8851/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-8851/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

24.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гамбит» денежных средств в сумме 8 200 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу №А60-46253/2021 отменено; договор купли-продажи от 14.06.2018 автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>) от 14.06.2018, заключенный между ООО «Гамбит» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гамбит» денежных средств в размере 8 200 000 руб. Этим же постановлением с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.;  с ФИО3 в пользу ООО «Гамбит» взыскано 65 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.05.2023, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А60-46253/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

ФИО3 обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А60-46253/2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по этому же делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2024 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), поименованное как экстраординарная апелляционная жалоба в порядке пункта  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в котором он просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А71-8851/2020 отменить; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование своей позиции указывает на нарушение обжалуемым постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 его прав и законных интересов, в связи с тем, что именно на основании указанного судебного акта ООО «Гамбит» было включено в реестр требований кредиторов ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу №А41-47703/2023. Полагает, что право ФИО1 на экстраординарное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А71-8851/2020 возникло после принятия определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу №А41-47703/2023 заявления (требования) ФИО1 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3, при этом, такое право связано со ставшими известным ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с которыми постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А71-8851/2020 является незаконным и подлежит отмене. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что наличие в материалах дела расписки работника ООО «Гамбит» ФИО7 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 8 200 000 руб. свидетельствует о предоставленном ответчиком встречном исполнении по цене, аналогичной цене приобретения спорного автомобиля ООО «Гамбит» у общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (далее – ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр») в размере 8 160 000 руб. Считает, что представленный ФИО3 в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 необоснованно был исключен из числа доказательств по настоящему спору только по основанию установления экспертом факта подтверждения договора агрессивному термическому воздействию; полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции не подтверждают факта фальсификации доказательства (к подобным выводам пришел при рассмотрении аналогичного спора суд в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу №А60-7015/2019). Более того, в тех случаях, когда эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые документы «подвержены агрессивному термическому воздействию», суды обычно назначают повторную судебную экспертизу, что следует из многочисленной судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по делу №А12-25196/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу №А08-8503/2008-19). Отмечает, что факт оплаты ООО «Гамбит» страховой премии КАСКО за ответчика сразу после свершения оспариваемой сделки свидетельствует о воле должника исполнить оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим нахождения должника и ответчика в отношениях заинтересованности (аффилированности), при этом, надлежащее исполнение должником обязанностей по передаче ответчику автомобиля и оплате страховой премии КАСКО не свидетельствуют об обратном. Полагает, что из письменных объяснений ФИО7 следует наличие у него полномочий, предоставленных ООО «Гамбит», по подписанию спорного договора купли-продажи от 14.06.2018 и получения от ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, при этом, апелляционный суд необоснованно не выяснил обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, полученных ФИО7 от ФИО3; конкурсный управляющий не истребовал указанную сумму денежных средств от ФИО7, несмотря на утверждение последнего об ее получении от ФИО3 

Определением суда от 06.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А71-8851/2020 на 11.03.2024 с 12 час 45 мин. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 08.04.2024. 

До начала судебного заседания от 08.04.2024 от единственного участника (учредителя) должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А60-46253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 завил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 Гуреу А.Г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Кроме того, до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 Гуреу А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А60-46253/2021 настаивал.

Представитель кредитора ООО «Персона» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель ФИО3 с позицией, изложенной  в апелляционной жалобе ФИО1, согласился, просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А60-46253/2021

отменить.

         03.04.2024 от представителя ФИО9 ФИО10 поступило ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии.

Заявленное представителем ФИО9 ФИО10 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» указанный представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ФИО9 ФИО10 не поступило, апелляционный суд пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без его участия. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как указывалось выше, право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ФИО3 и разъяснениями, данными в  пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193 (3) по делу №А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно, а именно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае у ФИО1 такое право возникло 07.02.2024, то есть после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 07.02.2024 по делу №А41-47703/2023 о принятии к производству заявления (требования) ФИО1 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем правомерно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А71-8851/2020 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и ООО «Гамбит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №193719 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>); стоимость автомобиля составила 8 160 000 руб.; платежными поручениями от 08.06.2018 №№150 - 157, 196 должник перечислил в пользу ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» денежные средства в сумме 8 160 000 руб.; по акту приема-передачи от 14.06.2018 спорное транспортное средство было передано представителю ООО «Гамбит» в лице ФИО7, действовавшему на основании доверенности от 08.06.2018.

В дальнейшем, 14.06.2018 между ООО «Гамбит» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.06.2018, удостоверенной директором ФИО11 (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 8 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «Гамбит»

несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «Гамбит» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительным (ничтожным) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО3 не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречное предоставление по спорной сделке и финансовая возможность ответчика оплатить приобретенный автомобиль за счет реализации ранее автомобиля и получения дохода от операций с ценными бумагами подтверждены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и признал договор купли-продажи от 14.06.2018 недействительным, при этом, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи является безвозмездной; в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не смог исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра-С» в размере 2 708 181 руб. за поставленную продукцию в период времени июль - октябрь 2018 года; при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гамбит» за 2018 год стоимость всех активов должника составила 4 361 000 руб., тогда как по оспариваемой сделке должник произвел отчуждение актива стоимостью 8 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, прекратил расчеты со своими кредиторами, а стоимость отчужденного по сделке имущества превысила в два раза стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018; установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом условия данной сделки нетипичны и недоступны для обычных участников гражданско-правового оборота, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в данном случае оснований для признания договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 8 200 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2018.

При этом, проверяя довод конкурсного управляющего ФИО6

о наличии основания полагать, что представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи от 14.06.2018 изготовлен позднее действительной даты его заключения, что означало бы подложность документа; его исключение из доказательств по делу, а также отсутствие оплаты по договору, апелляционным судом определением от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по ходатайству управляющего были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ – Профи»), эксперту ФИО12 (далее – ФИО12).

         Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.04.2023 №004-23, экспертами были даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы.

1. Исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «Доверитель», «Директор» в представленной на исследование доверенности от 09.06.2018, выданной на имя представителя ФИО7 от имени ФИО11, выполнена не ФИО11, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

2. Определить срок давности изготовления документа - договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенного между ОО «Гамбит» и ФИО3, не представляется возможным, так как документ был подвержен агрессивному термическому воздействию.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства: доверенность от 09.06.2018, выданная ООО «Гамбит» на имя ФИО7, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, - сфальсифицированы, а потому подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд верно разрешил возникший между сторонами спор, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (ФИО1) не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу постановления в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ФИО1, поданной в порядке экстраординарного обжалования, данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу,

Вместе с тем, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила.

Оспаривая законность принятого апелляционным судом судебного акта, заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела факта получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля; о необоснованности  исключения из числа доказательств по настоящему спору представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 только по основанию установления экспертом факта подтверждения договора агрессивному термическому воздействию, отмечая, что в тех случаях, когда эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые документы «подвержены агрессивному термическому воздействию», суды обычно назначают повторную судебную экспертизу, что следует из многочисленной судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по делу №А12-25196/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу №А08-8503/2008-19); о  недоказанности конкурсным управляющим нахождения должника и ответчика в отношениях заинтересованности (аффилированности); о необходимости выяснения обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, полученных ФИО7 от ФИО3, о необоснованном не истребовании конкурсным управляющим указанной суммы денежных средств от ФИО7, несмотря на утверждение последнего об ее получении от ФИО3 

Однако изложенные выше доводы и аргументы уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были мотивированно отклонены, при этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 АПК РФ, их недостаточно для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то есть они не опровергают законность принятого апелляционным судом судебного акта. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, равно как и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе кредитора ответчика (ФИО1) , применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова