АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-45161/24-116-352

29 июля 2024 г.

город Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119415, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 1.2.3.4.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытки причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 354 405,63 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" убытков в размере 118 135, 21 руб.

Определением от 07.05.2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО КПЦ «Ударник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО КПЦ «Ударник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, как судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности ООО КПЦ «Ударник».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО КПЦ «Ударник», ООО «Гелиотрон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО КПЦ «Ударник», ООО «Гелиотрон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, как судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности ООО КПЦ «Ударник», ООО «Гелиотрон».

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела сторонами не было заявлено о фальсификации доказательств. У суда при рассмотрении материалов судебного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А40-45161/24-116-352, А40-3183/24-139-23 в одно производство, приходит к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск по делу № А40-3183/24-116-23 заявлен о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 9 307 239 рублей 95 копеек, а также стоимости горячей воды в размере 91 255 463 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом заявленных исковых требований по настоящему арбитражному делу и арбитражному делу № А40-3183/24-139-23, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для объединения названных дел в одно производство, поскольку не усматривает главного критерия для их объединения – риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам.

Суд отмечает, что сама по себе однородность рассматриваемых требований (взыскание убытков) в рамках названных арбитражных дел, а также участие одних и тех же сторон, в ситуации, различных обстоятельств, указанных в основании исковых заявлений, а также различных решений, послуживших основанием для возникновения между сторонами соответствующего спора, не может свидетельствовать о необходимости рассмотрения данных дел в рамках одного объединенного дела

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

27.06.2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 01.07.2024 г. поступило ходатайство от ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУЗ "ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №08- 1030/23-БДП от 18.10.2023г.

Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № Ф11/00-01-31-1528 от 09.10.2023. Акт подписан представителем Ответчика.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту №08-1030/23-БДП от 18.10.2023г. с 10.03.2023г. по 23.04.2023г.;

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: - по акту №08-1030/23-БДП от 18.10.2023г. 236.270,42 руб. Всего 236.270,42 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений).

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет: 236.270,42 руб. *1.5 = 354.405,63 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024г. поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 118 135, 21 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» и ООО КПЦ «Ударник» 05.08.2020 заключен договор аренды здания по ул. Оршанская, д. 16, стр.3, по которому арендатор взял на себя обязательство заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения и оплачивать счета за тепло и горячую воду. Наличие договора теплоснабжения с арендатором зданий исключает возможность предъявления каких-либо претензий ресурсоснабжающей организацией за бездоговорное потребление тепловой энергии к правообладателю здания (Больница), не являющимся абонентом по договору.

В связи с чем, надлежащий ответчик по настоящему делу - ООО «КПЦ Ударник», так как в соответствии с договором аренды и иными соглашениями сторон именно на нем лежала обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и платить за фактическое потребление.

Между ПАО «МОЭК» и ООО КПЦ «Ударник» заключен договор теплоснабжения №08.181176-ТЭ от 01.06.2018, по которому в том числе осуществляется поставка тепловой энергии в отношении здания: 

<

...>.

С 21.07.2016 по настоящее время по данным ЕГРН ООО КПЦ «Ударник» является собственником здания в Москве по ул. Оршанская, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0004002:1103.

18.07.2017 во исполнение договоров аренды от 11.07.2017 по актам ГУП г. Москвы «РЭМ» (арендодатель) передало ООО КПЦ «Ударник» (арендатору) в аренду шесть зданий в Москве:

1)         ул. Оршанская, д. 16, кадастровый номер 77:07:0004002:1095;

2)         ул. Оршанская, д.16, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0004002:1083;

3)         ул. Оршанская, д.16, стр. 6, кадастровый номер 77:07:0004002:1094;

4)         ул. Оршанская, д. 16, стр. 9, кадастровый номер 77:07:0004002:1093;

5)         ул. Оршанская, д. 16, стр.11, кадастровый номер 77:07:0004002:1104;

6)         ул. академика Павлова, д.22, кадастровый номер 77:07:0004002:1087.

На момент заключения указанных договоров здания находились в собственности г. Москвы и в хозяйственном ведении указанного ГУП. Согласно данным ЕГРН на текущий момент собственником зданий выступает ООО «Гелиотрон». В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому указанные договоры по-прежнему являются действующими.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров сроком аренды с 21.07.2017 по 20.06.2037. В соответствии с п. 5.4.7 договоров арендатор взял на себя обязательство самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Поэтому арендатор вправе был заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией.

05.08.2020 по акту ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ» во исполнение договора аренды от 05.08.2020 по акту ГБУЗ «ГКБ № 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ» (арендодатель) передало ООО КПЦ «Ударник» (арендатору) здание по ул. Оршанская, д. 16, стр.3. Согласно п.2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022) срок действия аренды с 05.08.2020 по 31.12.2027. В соответствии с п. 8.16 договора арендатор взял на себя обязательство самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Поэтому ООО КПЦ «Ударник» (агент, арендатор) в 2018 - 2021 г. вправе был заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно данным ЕГРН все вышеуказанные здания возведены 1962-1975 годах; иными словами, технологическое присоединение указанных зданий к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжение было осуществлено еще 60-70-ые годы XX века. Ранее с целью теплоснабжения указанных зданий, в т.ч. здания ул. Оршанская, д. 16, стр.3, были заключены, в частности, Договоры теплоснабжения № 08.181051-ТС от 01.11.2016, № 08.181052-ТС от 01.11.2016 между ПАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы «Московское имущество» (переименованное с 21.12.2016 в ГУП г. Москвы «РЭМ»).

01.06.2018 между ООО КПЦ «Ударник» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения №08.181176-ТЭ; 01.11.2018 к нему заключено дополнительное соглашение. В приложении №1.3 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) был согласованы годовое потребление от центрального теплового пункта №08-03-044. Всего от ЦТП №:08-03-044 объем поставки: - 4816,850 Гкал/год.

Всего четыре точки поставки, три от ЦТП №08-03-044, одна от ЦТП №08-03-046.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора и приложения №9 к договору точки поставки (границы балансовой и эксплуатационной принадлежности) от ЦТП №08-03-044 - это наружные стены зданий в Москве по ул. Оршанская, д. 16 стр.6; Оршанская, д. 16, стр.9, Оршанская, 16. Через последнее здание транзитом осуществляется поставка тепловой энергии в здания Оршанская, д.16, стр.1, Оршанская, д.16, стр.2, Оршанская, стр.3, Оршанская, стр.9. Это указывает на следующее:

-Имеется ввод в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по системам отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

-Здания, расположенные по адресам: 

<

...> не имеют самостоятельного ввода, потребляют тепловую энергию (по системам вентиляции и отопления) опосредованно - транзитом через здание по адресу: 

<

...> (в точке поставке).

Согласно абз. 3 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, «в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод». «Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения». В силу аналогии закона указанные нормы применимы и при заключении договора теплоснабжения комплекса зданий при наличии одного теплового ввода. Данная позиция отражена, в частности, в Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 №Ф05-3486/14 по делу №А40-41713/13-58-416.

Следовательно, ООО КПЦ «Ударник» обязан был заключить договор теплоснабжения комплекса зданий, в т.ч. по ул. Оршанская, 16 с.З

В приложении №3.1 к указанному договору согласовано годовое тепловое потребление от центрального теплового пункта №08-03-046 следующий зданий:

1) Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.11 - 787,460 Гкал/год;

2) Москва, ул. Академика Павлова, д.22 - 5310,611 Гкал/год; Всего от ЦТП №08-03-046: - 6098,071 Гкал/год.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора и приложения №9 точка поставки (граница балансовой и эксплуатационной принадлежности) от ЦТП 08-03-046- это входные и выходные фланцы задвижек №3, 4, 7, 13 в ЦТП 08-03-046.

Т.е. все существенные условия договора теплоснабжения были согласованы.

Стороны приступили к исполнению договоров, что подтверждается, в частности, счетом ПАО «МОЭК» за октябрь 2021 года. В силу п. 3 ст. 432, п.5 ст. 166 ГК РО заявление о недействительности или незаключенности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на эти обстоятельства лицо действует недобросовестно, в частности, если она своими действиями давало полагаться другой стороне на действительность и заключенность договора.

26.10.2021 ПАО «МОЭК» согласовало проектная документация на установку приборов учета.

28.10.2021 между ПАО «МОЭК» и ООО КПЦ «Ударник» составлен акт №1350, согласно которому произведен технический осмотр приборов учета абонента ООО КПЦ «Ударник» от ЦТП №08-03-044, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие ПП1034 от 18.11.2013, узел учета был допущен в эксплуатацию по системе ЦО (центрального отопления), ВО (вентиляционное оборудование), ГВС (горячего водоснабжения) на период с 26.10.2021 по 26.08.2025; зафиксированы показания приборов учета на 26.10.2021. Согласно приложенным техническим паспортам приборы учета прошли поверку.

23.11.2021 между ПАО «МОЭК» и ООО КПЦ «Ударник» составлен акт №1606, согласно которому произведен технический осмотр приборов учета абонента ООО КПЦ «Ударник» от ЦТП №08-03-046, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие ПП1034 от 18.11.2013, узел учета был допущен в эксплуатацию по системе ЦО (центрального отопления), ВО (вентиляционное оборудование), ГВС (горячего водоснабжения) на период с 19.11.2021 по 03.02.2025, зафиксированы показания приборов учета на 19.11.2021. Согласно приложенным техническим паспортам приборы учета прошли поверку.

Таким образом, между ПАО «МОЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО КПЦ «Ударник» (абонентом) заключен договоры №08.181176-ТЭ от 01.06.2018 о теплоснабжении зданий в Москве по ул. Оршанская д.16; ул. Оршанская, д.16, стр.1; ул. Оршанская, д.16, стр.2; Оршанская, д.16, стр.3; ул. Оршанская,д.16, стр.6, ул. Оршанская, д.16, стр. 9, ул. Оршанская, д.16, стр. 11, ул. Павлова, д.22. В соответствии с ними ресурососнабжающецй организацией допущены к эксплуатации приборы учета, прошедшие поверку (от ЦТП №08-03-044 на период с 26.10.2021 по 26.08.2025, от ЦТП №08-03-046 на период с 19.11.2021 по 03.02.2025).

Таким образом истцом выбран неправильный способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении ООО КПЦ «Ударник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о привлечении ООО КПЦ «Ударник», ООО «Гелиотрон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку у суда отсутствуют вопросы по делу, требующие специальных знаний.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.М. САВЕЛЬЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об объединении дел в одно производство отказать, поскольку дела не являются однородными, в указанных заявителем делах установлены различные обстоятельства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Стародуб А. П.