СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14517/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-51903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года,

принятое судьей Пенькиным Д. Е., 

по делу № А60-51903/2023

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в нежилое помещение, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «Полевская коммунальная компания», ОАО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС Управление МИ ПГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, поставленных в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 18 735 руб. 14 коп., неустойки в размере 11 526 руб. 71 коп. за период с 16.02.2021 по 25.09.2023 в размере 11 526 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что он, являясь бюджетным учреждением, в силу норм статей 123.21, 123.22 Гражданского РФ,  статей 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке удовлетворять требования контрагента по оплате тепловой энергии, поставленной в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта на поставку соответствующего ресурса, о чем истец неоднократно уведомлялся в ходе деловой переписки сторон.

По мнению заявителя, истец, умышленно, преследуя цель увеличения размера пени, своевременно за заключением договора к ответчику не обращался (иного не доказано), настоящее требование направил в суд по истечении двух лет с момента образования задолженности. 

Ссылаясь на изложенное, наличие вины в просрочке обязательства на стороне истца, апеллянт полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки подлежит уменьшению в силу статей 1, 404, 406 ГК РФ.

Удовлетворение требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, по мнению заявителя жалобы, противоречит положениям ст. 242.2 БК РФ, по смыслу которых, ответчик лишен возможности исполнить требование исполнительного документа без предъявления исполнительного листа к исполнению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 №445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «Полевская коммунальная компания» определена единой теплоснабжающей организацией на территории северной части Полевского городского округа. 

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ОАО «ПКК», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги, в том числе тепловая энергия. 

Таким образом, истец является предприятием-поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты ответчика. 

Полевской городской округ является собственником нежилых помещений (комната вахтера), расположенных по адресу: 

<

...>. 

В отсутствие заключенного сторонами договора, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ОАО «ПКК» осуществило поставку тепловой энергии в указанное принадлежащее ответчику нежилое помещение.

По расчету истца стоимость поставленного в обозначенный период ресурса составила 18 735 руб. 14 коп.

Для оплаты потребленных теплоресурсов, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры: от 31.01.2021 № 632, от 28.02.2021 № 2065, от 31.03.2021 № 3434, от 30.04.2021 № 4921, от 31.05.2021 № 6253, от 30.09.2021 № 11150, от 31.10.2021 №12552, от 30.11.2021 № 13496, от 20.12.2021 № 14984. 

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО перед истцом образовалась задолженность в размере 18 735 руб. 14 коп

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОАО «ПКК» обратилось с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и последующем ее начислении до даты исполнения обязательства, в арбитражный суд.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловых ресурсов в спорный период и их стоимость, правильности расчета задолженности и неустойки, правомерности требования о продолжении ее начисления вплоть до фактического погашения задолженности, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тепловой энергии и размер задолженности спорными обстоятельствами не являются.  В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса исковые требования, являющиеся обоснованными, правомерно удовлетворены судом в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2021 по 25.09.2023 в сумме 11 526 руб. 71 коп. 

Как установлено ранее, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Выполненный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено и удовлетворено судом правомерно. 

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в оспариваемом решении. 

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг энергоснабжения отсутствуют.

Мнение апеллянта об обратном, основанное на утверждении о том, что ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, являясь бюджетным учреждением, и не имея заключенный с истцом контракт, не вправе во внесудебном порядке осуществлять оплату потребленного ресурса, а равно не должно нести ответственность за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства, в силу которых отношения по поставке тепловой энергии носят возмездный характер, а обстоятельства, изложенные в жалобе, не влияют на обязанность ответчика по полному и своевременному осуществлению оплаты потребленного ресурса.

 Вопреки доводам жалобы, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Соответствующий правовой подход изложен в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-51903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова

 

М.В. Бородулина 

 

ФИО2

 

ФИО3

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3