﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2511/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)

к ООО "ОБЩЕПИТ №1" (ИНН 3128087226, ОГРН 1123128002128)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко Н.Г., представитель по доверенности от 19.05.2021, сроком действия один год, паспорт, диплом, (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Общепит № 1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 346/13 от 05.03.2013 за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 в размере 3 908 218 руб. 94 коп., пени за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 в размере 1 894 107 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 11.10.2021.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО «Общепит № 1» (арендатор) заключен договор аренды №346/13, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное имущество Старооскольского городского округа – нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000904450:000:20049 в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.04.2012, в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для использования по его назначению, расположенное на первом и втором этажах нежилого трехэтажного блочного здания (Дом быта) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Губкина, д. 5, для использования под оказание услуг общественного питания (столовая, буфет, ресторан, кафе, бар) (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и действует с 05.03.2013 по 04.03.2023 (п.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.03.2013 № 346/13 истец передал в аренду по акту, а ответчик принял в аренду имущество.

Общая сумма арендной платы за пользование имуществом рассчитывается согласно приложению № 1 к договору. Арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с приложением № 1 к договору. Копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы, арендатор представляет арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора стороны возлагают на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ «УКС» администрации городского округа.

Ежемесячная сумма арендной платы установлена в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.08.2009 «О внесении изменений в Порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа» и читать:

- 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды – ежемесячная сумма платежа;

- 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды направляется на погашение затрат, вложенных в ремонт арендуемого помещения; размер затрат определяется согласно акту выполненных работ (форма КС-2) по позициям капитального ремонта, согласованному с МКУ «УКС» администрации городского округа.

В случае не представления арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт договора не имеет силы.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору сторонами определен расчет арендной платы за нежилое помещение – ежемесячно: арендная плата – 99 090 руб. В соответствии с п. 2.2 договора аренды о возложении на арендатора обязанности по улучшению арендованного имущества в арендуемом помещении согласно проектно-сметной документации, согласованной с МКУ «УКС» администрации городского округа, установить с 05.03.2013 следующие виды арендной платы на срок, рассчитанный в соответствии с суммой затрат пропорционально ежемесячной арендной плате:

Ежемесячная сумма платежа арендной платы 49 545 руб. – 50 % от установленной ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В дополнительном соглашении от 01.08.2015 стороны согласовали арендную плату в сумме 118 908 руб. 52 коп. в месяц с 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6991/2017 от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, договор аренды № 346/13 от 05.03.2013 года, заключенный между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «Общепит № 1» расторгнут. ООО «Общепит № 1» обязано в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000904450:000:20049.

Кроме того с ООО «Общепит № 1» (ИНН 3128087226, ОГРН 1123128002128) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) взыскана сумма долга по договору аренды № 346/13 от 05.03.2013 за период с 24.03.2016 по 31.05.2017 в размере 1 664 712 руб. 00 коп. и пени за период с 24.03.2016 по 17.04.2017 в размере 785 787 руб. 23 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 ООО «Общепит № 1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 03.02.2020 ответчик продолжал использовать нежилое помещение, однако арендная плата за пользование помещением не вносилась.

Уведомлением № 9-04/7356 от 03.10.2018 арендатор был проинформирован об индексации с 01.07.2018 размера арендной платы в соответствии с Федеральным законом № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», который составил 123 664 руб. 32 коп.

В связи с невнесением арендатором арендной платы истец 15.05.2019 направил в адрес ответчика досудебное уведомление № 42-09-02-10/3877 о необходимости погашения задолженности по договору.

Согласно, имеющегося в материалах дела, акта совершения исполнительных действий от 04.02.2020 фактически спорное помещение было освобождено и передано ответчиком истцу 04.02.2020.

В связи с неоплатой задолженности за фактическое пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, статьи 606, части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязательства прекращаются полностью только при возврате арендованного имущества арендодателю. 

Факт пользования арендованным имуществом после расторжения договора аренды № 346/13 от 05.03.2013 арендатором не оспорен.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 3 908 218 руб. 94 коп. за период с 01.06.2017 года по 03.02.2020 года подтверждается материалами дела. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 26.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-7332/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7332/2020 от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 ООО «Общепит №1» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.2 договора аренды № 346/2013 от 05.03.2013, заключенного между ООО «Общепит №1» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в части: «согласования проектно-сметной документации (форм КС 2) с МКУ «УКС» Администрацией городского округа» и в части «размер затрат определяется согласно акту выполненных работ (форма КС-2) по позициям капитального ремонта, согласованному с МКУ «УКС» администрации городского округа» и в части «В случае непредставления Арендатором вышеуказанных актов выполненных работ (форма КС-2) данный пункт Договора не имеет силы», а также об уменьшении размера ежемесячной арендной платы и установлении его при расчетах между сторонами в период с 01.06.2017 до настоящего времени в размере 45 511 руб. 44 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, ответчику по настоящему делу, отказано в уменьшении размера ежемесячной арендной платы и установлении его при расчетах между сторонами в период с 01.06.2017 до настоящего времени в размере 45 511 руб. 44 коп., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности сумме 3 908 218 руб. 94 коп. за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 из расчет 123 664 руб. 32 коп. в месяц, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 894 107 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по 03.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

В своем отзыве при рассмотрении настоящих требований, ответчик просил исключить взыскание неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее взыскание приведет истца к получению необоснованной выгоды.

Однако данный довод ответчика сводится к неверному толкованию закона.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик ходатайства об уменьшении размера пении, ввиду несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, хотя должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, ставка пени/неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в соотношении с нормами права и учитывая длительный период задолженности ответчика, а также неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОБЩЕПИТ №1" (ИНН 3128087226, ОГРН 1123128002128) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) задолженность по договору аренды № 346/13 от 05.03.2013 за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 в размере 3 908 218 руб. 94 коп., пени за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 в размере 1 894 107 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "ОБЩЕПИТ №1" (ИНН 3128087226, ОГРН 1123128002128) в доход федерального бюджета 52 011 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова