ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28544/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Марченко С.А., после перерыва помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2024,

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31199/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Осельки-1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-28544/2024, принятое по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Осельки-1»,

ответчик: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,

об обязании, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Осельки-1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 141/3/БСПЗ(К) (К)-584 от 14.09.2016 в целях продления срока действия договора аренды на 5 лет.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 25.07.2024.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи                      с рассмотрением аналогичного спора Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-48100/23.

Определением от 02.08.2024 производство по делу А56-28544/2024 прекращено; Товариществу из федерального бюджета возвращено 4 200 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Оценивая доводы о неправомерности прекращения производства по данному делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности дела №  А56-28544/2024 и дела № А40-48100/2023, поскольку основания исков по этим делам являются различными, вытекающими из разных обстоятельств.

Действительно, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования №141/3/БСПЗ (К)-584 от 14.09.2016 о продлении срока действия договора в соответствии с положениями с частями 3,4,5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом уточнений с указанием на действия непосредственно ответчика, препятствующие в осуществлении прав истца на реализацию ряда государственных и муниципальных услуг, направленных на изменение статуса правоотношений между истцом и ответчиком в отношении используемых земельных участков.

Так в рамках судебного спора № А40-48100/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, истец ссылался на следующие обстоятельства помимо положений частей 3,4,5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком, заключаемый с садоводческим некоммерческим товариществом, должен предусматривать обязанность этого товарищества обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Истец 23.04.2020 направил заявление об утверждении проекта планировки и межевания территории Товарищества. Письмом от 26.05.2020 № 01-08-799/2020 истцу отказано в утверждении проекта межевания территорий.

Истец 01.08.2023 повторно обратился с заявлением об утверждении проекта межевания территорий. В соответствии с ответом МО «Рахьинского городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 10.08.2023 № 1802/01-17/2023, Товариществу отказано в утверждении проекта межевания в связи с тем, что Товарищество не является собственником земельных участков.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков, что подтверждается письмами от 11.02.2021 и от 20.03.2021. Ответчик отказывал в заключении договора аренды земельных участков, что подтверждается письмами от 24.02.2021 и от 19.03.2021.

Истец обращался с заявлениями об изменении условий договор в связи с изменением зоны расположения земельных участков. В соответствии с письмом от 05.07.2021, истцу   во внесении изменений было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о заключении договора безвозмездного пользования между истцом и ответчиком.

В  настоящем споре  истец обратился с иском в рамках действия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно положений статьи 19 указанного закона. Истец уже в период действия указанного закона и до окончания срока действия договора безвозмездного пользования земельными участками обращался к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора, однако получил отказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, и исковые требования, заявленные в рамках дела № А40-48100/2023, не являются тождественными, в связи с чем прекращение арбитражным судом производства по делу является необоснованным.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 0208.2024 по делу №  А56-28544/2024 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина