Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                              (в порядке упрощенного производства)

город Волгоград                                                                                                    

«09» января 2018 г.                                            Дело № А12-37903/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Телстар» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (404122, 

<

...> корп. 41Р, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телстар» (далее – ООО «Телстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – ООО «СК Волгогидрозащита», ответчик) задолженность в сумме 341 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 292,49 руб., проценты по денежному обязательству в сумме  35517,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 20.10.2017г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.11.2017г. представить необходимые документы, в срок до 05.12.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «СК Волгогидрозащита» (покупатель) и ООО «Телстар»  (поставщик)  заключен договор № 1,   по условиям  которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, произвести монтаж и настройку оборудования, а покупатель принять и оплатить согласно приложения № 1, спецификации.

В соответствии с разделом 2 договора общая и окончательная стоимость работ указывается в приложении № 1, спецификации являющейся неотъемлемой частью договора Оплата по договору осуществляется: на основании выставленных счетов. По факту завершения монтажных работ, расчет за поставленное оборудование и монтаж осуществляется в течении 10 рабочих дней на основании выставленного счета.

В соответствии с п.3.3, 3.4 договора срок поставки товара в течение 12 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет поставщика. Монтаж оборудования – прокладка антенно-фидерных устройств, установка мачтовой опоры, настройка и программирование радиостанции в течение 3 рабочих дней на каждом отельном адресе установки.

  Во исполнение принятых обязательств, ответчик  осуществил авансовый платеж в сумме 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 03.11.2015 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку и монтаж оборудования, что подтверждается товарной накладной № 109 от 15.04.2016 на сумму 291 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний и актом № 109 от 15.04.2016 года на сумму 185000 руб., повторно направленного в адрес ответчика 24.11.2017 года.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату принятого и смонтированного оборудования произвел частично, задолженность в сумме 341 600 руб.  послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции ответчику, так и на проведение истцом работ по монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках договорных отношений истец исполнил обязательства надлежащим образом, направил ответчику акт о выполненных работах N 109  от 15.04.2016 на сумму 185 000 руб., который получен ответчиком 29.11.2017 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного и смонтированного оборудования, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара и выполненных работ в полном объеме. 

Поскольку доказательств оплаты  ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 341 600 руб.   являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 15.04.2016 по 19.04.2017 года, что составило 32292,49 руб.

Однако суд считает, что расчет произведен арифметически неверно, без учета п.2.3 договора. Так,  счет на оплату № 106 выставлен 15.04.2016, с учетом  п.2.3 договора оплата осуществляется  в течении 10 рабочих дней, то расчет  процентов должен производится с 28.04.2016 года.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 19.04.2017, что составило 31349,73 руб., которые и подлежат взысканию.

Разрешая требование в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2016г. по 19.04.2017г. в размере 35517,72 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты. 

Условиями заключенного сторонами договора от 30.09.2015 условие о применении ответственности в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, таким образом, оснований для взыскания процентов, начисленных с 15.04.2016г. по 19.04.2017г. в размере 35517,72 руб., не имеется.

С учетом изложенного, в части взыскания законных процентов иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1 от 30.09.2015 в сумме 341 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 19.04.2017 года в сумме 31349,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10191 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова