ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-336/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2020, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от  09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-336/2020

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП 312760818400011; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар»  (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж», далее – истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 356 671 руб., в том числе 291 371 руб. задолженности по договору аренды, 65 300 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 02.09.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик пользовался арендованным торговым местом, что подтверждается договорами о предоставлении торгового места, заключенными за период с 2015 года, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество основывает исковые требования на договоре № 21 от 01.04.2018 о предоставлении торгового места – павильона «DILEKS» площадью 47 кв. м на территории торгового комплекса по адресу: 

<

...> возле д. 31а, подписанном с Предпринимателем, гарантийном письме от 10.04.2019 (л. 

<

...>).

Предприниматель опровергает факт заключения с Обществом договора № 21 от 01.04.2018 и написания гарантийного письма от 10.04.2019.

Придя к выводу о недоказанности факта заключения Обществом с Предпринимателем спорного договора и передачи торгового павильона Предпринимателю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора о предоставлении торгового места от 01.04.2018 № 21, который, по мнению Общества, подписан Предпринимателем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации данного договора, указав, что подпись Предпринимателю не принадлежит.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверил достоверность договора о предоставлении торгового места от 01.04.2018 № 21 путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание пояснения истца о том, что сложившийся на территории торгового комплекса порядок подписания документов не предусматривает одновременное присутствие сторон, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что проставленная в тексте договора подпись принадлежит именно ответчику,  пришел к выводу, что договор от 01.04.2018 № 21 подписан иным лицом, а не ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком оригиналы договоров аренды недвижимого имущества, актов приема-передачи (л. д. 74-83), суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания пункта 1 статьи 655 ГК РФ следует, что при передаче недвижимого имущества обязательно составление передаточного акта или иного письменного документа, подтверждающего передачу.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу ответчику торгового павильона.

Гарантийное письмо также не может служить доказательством наличия арендных отношений, поскольку оригинал письма истцом в материалы дела не представлен, а из копии не представляется возможным установить принадлежность подписи Предпринимателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения Обществом с Предпринимателем спорного договора и передачи торгового павильона Предпринимателю.

Договоры о предоставлении торгового места, заключенные за период с 2015 года, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13913/2018, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в них не отражены обстоятельства, имеющие правовое значение для установления факта заключения Обществом с Предпринимателем договора о предоставлении торгового места от 01.04.2018 № 21 и его исполнения в течение всего периода, в отношении которого заявлены исковые требования о взыскании.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж» основаны на договоре, факт заключения которого не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-336/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский пассаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО6

ФИО1