СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2079/2022-АК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-48149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от Прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа – ФИО2, удостоверение, письмо от 24.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сокращенное наименование – Минфин России),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48149/2021

по иску Прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа 

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению «Риус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – МУП «РИУС»)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Новолялинского городского округа, ФИО4, 

заинтересованное лицо – Минфин России,

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.05.2021 № 17-05-2021/ГБ, 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «РИУС» и индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.05.2021 № 17-05-2021/ГБ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новолялинского городского округа и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 обратился 06.04.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходов на проживание в сумме 7050 рублей, транспортных расходов в сумме 3500 рублей.

27.04.2022 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 15916,4 рублей, расходов на проживание в сумме 7050 рублей.

23.05.2022 от МУП «РИУС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен с извещением Минфина России (далее также – Министерство), которое привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.89 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 55000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 3500 рублей, расходы на проживание в размере 7050 рублей. Заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в пользу предпринимателя взысканы расходы на проживание в размере 7050 рублей, транспортные расходы в сумме 13261 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. МУП «РИУС» удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в пользу МУП «РИУС»» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив взыскание судебных расходов на Прокуратуру Свердловской области.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов с Минфина России, не являющегося стороной по делу, является нарушением нормы процессуального права, предусмотренной статьей 110 АПК РФ. Стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является Прокуратура Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

МУП «РИУС» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

ФИО4 также выразил несогласие с доводами жалобы, изложил позицию в письменном отзыве. 

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления №  1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиками и третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Факт несения МУП «Риус», ИП ФИО3, ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Министерство не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, транспортных расходов, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы Минфина России о том, что взыскание судебных расходов с него является нарушением нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-48149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева