1166/2023-67654(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1200/2023   20АП-2476/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу  

 № А09-1200/2023 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Авангард» (Московская область, Истринский г. о.,  

пос. Курсаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному органу  Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления от 15.08.2022 № 09-22/164-2022 о привлечении к административной  ответственности;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Брянской области (далее – служба) от 15.08.2022 № 09-22/164-2022 о  привлечении к административной ответственности.  

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 заявление общества  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что срок на обжалование  не пропущен, поскольку постановление службы от 15.08.2022 № 09-22/164-2022 было  получено только 17.01.2023.  

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, службой выявлено нарушение обществом  требований действующего законодательства о предоставлении первичных статистических  данных субъектам официального статистического учета, необходимых для проведения  государственных статистических наблюдений, а именно: обществом не предоставлены в  установленный срок первичные статистические данные за июнь 2022 года по форме  

 № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием», утвержденной  приказом Росстата от 13.10.2021 № 704.  

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  

ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), 02.08.2022 должностным лицом в отношении общества был составлен  протокол об административном правонарушении, а по итогам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении 15.08.2022 вынесено постановление № 0922/164-2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.  13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд  Брянской области.  

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего  должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.  

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом;  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Частью 2 ст. 29.11, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что копия постановления  по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому  лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в  течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ГЕРЮЛ).  

Как следует из материалов дела, постановление от 15.08.2022 № 09-22/164-2022  16.08.2022 направлено обществу (РПО 24199270270821) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  на момент вынесения постановления (243140, Брянская область, г. Клинцы,  

ул. Комсомольская, д. 11А), 17.08.2022 прибыло в место вручения, а 25.08.2022  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 02.02.2023  (согласно почтовому штемпелю на конверте заявление было направлено в суд 26.01.2023),  то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.  

В обоснование пропуска срока общество указало, что о привлечении к  административной ответственности ему стало известно в январе 2023 года из письма  мирового суда судебного участка № 195 Истринского судебного района; обжалуемое  постановление не было получено по причине отсутствия доступа к юридическому адресу  и невыдачи документации, в том числе почтовой корреспонденции бывшим  арендодателем помещения.  

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному  выводу, что приведенный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска  установленного процессуального срока.  

В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия  постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту  жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной  ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении  (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от  получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то  постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по  делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 – 5.2, 5.45 – 5.52,  5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в  суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).  

Изложенный правовой подход применим и в случае возврата постановления в  адрес административного органа.  

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

Как следует из материалов дела, смена единоличного исполнительного органа  общества (ГРН 2223200064470 от 04.05.2022) не повлекла изменение места нахождения  общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса внесены лишь  16.09.2022 (ГРН 2225002093534), в то время как постановление от 15.08.2022 № 0922/164-2022 направлено обществу 16.08.2022.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действуя разумно и  добросовестно, общество при фактической смене адреса вследствие невозможности  обеспечения доступа к ранее используемым помещениям могло заключить договор с  ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем  самым ее получение по новому адресу, либо обратиться в уполномоченный орган с  заявлениями о невозможности доступа по юридическому адресу, но не сделало этого, в  связи с чем вина в неполучении оспариваемого постановления лежит исключительно на  обществе.  

С учетом изложенного, доказательств невозможности обжалования в арбитражный  суд постановления в десятидневный срок обществом не представлено.  

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и  фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления общества.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу № А09-1200/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи А.Г. Селивончик  Е.Н. Тимашкова