Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4068/2020

10 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.1993, место нахождения: 452607, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 60) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2002, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 4, оф. 201) о взыскании 5 279 884 руб.88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЗНА»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2020 № 139), 

от ответчика: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 08.05.2020),

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА» (далее – истец,АО «АК ОЗНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее – ответчик, ООО «УСА») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 за период с января по октябрь 2017 года в размере 5 279 884 руб.88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЗНА».

Ранее ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 65-67), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за январь 2017 года. Указал на произведение двух платежей (платежные поручения от 16.06.2017 № 711 на 3 398 844 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73) и от 18.07.2017 № 829 на 3 926 692 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 74)), общая сумма которых превышает размер исковых требований. Так же представил копию договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 0216-1012 (т. 1 л.д. 75-79) по условиям которого в аренду предоставлено то же имущество на период с 01.09.2016 по 31.07.2017, но с меньшим размером ежемесячной арендной платы. Так же пояснил, что усматривает в предъявлении иска признаки злоупотребления, поскольку в 2017 году имело место отчуждение 100% доли уставного капитала ответчика новому лицу и продавец - акционерное общество «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЗНА» не предоставило информации о наличии долга по арендной плате перед АО «АК ОЗНА», предоставив в обоснование своей версии выкопировку из реестра передаваемых документов и распечатку бухгалтерского счета 60.02. Так же предположил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 мог быть сфальсифицирован, в связи с чем просил предоставить на обозрение его оригинал.

Истец с сопроводительным письмом от 03.07.2020 № 4802/070 (т. 1 л.д. 116) направил оригинал договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 на 5 листах, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 на 1 листе, перечень арендуемого имущества на 1 листе, лист согласования на 2 листах.

Так же истец представил пояснения на отзыв (т. 1 л.д. 128-129), в которых считает позицию ответчика несостоятельной, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 0216-1012 расторгнут соглашением сторон от 01.01.2017. Договор, по которому заявлено требование, отражен в бухгалтерском учете истца, его реальность могут подтвердить подписавшие его должностные лица, ФИО4 и ФИО5, повышение размера арендной платы вызвано приведением условий арендных правоотношений к рыночным ценам, а после передачи имущества истцом новому участнику общества – ФИО6 стало сдаваться еще по более высокой цене.

Третье лицо представило отзыв (л.д. 125-126), в котором заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика изготовил заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 146) в отношении: 1) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012, 2) оформленного к договору акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017, 3) соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора от 01.09.2016 № 0216-1012, 4) оформленного к соглашению акта приема-передачи от 31.12.2016.

16.07.2020 представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании 15.09.2020 суд приобщил к материалам дела оригинал соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора недвижимого имущества от 01.09.2016 № 0216-1012 от 01.09.2016 на 1 листе, оригинал акта от 31.12.2016 приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 4, ул. 9П, 24А (оригиналы документов по заявлению возвращены истцу определением от 26.01.2021).

15.09.2020 представителю истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании 15.09.2020 представители сторон высказали мнение о различном размере арендной платы, в связи с чем для устранения сомнений в данной части суд определением от 15.09.2020 предписал сторонам представить налоговую отчетность, а так же вынес определения об истребовании доказательств у соответствующих инспекций ФНС России.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила сведения из книги покупок ООО «УСА» (т. 2 л.д. 37-48), где отражены указанные в иске счета-фактуры, кроме одного от 31.10.2017 № 5094-4. Однако в период с января по апрель 2017 года отражены полученные от АО «АК ОЗНА» счета-фактуры с указанием суммы, соответствующей по размеру арендной плате, установленной в предоставленном ответчиком договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 № 0216-1012 (т. 1 л.д. 75-79) – 124 842 руб. 30 коп. в месяц (реквизиты счетов-фактур от 31.01.2017 № 274-4, от 28.02.2017 № 795-4, от 31.03.2017 № 1286-4, от 30.04.2017 № 1767-4).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан представила сведения из книги покупок АО «АК ОЗНА» за 1, 2, 3 кварталы 2017 года (т. 2 л.д. 98-136), где отражены указанные в иске счета-фактуры, но не представила сведения за октябрь 2017 года (книга продаж за 1 квартал 2017 года строки 250, 682, 1129, книга продаж за 2 квартал 2017 года строки 335, 820, 821, книга продаж за 3 квартал 2017 года строки 383, 897, 1373).

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела копии книгу продаж за период с января по октябрь 2017 года, в отношении контрагента с ИНН 

<

***>, а так же выкопировку из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за тот же период, где отражены все указанные в иске счета-фактуры (т. 2 л.д. 14-15, 59-75).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы документов на предмет давности изготовления.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2020 отозвал ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 13).

Определением от 20.10.2020 суд предписывал истцу предоставить пояснения относительно причины выставления в пределах срока аренды договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 счетов-фактур с различным размером арендной платы, а так же пояснить на погашение каких обязательств были направлены суммы, полученные от ответчика по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 на 3 398 844 руб. 00 коп. и от 18.07.2017 № 829 на 3 926 692 руб. 38 коп.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что выставление счетов-фактур с различным размером арендной платы явилось следствием позднего предоставления в бухгалтерию договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 (пояснения направлены в электронном виде 16.11.2020, т. 3 л.д. 4).

Так же истец пояснил, что полученные от ответчика по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 частично направлены в счет погашения задолженности по деятельности филиала, а частично на погашение задолженности по арендной плате, в связи с чем заявил об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований направлены в электронном виде 23.11.2020, т. 3 л.д. 8-12), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 за период с июля по октябрь 2017 года в размере 1 544 198 руб. 69 коп.

Представитель АО «АК ОЗНА» обратил внимание, что ранее представителем ООО «УСА» в материалы дела передан подписанный представителями сторон без разногласий акт сверки № АК 1/17/273 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором за ответчиком выверен долг 1 324 985 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 23) и если к этой сумме прибавить арендную плату за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 5094-4 на 219 213 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29)), то получится уточненная цена иска (1 324 985 руб. 59 коп. + 219 213 руб. 10 коп. = 1 544 198 руб. 69 коп.).

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки довода истца о наличии задолженности филиала, которое было удовлетворено определением от 23.12.2020.

Так же ответчик в судебном заседании 26.01.2021 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, для оценки доказательств, обосновывающих наличие иной задолженности ответчика за период времени, предшествующий периоду действия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012, которое удовлетворено определением от 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство дела отложено на 02.03.2021.

Названным определением от 26.01.2021 суд предписал АО «АК ОЗНА» для проверки довода о наличии задолженности ООО «УСА» перед истцом по состоянию на 31.12.2016 предоставить договоры, реквизиты которых указаны в счетах – фактурах и актах, направленных суду в электронном виде 26.01.2021.

АО «АК ОЗНА» направило в электронном виде 28.02.2021 и представило в судебном заседании 02.03.2021 на обозрение суда договоры от 2012, 2014, 2015 г.г., сторонами в которых являлись истец и ответчик. Дополнительно истец представил в электронном виде 02.03.2021 письменные пояснения о финансовых отношениях сторон с 2014 года по 2016 год.

Кроме того, АО «АК ОЗНА» обратило внимание на ответ эксперта на вопрос 2, готовившему заключение в рамках дела № А07-3397/2018:

вопрос

ответ

В каком размере отражена в бухгалтерской отчетности ООО «УСА» задолженность перед АО «АК ОЗНА» на 12.10.2017 г.

на 12.10.2017 г. в бухгалтерской отчетности ООО «УСА» отражена непогашенная задолженность (остаток по Кт 60.01) в размере 1 324 985 руб. 59 коп.

В судебном заседании 02.03.2021 суд обозрел в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел» материалы дела № А07-3397/2018, в том числе и письменные пояснения к ответам на вопросы эксперта-оценщика ФИО7.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-19) сроком на 11 месяцев с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 7.1. договора) с размером арендных платежей за 11 месяцев 6 795 605 руб. 63 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренная плата должна вноситься до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 (т. 1 л.д. 21).

Факт передачи имущества во владение арендатору подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение требований налогового законодательства арендодателем выставлены за период с января по октябрь 2017 года счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-29).

В материалы дела представлен договор от 12.10.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УСА», по условиям которого отчуждена 100 % доля в уставном капитале продавцом - акционерным обществом «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЗНА» (в настоящем деле участвует в качестве третьего лица) покупателю – физическому лицу.

Наличие долга по арендной плате явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (Приложении № 1 к договор), размере арендной платы (в пункте 4.1 договора), письменная форма договора соблюдена, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Факт передачи имущества в аренду не оспаривался ответчиком и подтвержден представленным актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 20).

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий пункта 4.1. договора размер арендных платежей за 11 месяцев установлен 6 795 605 руб. 63 коп. или 617 782 руб. 33 коп. в месяц (6 795 605 руб. 63 коп. / 11 мес.).

Для проверки возражений ответчика о размере арендной платы по договору суд истребовал у инспекций ФНС России книги покупок ответчика и книги продаж истца, в которых отражены приложенные к иску счета-фактуры и по указанным в них суммам подтвержден размер ежемесячной арендной платы в 617 782 руб. 33 коп.

Возражения ответчика о полном погашении долга по арендной плате при перечислении денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 на 3 398 844 руб. 00 коп. и от 18.07.2017 № 829 на 3 926 692 руб. 38 коп. опровергнуты ответчиком, который представил подкрепленные документально возражения о направлении полученных денежных средств в счет погашения ране образовавшейся задолженности. 

Как было указано, выше в пользу версии истца о наличии долга по арендной плате свидетельствуют:

1) подписанный представителями сторон без разногласий акт сверки № АК 1/17/273 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором за ответчиком выверен долг 1 324 985 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 23) и если к этой сумме прибавить арендную плату за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 5094-4 на 219 213 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29)), то получится уточненная цена иска (1 324 985 руб. 59 коп. + 219 213 руб. 10 коп. = 1 544 198 руб. 69 коп.).

2) письменные пояснения эксперта-оценщика ФИО7, который в рамках дела № А07-3397/2018 готовил заключение, и пришел к выводу о наличии по состоянию на 12.10.2017 долга в размере 1 324 985 руб. 59 коп. Соответственно, если указанную экспертом сумму увеличить на арендную плату за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 5094-4 на 219 213 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29)), то получится уточненная цена иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истец предоставил более убедительные доказательства, чем ответчик, сомневающийся в добросовестном поведении контрагента, но не подтвердивший свои сомнения доказательствами.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив период задолженности по арендной плате, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является неактуальным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 за период с июля по октябрь 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 544 198 руб. 69 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 49 399 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 1594.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 544 198 руб. 69 коп. (с учетом уточнений) составляет 28 442 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 20 957 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 28 442 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы перечисленные ООО «УСА» по платежному поручению от 14.09.2020 № 1326 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 46 620 руб. 00 коп. будут возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ» в пользу акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА» долг в размере 1 544 198 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 руб. 00 коп., всего 1 572 640 руб. 69 коп. (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей 69 копеек).

Возвратить акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 957 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 1594 на 49 399 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников