ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула            Дело № А68-4892/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 450 120 руб.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 03.08.2020;

  от ответчика: ФИО2 –по дов. от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» с требованием о взыскании 12 450 120 руб., в том числе, задолженности в сумме 8 670 000 руб. и неустойки в сумме 3 780 120 руб.

Определением от 05.07.2018 по делу №А40-151450/18 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление АО «Центромашпроект» о признании его банкротом. Определением от 27.08.2018 введено наблюдение, а решением от 11.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между АО «Центромашпроект» (истец – исполнитель (далее - АО «Центромашпроект») и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ответчик – заказчик (далее - АО «Машзавод «Штамп») был заключен договор от 28.04.2014 № 888, на основании п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, работы по разработке технической документации, а именно: проектно-сметной документации стадии «П» (проектной документации) и «Р» (рабочей документации) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова», г. Тула, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 24-35).

Стоимость работ составляет 19 870 000 руб., в т.ч. НДС-18% (п. 3.3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит выплату исполнителю аванса в размере не менее 40% от стоимости договора. Окончательный расчет за вычетом аванса производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента истечения установленного договором срока выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от исполнителя разработанной в полном объеме проектной документации, соответствующих счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом (пункты 3.2 и 3.3 договора).

На основании п. 4.1 договора по окончании срока выполнения работ по договору исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования 1 экземпляр сброшюрованной проектной документации на бумажном носителе (по соглашению сторон возможна передача проектной документации для рассмотрения на электронном носителе на Secure Digital Memory Card (SD) – карте или USB-флеш-накопителе). При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель в силу п. 4.2 договора представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию. Исполнитель обязан исправить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество проектной документации должно соответствовать требованиям СНиП, обязательных стандартов, а также иным государственным нормативам и обеспечивать нормальное функционирование объекта проектирования при его использовании по назначению.

Платежным поручением от 19.06.2014 № 746 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 11 200 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Проектная документация стадии «П» была передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014 № 55 (т. 1 л.д. 37).

По накладной от 21.04.2015 № 70/15 с сопроводительным письмом № 820/48 от 22.04.2015 заказчику была передана проектная документация стадии «Р» (шифр 904) (т. 1 л.д. 43-45).

На представленную документацию заказчиком были даны замечания, а 10.06.2015 заказчиком было подписано и передано исполнителю откорректированное Техническое задание.

По накладной № 170/16 от 18.02.2016 Заказчику передан полный комплект документации стадии «Р» под шифром «П-37к», выполненный на основании технического задания от 10.06.2015 (т. 1 л.д. 129-131). 

С сопроводительным письмом от 25.02.2016 № 348/ПЭО заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ  от 20.02.2016 № 5 и счет на оплату (т. 1 л.д. 63-65). От подписания акта ответчик отказался. 

Заказчик 06.07.2016 вручил исполнителю уведомление № 364-01-123 о расторжении договора № 888 ввиду наличия недостатков в документации и их не устранения (т. 4 л.д. 62).

Исполнитель 22.05.2017 направил заказчику претензию № 596/ОПКО с требованием оплатить долг по 2-му этапу (стадия «Р») в сумме 8 670 000 руб. (т. 1 л.д. 70-77), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил о недостатках в работах исполнителя, которые не были устранены, не позволили получить положительное заключение экспертизы.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно направлял исполнителю замечания по проектной документации (т. 2 л.д. 6-67), но поскольку недостатки так и не были устранены, заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг договор.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии переданной проектной документации условиям договора, технического задания, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» иным нормативным актам в области проектирования судом были проведены судебные экспертизы (т. 4 л.д. 112-124, т. 6 л.д. 5-11, т. 7 л.д. 22-41).

В виду того, что истец не мог определиться относительно того требование о взыскании долга за изготовление какой проектной документации (по первоначальному или измененному техническому заданию) он просит взыскать судом перед экспертом сначала были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014 № 55  проектная документация стадии «П» (1 этап работ) переданной по накладной от 18.02.2016 № 170/16 рабочей документации?

2. Соответствует ли стадия «Р» техническому заданию от 10.06.2015 и если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении от 14.06.2019 № 535 эксперт указал, что переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2014 № 55 проектная документация стадии «П» (1 этап работ) не соответствует переданной по накладной от 18.02.2016 № 170/16 рабочей документации. Стадия «Р» не соответствует техническому заданию от 10.06.2015, а стоимость устранения недостатков составляет 5 850 878 руб. (т. 4 л.д. 112-124). 

При этом эксперт в своих письменных пояснениях указал, что согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 21.1001-2009 проектная документация - совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 21.1001-2009 рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Таким образом, проектная и рабочая документация представляют собой техническую документацию, содержащую информацию о технических характеристиках объекта капитального строительства.

Проектная и рабочая документация отличаются составом, степенью проработанности материала и целью использования.

Однако, информация о технических характеристиках объекта капитального строительства позволяет произвести сравнительный анализ проектной и рабочей документации.

Исследованием по первому вопросу установлено, что исследуемые проектная и рабочая документация содержит противоречивую информацию о конструктивных решениях (толщина фундаментной плиты по проектной документации составляет 400 мм, по рабочей документации – 500 мм; материал фундаментной плиты по проектной документации - бетон класса В25, по рабочей документации - класс бетона В20) и технологическом оборудовании (подробный перечень расхождений приведен на л. 7-8 Заключения эксперта).

Указанные противоречия являются необходимым и достаточным признаком для формирования категорического отрицательного вывода по первому вопросу (т. 5 л.д. 42).

После получения указанного заключения и пояснений эксперта истец заявил о том, что его требования основаны на исполнении обязательств по договору и переданной ответчику проектной документации стадии «Р» под шифром 904, разработанной до выдачи нового технического задания 10.06.2015, которая, по мнению истца, соответствует стадии «П» и подтверждает выполнение работ в полном объеме и не была исследована экспертом, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, а перед экспертом поставлен вопрос:

Соответствует ли представленная проектная документация «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванников» стадии «Р» под шифром 904 условиям технического задания (приложение № 1) к договору на выполнение проектных работ от 28.04.2014 № 888?

Согласно заключению от 27.02.2020 № 656 представленная проектная документация стадии «Р» под шифром 904 не соответствует условиям технического задания (приложение №1 к договору на выполнение проектных работ от 28.04.2014 № 888) (т. 6 л.д. 5-11).

В письменных пояснениях по заключению № 656 эксперт указал, что проектная и рабочая документации содержат мероприятия по устройству внутренней ливневой канализации в корпусе 141 и предусматривают сброс на рельеф.

При этом условиями технического задания (приложение №1 к договору на выполнение проектных работ от 28.04.2014 № 888) предусмотрены мероприятия по замене ливневой канализации. Ливневая канализация состоит из внутренних и наружных систем. Из технического задания (приложение №1 к договору на выполнение проектных работ от 28.04.2014 № 888) не усматривается, что работы в рассматриваемой части ограничены только внутренней системой ливневой канализации. Таким образом, техническим заданием предусмотрены мероприятия по замене как внутренних, так и наружных систем ливневой канализации.

Мероприятия по замене наружных систем ливневой канализации, как в проектной, так и в рабочей документации не представлены.

Согласно п. 7 «Описание решений по благоустройству территории» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей открытого АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», г. Тула» (шифр 904-ПЗУ) «проектом предусматривается благоустройство территории с восстановлением земляного покрытия в местах разрытия котлованов под установку модульных котельных, трансформаторных подстанций и РТХ. Основная часть существующего озеленения в пределах границы участка сохраняется».

Согласно СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*» благоустройство земельного участка включает в себя: 

- озеленение территории;

- устройство благоустроенных площадок для отдыха и физкультурных упражнений работающих;

- устройство тротуаров;

- устройство ограждения земельного участка.

Таким образом, проектная документация фактически не содержит мероприятия по благоустройству территории и не соответствует условиям технического задания (приложение №1 к договору на выполнение проектных работ от 28.04.2014 № 888).

Кроме того, в сводном сметном расчете мероприятия по благоустройству территории не предусмотрены.

Следует обратить внимание, что мероприятия по благоустройству территории и замене наружной ливневой канализации не предусмотрены ни рабочей, ни проектной документацией (т. 5 л.д. 87-88).

После получения заключения по дополнительной экспертизе истец высказал очередные возражения, и по делу была назначена экспертиза со следующими вопросами:

Соответствует ли представленная проектная документация «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванников» стадии «П» под шифром 904 нормативным требованиям? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

В соответствии с заключением от 13.11.2020 № 769 представленная проектная документация «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванников» стадии «П» под шифром 904 не соответствует нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются неустранимыми (т. 7 л.д. 22-41).

В исследовательской части заключения эксперт подробно описал, что на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должна содержать проектная документация стадии «П» и какие конкретно отклонения в ней имеют место. Замечания касаются практически каждого раздела.

Далее эксперт со ссылкой на положения ч. 15 ст. 48 ГрК РФ указал, что проектная документация, утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе являются:

- отсутствие в проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16 настоящего Положения.

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку спорная Проектная документация разработана не в полном объеме, отсутствуют градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям, спорная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО3 пояснил, что проектная документация стадии «П» для получения разрешения на строительство должна была пройти экспертизу, но в силу ее недостатков экспертизу не прошла бы. Также эксперт пояснил, что документация стадии «Р» должна соответствовать стадии «П», но она ей не соответствует.

Эксперт дал пояснения по заключениям, подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе исследования доказательств, тем самым разъяснив и устранив неясности заключений, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

После опроса эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает заключения в качестве одного из доказательств по делу.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А68-8161/16 было установлено, что стороны по настоящему делу также заключили договор генерального подряда от 26.01.2015 № 1-СМР-15-001, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик (АО «Центромашпроект») за свой счет и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по «Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Машзавод «Штамп».

Вступившим в законную силу решением установлено, что АО «Центромашпроект» являлось одновременно проектировщиком и генподрядчиком.

По мере изготовления АО «Центромашпроект» и передачи ОАО «Машзавод «Штамп» проектной документации стадии «Р», как проектировщиком, ОАО «Машзавод «Штамп» передавало эту документацию АО «Центромашпроект», как подрядчику строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела № А68-8161/16 и настоящего дела было установлено, что реально построенный АО «Центромашпроект» объект не соответствует ни проектной документации стадии «П», ни рабочей документации стадии «Р» под шифром «П-37к» (т. 3 л.д. 4-164, т. 4 л.д. 20-29). 

Недостатки в работах АО «Центромашпроект», как проектировщика, были устранены ООО «Инженерный центр промышленного проектирования», с которым ответчик заключил договор подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» № 06-16/1164 от 29.06.2016, именно разработанная им проектная документация стадии «П» была направлена на экспертизу и получила положительное заключение, что следует из разрешения на строительство (т. 4 л.д. 30-33). 

Предметом спорного договора № 888 от 28.04.2014 было выполнение работ по разработке технической документации, а именно: проектно-сметной документации стадий «П» (проектной документации) и «Р» (рабочей документации) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», в соответствии с Техническим заданием Заказчика (пункт. 1.1. договора). 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проектных работ по договору, а не отдельных ее частей (стадий), т.к. проектная документация в целом имеет для заказчика потребительскую ценность. Документация стадии «П» является основанием для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, документация стадии «Р» есть детализация стадии «П», необходимая для строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документация стадии «Р» должна соответствовать документации стадии «П».

Поэтому при наличии возражений ответчика подлежит проверке качество всей переданной по договору № 888 от 28.04.2014 проектной документации.

В соответствии с пунктами 12-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Актуальность правоприменительных подходов, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51), подтвержден пунктом 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) и пунктом 7.2. «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Пунктом 13 Информационного письма № 51 разъяснено, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, факт подписания акта № 55 от 05.08.2014 не является безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и не лишает АО «Машзавод «Штамп» права заявлять возражения относительно указанных в акте работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца, и подтверждены доводы ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 780 120 руб., рассчитанную за период с 11.05.2016 по 20.07.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель на основании п. 13.3 договора вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как, требование о взыскании задолженности признано судом необоснованным, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Госпошлина по иску составляет 85 250 руб. 60 коп., которую истец уплатил платежным поручением от 16.03.2018 № 578 (т.1 л.д. 9).

Поскольку в иске отказано, то ее суд полностью относит на истца.

В ходе рассмотрения дела судом было проведено 3 судебные экспертизы общей стоимостью 670 000 руб., оплату за которые платежными поручениями от 11.03.2019 № 1028, от 11.11.2019 № 5529, от 10.09.2020 № 3767 произвел ответчик (т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 133, т. 7 л.д. 4). Ввиду того, что заключениями подтверждены доводы ответчика и на их основании истцу отказано в иске, то данные расходы ответчика суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Центромашпроект» в пользу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 670 000 руб. в возмещение расходов по экспертизам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья               Е.Н.Глазкова