АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-187/2021

19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 

по делу № А29-187/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» о взыскании со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) судебных расходов

и   у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции по Удорскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 03.12.2020 № 02-20-23-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена администрация муниципального образования городского поселения «Усогорск».

Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Службы и Министерства финансов Республики Коми 23 772 рублей 74 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленное требование удовлетворено частично, со Службы взыскано 9 216 рублей 64 копейки судебных расходов.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормы распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Распоряжение № АМ-23-р), не применили статью 69 Кодекса. По его мнению, размер издержек должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры затрат. Заявитель считает, что отнесение местности к равнинной является общеизвестным фактом в Республике Коми и не требует самостоятельного доказывания, в связи с чем Служба считает возможным применение понижающего коэффициента в размере 15 %.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных и почтовых расходов Общество представило приказ о направлении работника в командировку от 15.03.2021 № 1-к, чеки с автозаправочной станции Лукойл, счет на оплату проживания от 17.03.2021 № 1368, кассовый чек, расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 12, почтовые квитанции.

Факт участия представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми (город Сыктывкар) 17.03.2021 подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов Общества, связанных с оплатой услуг по проезду представителей автомобильным транспортом, проживание представителя в гостинице, командировочные и почтовые расходы, в сумме 9 216 рублей 64 копеек. 

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении норм Распоряжения № АМ-23-р отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что представитель Общества добирался до Арбитражного суда Республики Коми из города Усогорска на автомобиле KIA RL/Sorento, свидетельство о регистрации ТС серии 11 14 № 507947. 

Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на ГСМ в заявленной сумме, не представлены. Чеки об оплате ГСМ от 16.03.2021 на сумму 2061 рублей 60 копеек и от 20.03.2021 на сумму 2633 рублей 50 копеек признаны судами ненадлежащими доказательствами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о количестве топлива в баке на начало поездки и по ее окончании, в отсутствие показаний спидометра на начало и окончание поездки, в связи с чем невозможно определить количество потраченного ГСМ именно на поездку в город Сыктывкар для участия в судебном заседании по делу.

Из содержания пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. 

При расчете размера расходов на ГСМ судами правомерно применено Распоряжение № АМ-23-р.

Довод заявителя жалобы о применении при расчете платы за ГСМ понижающего коэффициента в размере 15 % является необоснованным. 

Служба в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств отнесения дорог общего пользования по маршруту Усогорск – Сыктывкар – Усогорск к определенным категориям. Расходы на суточные для директора Общества подтверждены расходным кассовым ордером от 15.03.2021 № 12. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А29-187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева