АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54053/2023

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ЗЕРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ЗЕРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Экопромторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Экопромторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024, О.М. Диордий, представитель по доверенность от 09.01.2024.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ЗЕРОМАКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании заложенности в размере 25522836 руб. 72 коп., неустойки за период с 07.11.2020 по 16.09.2023 в размере 2552283 руб. 67 коп.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.01.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку изначально спорные отношения сложились между ООО «Металлстрой» и ООО «Сысертский арматурный завод» (ООО «САЗ»), так как между сторонами был заключен договор поставки № 207/1 от 20.07.2020 года и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ООО «Металлстрой» обязалось передать товар, а ООО «САЗ» оплатить его. Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 20496320 руб. 88 коп. Однако у ООО «САЗ» имелись претензии к ООО «Металлстрой» относительно поставленного товара, в связи с чем последнему была вручена претензия о замене товара либо о возврате денежных средств. Кроме того, ответчик получил претензию от ООО НПЦ «Зеромакс», согласно которой он приобрел право требования задолженности у ООО «САЗ», так как заключил с ООО «Металлстрой» договор цессии (уступки права требования). Изначально был заключен договор уступки права требования между ООО «Металлстрой» и ООО «Экопромторг», а затем уже ООО НПЦ «Зеромакс» приобрело уступленное право требования по договору цессии от 23 декабря 2022 года у ООО «Экопромторг». Ответчик отправил ответ на претензию. Истец не представил доказательств наличия задолженности ООО «САЗ» перед ООО НПЦ «Зеромакс», а также оснований перехода прав требовании задолженности от ООО «Металлстрой» к ООО НПЦ «Зеромакс». Кроме того, согласно п. договора поставки №207/1 от 20.07.2020 года уступка вытекающих из договора и принадлежащих поставщику прав к другим лицам допускается исключительно с согласия покупателя. Такого согласия ни ООО «Металлстрой», ООО «Экопромторг», ни ООО «Зеромакс» у покупателя (ООО «САЗ») не получал и в материалы дела не предоставил. Соответственно, у истца отсутствует какое-либо право требования задолженности к ООО «САЗ».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металлстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Экопромторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Металлстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Экопромторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

13.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД"  заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  года подлежит принятию к производству.

Определением от 14.02.2024 встречный иск принят к производству.

07.03.2024 от истца поступил отзыв на встречный иск. Поясняет, что ООО «Сысертский Арматурный Завод» не обосновало нарушение своих прав и интересов оспариваемым договором (не указало право, законный интерес). Кроме того законом установлен иной способ защиты прав и интересов ответчика (ст. 386 ГК РФ), которым последний воспользовался, представив возражения на исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 207/1 от 20.07.2020 года. Заключение и исполнение договора цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022 его сторонами, причинить ответчику какой-либо вред, ущерб и т.п. не способно, в том числе, так как личность кредитора в данном случае для ответчика значения не имеет, ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В обоснование встречного иска о признании договора цессии  недействительным, ответчик указывает на его мнимость, приводя доводы об отсутствии оплаты, об отсутствии условий о встречном предоставлении. Однако доводы ответчика (основание встречного иска) правового значения в данном споре не имеют, и не влекут порочность (недействительность, в том числе мнимость) оспариваемого договора уступки.

07.03.2024 от истца поступили письменные пояснения.

11.03.2024 от третьего лица ООО "Металлстрой" поступил отзыв на иск с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Металлстрой" удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

ООО «Сысертский Арматурный Завод» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО "Экопромторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО "Экопромторг".

Истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в ИФНС бухгалтерские балансы с регистрами бухгалтерского учёта за 2022 и 2023 годы по ООО "Экопромторг", ООО "Металлстрой", ООО НПЦ "Зеромакс", а также книгу покупок и книгу продаж по данным предприятиям за укатанные периоды. Истребовать у ООО "Металлстрой" н ООО "Экопромторг" договор уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года Групп» со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также доказательства встречного предоставления по договору. Также истребовать дополнительное соглашение к договору от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенное между ООО НПЦ "Зеромакс" и ООО "Экопромторг" у ООО НПЦ "Зеромакс" и ООО "Экопромторг", которым определяется порядок и размер оплаты цены уступки но договору, а также доказательства встречного предоставления по договору. Истребовать акт сверки у ООО "Экопромторг" и ООО НПЦ "Зеромакс", подписанный ООО "Экопромторг" и ООО «САЗ» 28 декабря 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом отклонено ходатайство истца по встречному иску об истребовании доказательств с учетом неотносимости данных доказательств к предмету настоящего спора.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

12.04.2024 судом направлен запрос в адрес АО «Почта России».

Ответ на запрос от АО «Почта России» не поступил.

17.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.04.2024 ответчик представил дополнительную позицию по делу.

От ответчика 18.04.2024 поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств:

- договор уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года, заключенный между ООО «Экопромторг» и ООО «Металлстрой»;

- договор уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенный между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

ООО "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ЗЕРОМАКС" судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Истец отказался исключать доказательства.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг» оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенному между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг», которым определяется цена уступаемого права и объём уступаемых прав по нему, доказательства встречного предоставления в адрес ООО «Экопромторг», подтверждающего оплату со стороны ООО НПЦ «Зеромакс» по указанному договору цессии; истребовать акт сверки взаимных расчётов у ООО «Экопрмторг» и ООО НПЦ «Зеромакс», подписанный ООО «Экопромторг» и ООО «САЗ» 28 декабря 2022 года.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

В суд поступил ответ АО «Почта России» на запрос от 12.04.2024.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

27.04.2024 истец заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Экопромторг» и ООО «Сысертский арматурный завод» по состоянию на 28.12.2022.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать доказательства.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик просит 

1. Назначить судебную физико-химическую и техническую экспертизу

-договора уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года, заключенного между ООО «Экопромторг» и ООО «Металлстрой»;

- договора уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенного между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг»;

- дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенного между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг»;

- акта сверки взаимных расчётов, подписанного между ООО «Экопромторг» и ООО «Сысертский арматурный завод» по состоянию на 28 декабря 2022 года.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

• соответствует ли дате, указанной в договоре уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года, заключенного между ООО «Экопромторг» и ООО «Металлстрой»; акте приёма-передачи документации от 23.12.2022 года к договору уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года фактическое время выполнения на них подписи ФИО3 от имени ООО «Металлстрой»? Если не соответствует, то в какой период была выполнена подпись ФИО3 от имени ООО «Мегаллстрой»? Подвергалась ли подпись, выполненная ФИО3 от имени ООО «Мегаллстрой» агрессивному воздействию?

• соответствует ли дате, указанной в договоре уступки права требования от 11.07.2023 гола № Уст-03/2022, заключенного между ООО НИЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг»; дополнительном соглашения к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, которым определяется объём уступаемых прав время выполнения на них подписи ФИО4 от имени ООО НИЦ «Зеромакс»? Если не соответствует, то в какой период была выполнена подпись ФИО4 от имени ООО НИЦ «Зеромакс»? Подвергалась ли подпись, выполненная ФИО4 от имени ООО НПЦ «Зеромакс» агрессивному воздействию?

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу акта сверки взаимных расчётов, подписанного между ООО «Экопромторг» и ООО «Сысертский арматурный завод» по состоянию на 28 декабря 2022 года.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

•   Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчётов между ООО «Экопромторг» и ООО «САЗ» от 28 декабря 2022 года ФИО5 или другим лицом?

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Судом также рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство об истребовании доказательств. 

Ответчик просит истребовать у ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг» оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенному между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг», которым определяется цена уступаемого права и объём уступаемых прав по нему, доказательства встречного предоставления в адрес ООО «Экопромторг», подтверждающего оплату со стороны ООО НПЦ «Зеромакс» по указанному договору цессии; истребовать акт сверки взаимных расчётов у ООО «Экопрмторг» и ООО НПЦ «Зеромакс», подписанный ООО «Экопромторг» и ООО «САЗ» 28 декабря 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом отклонено ходатайство с учетом неотносимости данных доказательств к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. между ООО «Металлстрой» (поставщик) и ООО «Сысертский Арматурный Завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 207/1 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Металлстрой» обязалось передать в собственность ООО «Сысертский Арматурный Завод» товар, ассортимент, количество, комплектность, цена и стоимость которого установлены в спецификациях к договору (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке определенным договором.

Между ООО «Металлстрой» и ООО «Сысертский Арматурный Завод» были подписаны спецификации № 1 от 20.07.2020 г., № 2 от 20.07.2020 г., № 3 от 23.07.2020 г., № 4 от 24.07.2020 г.. № 5 от 24.07.2020 г., в которых стороны согласовали ассортимент, количество, комплектность, цену единицы и общую стоимость товара.

Всего согласно указанным спецификациям ООО «Металлстрой» обязалось поставить товар на сумму 46019157 руб. 60 коп.

В силу п. 2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичной форме в течении 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Металлстрой» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами № 824004 от 24.08.2020, № 827004 от 27.08.2020, № 828004 от 28.08.2020, № 903007 от 03.09.2020. № 908005 от 08.09.2020, подписанными сторонами, на общую сумму 46019157 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи уполномоченному представителю покупателя. Приемка оборудования по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней.

Универсальные передаточные документы № 824004 от 24.08.2020, № 827004 от 27.08.2020, № 828004 от 28.08.2020, № 903007 от 03.09.2020, № 908005 от 08.09.2020 подписаны ответчиком без замечаний и претензий по качеству, количеству.

Соответственно поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату товара (платежные поручения № 2182 от 13.10.2020. № 2197 от 15.10.2020, № 2220 от 16.10.2020. № 2229 от 21.10.2020. № 2231 от 21.10.2020, № 2256 от 23.10.2020, № 2294 от 28.10.2020, № 2310 от 30.10.2020, № 2333 от 03.11.2020, № 2295 от 06.11.2020) на общую сумму 20496320 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика после частичной оплаты товара составила 25522836 руб. 72 коп.

23 декабря 2022 года между ООО «Металлстрой» и ООО «ЭКОПРОМТОРГ» был заключен договор № Ц-02-12/2022 уступки права требования долга (цессии).

Согласно п. 1.1 договора № Ц-02-12/2022 уступки права требования долга (цессии) от 23.12.2022 г. ООО «Металлстрой» уступило, а ООО «ЭКОПРОМТОРГ» приняло право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский Арматурный Завод» (должник) в размере 25522836 рублей 72 копейки, возникшее из обязательств по договору поставки товаров № 207/1 от 20 июля 2020 года, заключенного между цедентом и должником

11 июля 2023 года между ООО «ЭКОПРОМТОРГ» и ООО НПЦ «Зеромакс» был заключен договор № Уст-03/2022 уступки права требования (цессии).

Согласно п.  1.1 договора № Уст-03/2022 уступки права требования (цессии) от 11.07.2023 г. ООО «ЭКОПРОМТОРГ» уступило, а ООО НПЦ «Зеромакс» приняло в полном объеме право требования по договору поставки №207/1 от 20 июля 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод».

26 июля 2023 г. истцом в адрес ООО «Сысертский арматурный завод» была направлена претензия, полученная последним 01 августа 2023 г. (трек номер ED284021878RU). Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку изначально спорные отношения сложились между ООО «Металлстрой» и ООО «Сысертский арматурный завод» (ООО «САЗ»), так как между сторонами был заключен договор поставки № 207/1 от 20.07.2020 года и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями договора ООО «Металлстрой» обязалось передать товар, а ООО «САЗ» оплатить его. Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 20496320 руб. 88 коп. Однако у ООО «САЗ» имелись претензии к ООО «Металлстрой» относительно поставленного товара, в связи с чем последнему была вручена претензия о замене товара либо о возврате денежных средств. Кроме того, ответчик получил претензию от ООО НПЦ «Зеромакс», согласно которой он приобрел право требования задолженности у ООО «САЗ», так как заключил с ООО «Металлстрой» договор цессии (уступки права требования). Изначально был заключен договор уступки права требования между ООО «Металлстрой» и ООО «Экопромторг», а затем уже ООО НПЦ «Зеромакс» приобрело уступленное право требования по договору цессии от 23 декабря 2022 года у ООО «Экопромторг». Ответчик отправил ответ на претензию. Истец не представил доказательств наличия задолженности ООО «САЗ» перед ООО НПЦ «Зеромакс», а также оснований перехода прав требовании задолженности от ООО «Металлстрой» к ООО НПЦ «Зеромакс». Кроме того, согласно п. договора поставки №207/1 от 20.07.2020 года уступка вытекающих из договора и принадлежащих поставщику прав к другим лицам допускается исключительно с согласия покупателя. Такого согласия ни ООО «Металлстрой», ООО «Экопромторг», ни ООО «Зеромакс» у покупателя (ООО «САЗ») не получал и в материалы дела не предоставил. Соответственно, у истца отсутствует какое-либо право требования задолженности к ООО «САЗ». В рамках встречного искового заявления ООО «САЗ» заявляет требование о признании недействительным договора уступки права требования № Уст-03/2022 от 11.07.2023.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «Сысертский Арматурный Завод» не обосновал нарушение своих прав и интересов оспариваемым договором (не указал право, законный интерес).

Кроме того законом установлен иной способ защиты прав и интересов ответчика (ст. 386 ГК РФ), которым последний воспользовался, представив возражения на исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 207/1 от 20.07.2020 года.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что заключение и исполнение договора цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022 его сторонами, причинить ответчику какой-либо вред, ущерб и т.п. не способно, в том числе, так как личность кредитора в данном случае для ответчика значения не имеет, ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. 

В отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к договорам цессии, заключенных между ООО «Металлстрой» и ООО «Экопромторг», между ООО «Экопромторг» и ООО «Зеромакс», предметом состоявшейся уступки являлось именно требование по денежному обязательству.

Следовательно,   ООО   «Зеромакс»   является   управомоченным   лицом,   наллежащим кредитором, а условия договора поставки № 207/1 от 20.07.2020 года о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишают силы такую уступку.

Также ООО «Сысертский Арматурный Завод» ссылается на мнимость договора цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Утверждая о мнимости оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, ответчик приводит доводы об отсутствии оплаты, об отсутствии условий о встречном предоставлении, и т.п., а именно:

-        «ООО НПЦ «Зеромакс» не предоставило дополнительное соглашение к договору цессии, которым бы определялась цена уступки и порядок ее оплаты, а также не представлены доказательств встречного предоставления со стороны ООО НПЦ «Зеромакс» в адрес ООО «Экопромторг» в святи с заключенным сторонами договором цессии»;

-        «Также отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору цессии со стороны ООО «Экопромторг» в адрес ООО «Металлстрой»»;

-        «Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии встречного предоставления либо оплаты по обоим договорам цессии цены уступки, так как сами договоры цессии является мнимой сделкой».

От ООО НПЦ «Зеромакс» в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 11.07.2023.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика правового значения в данном споре не имеют, и не влекут порочность (недействительность, в том числе мнимость) оспариваемого договора уступки. Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. При этом цена договора, порядок ее уплаты не могут влиять на обязанность должника по исполнению обязательства в пользу нового кредитора.

Кроме того, на должника, исполнившего обязательство, не могут быть возложены риски исполнения не тому кредитору.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения должником иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика оплатить задолженность ни в пользу ООО «Металлстрой», ни в пользу ООО НПЦ «Зеромакс».

Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права ответчика,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022 не только совершен сторонами, но и фактически исполнен (цессионарию передано право требования и соответствующие документы, на основании которых истец обратился с иском в суд, и т.п.). Согласно картотеке арбитражных дел между ООО НПЦ «Зеромакс», ООО «Экопромторг», ООО «Металлстрой» спор в отношении договоров цессий отсутствует. Указанное свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора цессии (уступки права требования) от 11.07.2023 года № Уст-03/2022 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из такой сделки, что исключает ее мнимость.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств:

- договор уступки права требования Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года, заключенный между ООО «Экопромторг» и ООО «Металлстрой»;

- договор уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, заключенный между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг»;

- дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022, 

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Экопромторг» и ООО «САЗ»  по состоянию на 28.12.2022.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации договора уступки права требования от 11.07.2023 года № Уст-03/2022 указывает, что договор был изготовлен поспешно и не в ту дату, которая указана в договоре.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить экспертизу для установления в какой период были выполнены подписи от имени ООО «Мегаллстрой» и ООО НПЦ «Зеромакс», подвергались ли подписи агрессивному воздействию.

В отношении акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Экопромторг» и ООО «САЗ»  по состоянию на 28.12.2022, ответчик поясняет, что в договоре № УСТ-03/2022 от 11.07.2023, заключенном между ООО НПЦ «Зеромакс» и ООО «Экопромторг» в пункте 1.2 указано, что ООО «Экопромторг» передает ООО НПЦ «Зеромакс» акт сверки взаимных расчётов, подписанный между ООО «Экопромторг» и ООО «Сысертский арматурный завод» по состоянию на 28 декабря 2022 года. При этом ООО «Сысертский арматурный завод» никогда не имел никаких отношений с ООО «Экопромторг» и никаких актов сверок с ООО «Экопромторг» не подписывал. Более того, по первому договору уступки Ц-02-12/2022 от 23.12.2022 года заключенному между ООО «Экопромторг» и ООО «Металлстрой» такой акт сверки не передавался и соответственно и не мог быть передан по договору уступки № УСТ-03/2022 от 11.07.2023 года, что свидетельствует о подлоге. Соответственно, ООО «САЗ» может утверждать, что Генеральный Директор ООО «САЗ» ФИО5 не подписывала акт сверки взаимных расчётов и на акте отсутствует оригинал оттиска печати ООО «САЗ». Указанный акт сверки суду не представлен.

Суд исходит из следующего.

Время изготовления договоров уступки, дополнительного соглашения не влияет на права и обязанности ответчика с учетом отсутствия спора между ООО НПЦ «Зеромакс», ООО «Экопромторг», ООО «Металлстрой» в отношении договоров цессий, а также с учетом того, что из поведения ответчика не следует готовность оплатить задолженность ни в пользу ООО «Металлстрой», ни в пользу ООО НПЦ «Зеромакс».

Также факт указания в договоре № УСТ-03/2022 от 11.07.2023 на передачу в подтверждение долга акта сверки не влияет на обязанность ответчика по оплате долга, поскольку такая обязанность возникает вследствие приемки покупателем товара, а не вследствие подписания или неподписания акта сверки. При этом ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме ни в пользу цедентов, ни в пользу истца не представлены.

Судом также не принимаются доводы ответчика по качеству товара.

Ответчиком были пописаны универсальные передаточные документы № 824004 от 24.08.2020, № 827004 от 27.08.2020, № 828004 от 28.08.2020, № 903007 от 03.09.2020, № 908005 от 08.09.2020 без замечаний и претензий по качеству, количеству.

Ответчиком представлена претензия № 334/1 от 09.09.2020 к ООО «Металлстрой», согласно которой ответчик сообщает поставщику следующее: ООО «Металлстрой» произвело поставку запорного органа с покрытием (№ 39176-250.003-001D) по спецификации № 1 от 20.07.2020 в количестве 14 единиц. При проведении входного контроля специалистом ОТК, на поверхности шаровых пробок выявлены множественные дефекты (царапины, задиры). Ответчиком заявлено требование о замене товара или о возврате денежных средств.

Однако после направления и получения претензии (№ 334/1 от 09.09.2020) ответчик и поставщик (ООО «Металлстрой») составили акт от 14.09.2020 г., согласно которому комиссия в составе директор ООО «Металлстрой» ФИО3 и коммерческого директора ООО «САЗ» ФИО6 по претензии ООО «САЗ» исх.№334/1 от 09.09.2020 г. осмотрели запорные органы в количестве 14 единиц и пришли к выводу: Выявленные дефекты (царапины, задиры) находятся на не рабочей поверхности шаровой пробки и не влияют на работоспособность и герметичность трубопроводной арматуры в сборе.

Акт от 14.09.2020 г. утвержден генеральным директором ООО «Сысертский Арматурный Завод» ФИО5

Таким образом, претензия ответчика (№ 334/1 от 09.09.2020) не нашла своего подтверждения. Иных претензий по качеству, объему от ответчика не поступало.

Обществом «Сысертский Арматурный Завод» и ООО «Металлстрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. - декабрь 2020 г. по договору поставки № 207/1 от 20.07.2020 года, согласно которому:

-        товар был поставлен на сумму 46019157,60 рублей,

-        оплата товара произведена на сумму 20496320,88 рублей,

-        задолженность составляет 25522836,72 рублей.

Таким образом, ООО «Сысертский Арматурный Завод» признал свою задолженность в полном объеме.

В рамках дела № А60-39152/2023 по иску ООО НПЦ «Зеромакс» (истец) к ООО «Сысертский Арматурный Завод» (ответчик) арбитражным судом Свердловской области были истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области книги покупок ООО «Сысертский Арматурный Завод» за 3 и 4 кварталы 2020 г.

Согласно письму (№ 07-21 от 21.02.2024 г.) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области направила в материалы дела № А60-39152/2023 книги покупок ООО «Сысертский Арматурный Завод» за 3 и 4 кварталы 2020 г.

Истецом представлены указанные документы, исходя из которых ООО «Сысертский Арматурный Завод» отразило в книге покупок за 4 квартал 2020 г. (дата представления в ФНС -22.01.2021 г.) операции по приобретению у ООО «Металлстрой» товара согласно УПД № 824004 от 24.08.2020, № 827004 от 27.08.2020, № 828004 от 28.08.2020, № 903007 от 03.09.2020, № 908005 от 08.09.2020.

Таким образом, ООО «Сысертский Арматурный Завод» подписало акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. - декабрь 2020 г., а также заявило к налоговому учету операции по приобретению у ООО «Металлстрой» товара, что свидетельствует о выполнении поставщиком обязанности по поставке товара и о возникновении у покупателя по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 25522836 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2020 по 16.09.2023 в размере 2552283 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора поставки № 207/1 в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка с учетом ограничений 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии с сообщением № 12799537 от 21.07.2022, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) Общество с ограниченной ответственностью «Сысертский Арматурный Завод» заявило об отказе от применения в отношении ООО «САЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 на срок 6 месяцев.

Таким образом, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория не применяется к ООО «Сысертский Арматурный Завод».

Расчет неустойки признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по уплате долга требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "ЗЕРОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25522836 руб. 72 коп. долг, 2552283 руб. 67 коп. неустойка.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163376 руб. 00 коп. 

3.                В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина