СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14378/2017

г. Томск

12 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-14378/2017 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Москва, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 298 950,14 руб., неустойки в размере 4 862,92 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – ответчик, МУП «Новосибирский метрополитен») о взыскании задолженности в сумме 298 950,14 руб., неустойки в размере 4 862,92 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что сторонами подписан акт сдачи-приемки отказанных услуг за март 2017 года от 31.03.2017 № 263; судом не исследовано и не дана оценка доводу истца о том, что в Порядке производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра не закреплено положение о необходимости досмотра всех физических лиц (пассажиров), находящихся при них вещей и багажа, у которых выявлены техническими средствами контроля металлические предметы; действующим законодательством не предусмотрено право безакцептного удержания сумм оплаты заказчиком (ответчиком) за оказанные услуги; суд первой инстанции необоснованно сослался на дело № А45-3659/2017.

МУП «Новосибирский метрополитен»  в представленном в установленный срок отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 92/СБ-64/2016-д/о на оказание услуг по выявлению нарушений транспортной безопасности и проведению досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах заказчика согласно приложению № 1, в соответствии с режимом работы зон досмотра (приложение № 2), «Порядком проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен» (приложение № 3).

Обследование багажа, ручной клади, а также крупногабаритного багажа и материально-технических объектов осуществляется на оборудовании заказчика, предусмотренного в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора месячная стоимость услуг составляет: ноябрь, декабрь 2016 года – 2 833 650,61 руб., в том числе НДС 18 % 432 251,79 руб.; январь-октябрь 2017 года – 2 989 501,39 руб., в том числе НДС 18 % 456 025,64 руб.

Расчет производится заказчиком после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчет производится заказчиком после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом заказчик при расчете с исполнителем по настоящему договору вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке удержать из сумм, причитающихся исполнителю сумму штрафа за невыполнение или низкое качество оказание услуг, оформленных соответствующим актом о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг). Расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.3.4. договора истец и ответчик установили право ответчика в случае невыполнения услуг истцом составлять акт о ненадлежащем выполнении работ (услуг) (приложение № 5 к договору). Акт составляется по факту выявления таких случаев.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неоднократного (два и более раз) невыполнения или низкого качества выполнения исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, и/или неоднократного (два и более раза) несоблюдения «Порядка производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра», зафиксированных актами невыполненных работ, заказчик имеет право взыскать и исполнителя штраф в размере 10% ежемесячной стоимости оказываемых услуг, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 3.3. настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

В приложениях № 2, № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов заказчика (станции метрополитена) и Порядок проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 263 за март 2017 года исполнитель оказал услуги заказчику за март 2017 года на сумму 2 989 501,39 руб., акт подписан обеими сторонами, без замечаний и претензий.

Однако 03.04.2017 истец получил от ответчика претензию от 03.04.2017 № 01-441/5 о том, что по результатам проведенной сотрудниками транспортной безопасности метрополитена были составлены акты невыполненных работ (услуг) № 5 от 14.03.2017, № 6 от 15.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 24.03.2017, № 9 от 24.03.2017.

Согласно уведомлению от 05.04.2017 № 01-457/5 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.4. договора и актов невыполненных работ № 5 от 14.03.2017, № 6 от 15.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 24.03.2017, № 9 от 24.03.2017, штрафные санкции в размере 10 % от ежемесячной стоимости оказанных услуг составили 298 950,14 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при оплате услуг за март 2017 года, сумма, указанная в счете на оплату, акте и счете-фактуре будет уменьшена на сумму штрафа.

Ответчик за оказанные истцом услуги в марте 2017 года произвел оплату в размере 2 690 551,25 руб., с учетом удержания суммы 298 950,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 2060.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 № 511 с требованием оплаты задолженности по договору, удержанной суммы за март 2017 года в размере 298 950,14 руб., в срок до 24.04.2017, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком задолженности в размере 298 950,14 руб. за оказанные в марте 2017 года услуги послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком исполнено с учетом правомерного удержания с истца штрафа в размере 298 950,14 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора, следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в указанном размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Ответчик в свою очередь указывает, что истец неоднократно не выполнил свои договорные обязательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен», что подтверждается актами невыполненных работ (услуг) № 5 от 14.03.2017, № 6 от 15.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 24.03.2017, № 9 от 24.03.2017.

Из актов невыполненных работ (услуг) следует, что сотрудники истца нарушили «Порядок проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры МУП «Новосибирский метрополитен», а именно, при срабатывании сигнализации (п. 1.3. договора) не произвели досмотр пассажиров и материально-технических объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются видео-материалами, приобщенными к делу по ходатайству ответчика.

Условиями договора предусмотрено применение штрафных санкций в случае неоднократного невыполнения или низкого качества выполнения исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, и/или неоднократного несоблюдения «Порядка производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра», зафиксированных актами невыполненных работ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в Порядке производства обследования багажа и личных вещей, находящихся при пассажирах с использованием технических средств досмотра не закреплено положение о необходимости досмотра всех физических лиц (пассажиров), находящихся при них вещей и багажа, у которых выявлены техническими средствами контроля металлические предметы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком исполнено с учетом правомерного удержания с истца штрафа в размере 298 950,14 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора, следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в указанном размере.

При этом доводы истца о том, что сторонами подписан акт сдачи-приемки отказанных услуг за март 2017 года от 31.03.2017 № 263, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права при расчете с исполнителем в одностороннем порядке удержать из суммы, причитающейся исполнителю, сумму штрафа за ненадлежащее выполнение работ (п. 4.4. договора).

В связи с тем, что задолженность не подлежит взысканию с ответчика, то не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 4 862,92 руб., начисленной истцом за период с 02.05.2017 по 08.06.2017.

Доводы апеллянта относительно необоснованной ссылки суда на судебный акт по делу № А45-3659/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по названному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по делу № А45-14378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина