СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-18833/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (№ 07АП-661/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-18833/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (162614, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №1-27/11/18 от 27.11.2018 в размере 839 043 рублей, неустойки в размере 125 856 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

 третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (644031, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1-27/11/18 от 27.11.2018 в размере 839 043 руб., неустойки в размере 125 856,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями от 07.09.2020, 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО5 к ООО «АМТ» - оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена в полном объеме первичная документация, подтверждающая размер задолженности.

Апеллянт указывает на то, что он не располагает документами, подтверждающими факт выполнения работ, как следствие, не имеется оснований возникновения кредиторской задолженности перед ИП ФИО5 в размере исковых требований. В дополнительных соглашениях не установлены конкретные объемы выполнения работ. Представителем ответчика было выявлено расхождение между документами, представленными в материалы дела в виде скан-копий, и оригиналами этих документов, о чем и было указано суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы для установления давности составления представленных представителем истца оригиналов документов. Ответчик также заявлял о фальсификации документов, но, поскольку, судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, не имел возможности доказать факт фальсификации. В судебном заседании 02.12.2020 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, судом увеличение иска принято, но ответчику не предоставлено возможности для ознакомления с заявлением истца и формированием правовой позиции по новым требованиям.

ИП ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-27/11/18 от 27.11.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, с использованием приобретаемых за свой счет материалов, своими силами и средствами электромонтажные работы и работы по подготовке проектной и рабочей документации в отношении объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с предоставленными актами выполненных работ и дополнительными соглашениями к настоящему договору(далее – договор). Перечень объектов, адреса, сроки и виды выполняемых электромонтажных работ указываются в Дополнительных соглашениях (Форма Дополнительных соглашений на выполнение электромонтажных работ и работ по подготовке проектной и рабочей документации приведена в Приложении №1), которые составляется Заказчиком и подписывается сторонами.

В дополнительных соглашениях от 15.12.2018, 21.05.2019, 25.08.2019, 20.11.2019 сторонами определены конкретные объекты, объемы выполнения работ и их стоимость.

Непосредственными заказчиками подрядных работ являлись общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «МТС», что ответчиком не оспаривается.

Истец работы в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме и передал их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.05.2019, 25.10.2019, 09.12.2019, 15.12.2019 на общую сумму 839 043 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатью ООО «АМТ». Со стороны ответчика документы, в том числе договор и дополнительные соглашения, подписаны ФИО6 В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО6 в материалы дела представлены доверенности № 2 от 11.01.2018, № 2 от 09.01.2019, содержащие полномочия на заключение договоров (соглашений, контрактов), цена которых составляет не более 1 000 000 руб., включая дополнительные соглашения с ценой каждого такого дополнительного соглашения не более 1 000 000 руб., а также полномочия на подписание от имени общества унифицированных форм первичной документации, актов выполненных работ.

Ответчик работы, выполненные истцом, не оплатил.

Истец полагая, что у ответчика образовалось задолженность за выполненные работы, а так же неустойка за нарушение сроков оплаты работы направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 с требованием об оплате.

Однако претензия ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки от 30.05.2019, 25.10.2019, 09.12.2019, 15.12.2019 на общую сумму 839 043 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не располагает документами, подтверждающими факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком товара в соответствии с договором и спецификациями к договору подтверждается представленными универсальными передаточными документами за период август – ноябрь 2019, данные документы подписаны сторонами, чьи подписи скреплены печатями.

За период с 07.02.2019 до предъявления истцом искового заявления в суд, АО «ЕнисейАвтодор» принимало товар без возражений к самому товару, подписанным документам, подписанту, не направляло в адрес ИП ФИО7 претензий о возврате товара.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события – пункт 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н), УПД имеют номера и дату идентичную договору поставки, подпись ФИО7, расшифровку подписи, на основании которых они оформлены.

Все представленные истцом УПД содержат подпись непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО7, а также содержат оттиск печати истца, подлинность которых не оспорена. Ответственность за сохранность и легитимность использования своей печати несет истец. Доказательств утраты печати истца в суд не представлено. Ответчик факт получения товара не оспорил, а истец подтвердил факт передачи товара ответчику.

Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки от 30.05.2019, 25.10.2019, 09.12.2019, 15.12.2019 на общую сумму 839 043 руб., данные документы подписаны сторонами, чьи подписи скреплены печатями.

Все представленные истцом УПД содержат подпись представителя ответчика, а также содержат оттиск его печати. Ответственность за сохранность и легитимность использования своей печати несет ответчик. Доказательств утраты печати ответчика в суд не представлено. 

Со стороны ответчика документы, в том числе договор и дополнительные соглашения, подписаны ФИО6, чьи полномочия подтверждены представленными в материалы дела доверенностями № 2 от 11.01.2018, № 2 от 09.01.2019, содержащими полномочия на заключение договоров (соглашений, контрактов), цена которых составляет не более 1 000 000 рублей, включая дополнительные соглашения с ценой каждого такого дополнительного соглашения не более 1 000 000 рублей, а также полномочия на подписание от имени общества унифицированных форм первичной документации, актов выполненных работ.

Оригиналы документов обозревались судом первой инстанции. Представитель истца и ФИО6 подтвердили принадлежность подписей в указанных документах.

ФИО6 пояснил, что работы у истца принимал лично, претензий по объему и качеству не имелось. Кроме того, ФИО6 указал на то, что все документы, связанные с исполнением истцом договора подряда № 1-27/11/18 от 27.11.2018 были переданы в бухгалтерию по месту нахождения головного офиса в г. Череповец. Истцом в письменных пояснениях от 27.11.2020 также подробно описаны виды работ, выполненных в рамках заключенных с ответчиком договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Оснований полагать, что имела место фальсификация документов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо замечаний и разногласий работы на общую сумму 839 043 рублей в связи с чем, у апеллянта возникла обязанность по их оплате.

Оценивая довод ответчика, что арбитражным судом первой инстанции ответчику не была представлена возможность для ознакомления с заявлением лица и формированием правовой позиции по новым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку никаких новых требований истцом не заявлялось: к материалам дела было приобщено платежное поручение в подтверждение выполнения истцом условий оплаты, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 19.06.2020 года. Копия договора была приложена к исковому заявлению, копия которого была направлена ответчику. Иск поступил в суд 03.08.2020 года, после чего возможность ответчика на ознакомление с приложенными к нему документами также не была ничем ограничена.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Размер суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Представитель истца одновременно с отзывом подал ходатайство о взыскании  в пользу предпринимателя 10 000 рублей судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции , которые складываются из составление отзыва и участия представителя истца.

Судебная коллегия полагает  возможным удовлетворить заявленное ходатайство в названной сумме, которая подтверждена документально.

Оснований полагать о чрезмерности заявленных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-18833/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ»  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3