﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2523/2020-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А71-15656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Пивоварова Н.В. паспорт, по доверенности от 20.02.2020 № 26, диплом;

от заинтересованного лица - Вихляева Е.М. удостоверение, по доверенности от 17.01.2020 № 03-03;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛАС» -  Смирнова Н.В.  паспорт, по доверенности от 09.01.20202 № 01;

от третьего лица,  муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» - не явились; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, которое проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2020 года 

по делу № А71-15656/2019

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН1826002331, ОГРН1021801664708) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭПЛАС»,  муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал»,

о признании незаконным решения 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск (далее - МКУ Горстрой, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2019 по делу №018/06/104-464/2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в допросе свидетеля Абашева А.С., тем самым необоснованно лишив заявителя права на представление своих доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В части фактических обстоятельств дела заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию намерений ООО «ЭПЛАС» исполнить муниципальный контракт, ссылается на подтверждающие позицию заявителя письма, представленные в материалы судебного дела. Отмечает, что ООО «ЭПЛАС» во исполнение п. 2.1.9. муниципального контракта не явился на объект и не предпринял никаких попыток к приемке объекта. 

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам третьего лица – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», при этом суд необоснованно пришел к выводу, что объект находился во владении МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений действующего законодательства необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину, от уплаты которой учреждение освобождено в силу статьи 333.37 НК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Представитель третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛАС», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ГКУ УР «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем Главной канализационной насосной станции №3	(ГКНС-3), входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г.Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (201(2)». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1200298,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 победителем аукциона признан участник ООО «ЭПЛАС».

08.04.2019 между Заказчиком (МКУ Горстрой) и ООО «ЭПЛАС» заключен муниципальный контракт № 0813500000119001091 (реестровый номер контракта в ЕИС - 3182600233119000051) (далее - Контракт).

20.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта и разместил его в ЕИС. Данное решение было принято в связи с нарушением сроков оказания услуг, выполнения работ, которые предусмотрены пунктами 2.1.1., 2.1.9, 8.1 контракта.

11.06.2019 информации о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС, контракт считается расторгнутым.

13.06.2019 Заказчик направил в Удмуртское УФАС России обращение (вх.№4530) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭПЛАС».

Рассмотрев документы и сведения, представленные заказчиком, обществом, комиссия Удмуртского УФАС России, установила, что фактически заказчик не передал обществу техническую документацию на обслуживание ГКНС №3, а также не обеспечил доступ общества к объекту для его осмотра и приемки; объект формально находился под управлением МУП г.Ижевска «Ижводоканал», следовательно, Заказчик не мог передать Обществу объект, а Общество не могло приступить к выполнению заключенного контракта без осуществления действий по осмотру зданий, сооружений и оборудования, расположенных на территории ГКНС №3, а также составления и подписания акта приема-передачи объекта между МУП г.Ижевска «Ижводоканал», Заказчиком и ООО «ЭПЛАС».

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что Заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения Общества, выразившегося в умышленном уклонении от исполнения контракта, в связи с чем оснований для включения сведений в отношении ООО «ЭПЛАС» в реестр недобросовестных поставщиков, у Комиссии Удмуртского УФАС России не имелось.

Комиссией Удмуртского УФАС России принято решение от 20.06.2019 по делу №018/06/104/464/2019 об отказе во включении в РНП сведений в отношении ООО «ЭПЛАС».

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа в послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о	поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №	ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13- П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола от 28.03.2019 №0813500000119001091-2-1 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО «ЭПЛАС» (исполнитель) заключен контракт №0813500000119001091 (т.1 л.д.23-28).

В силу пункта 1.2 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению работоспособности оборудования и инженерных систем ГКНС-3, входящей в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)».

Согласно пункту 2.1.1. контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению настоящего Контракта с 01.04.2019.

Пунктом 2.1.9 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется принять от Заказчика в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта по акту объект на период оказания услуг и до их окончания.

В силу пункта 2.3.2 контракта Заказчик обязуется передать Исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему контракту.

Согласно пункта 9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами, в том числе, письмами МКУ Горстрой, адресованными ООО «ЭПЛАС», от 16.04.2019 №0-26-2/1045, от 21.05.2019 №0-26-2/1341, от 10.06.2019 № 0-26-2/1504 (т.1 л.д.12, 16-17, 21); письмами ООО «ЭПЛАС», адресованными МКУ Горстрой, от 16.04.2019 № 84, от 17.05.2019 № 90, от 22.05.2019 № 92, от 06.06.2019 № 99, от 10.06.2019 №100 от 10.06.2019 № 101 (т.1 л.д.14, 15, 81, 82, 84); письмом МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 07.06.2019 №10813/111-14 (т.1 л.д.83), подтверждается, что в нарушение пункта 2.3.2 контракта МКУ Горстрой не передал ООО «ЭПЛАС» документацию, необходимую для оказания услуг по контракту; не обеспечил доступ представителей Общества на объект для его осмотра и приемки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, всем доводам МКУ Горстрой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательств принятия мер по передаче необходимой технической документации заявителем в материалы дела не представлено. 

Письма МКУ Горстрой, адресованные в ООО «ЭПЛАС», не содержат в себе информации о назначенной дате и времени встречи представителей Заказчика (МКУ Горстрой) и Исполнителя (ООО «ЭПЛАС») для передачи как объекта (ГКНС-3), так и документации к нему.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭПЛАС» уклонялось от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, документально заявителем не подтверждены.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что представители ООО «ЭПЛАС» не явились на объект по вызову МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 07.06.2019 №10813/111-14, опровергаются письмом ООО «ЭПЛАС» от 10.06.2019 №101, пояснениями от 18.06.2019 №106 (т.1 л.д.84, 75-76), из содержания которых ясно следует, что в назначенные даты и время уполномоченный сотрудник ООО «ЭПЛАС» явился на объект ГКСН № 3, однако не был допущен охраной. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что Общество умышленно уклонялось от исполнения контракта со ссылкой на письмо ООО «ЭПЛАС» от 16.04.2019 № 84, судом не принимаются, поскольку последующие действия ООО «ЭПЛАС», выраженные в письмах от 17.05.2019 № 90, от 22.05.2019 № 92, от 06.06.2019 № 99, подтверждают факт того, что ООО «ЭПЛАС» предпринимало действия по исполнению заключенного контракта, уведомляло Заказчика о готовности принять объект. Иных доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Исполнителю не нужна  была запрошенная им техническая документация для оказания услуг по настоящему контракту с целью  содержания и эксплуатации  объекта (проект строительства объекта, акт выполненных работ и др.), подлежат отклонению, поскольку обязанность по передаче технической документации прямо возложена на заказчика пунктом 2.3.2 контракта. Поскольку объект является высокотехнологичным оборудованием, то принимать объект исполнителю необходимо в соответствии с технической документацией на данное оборудование и для его принятия, в том числе для проверки работоспособности оборудования, общество обоснованно попросило у заказчика сертификаты, паспорта на установленное оборудование, проект строительства инженерных систем, исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, выполненное техническое условие по внешним сетям, акты о проведении технических испытаний работоспособности оборудования.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче технической документации на объект, заказчиком не исполнена.

Вопреки доводам учреждения, доказательствами по делу, в том числе, пояснениями МУП г.Ижевска «Ижводоканал» от 24.12.2019 (т.1 л.д.149), муниципальным контрактом от 01.03.2019	№ 30-19, письмом от 07.06.2019 № 10813/111-14, подтверждается, что ГКНС-3, входящая в состав объекта «Канализация (реконструкция и расширение) г.Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь (2012г.)» формально находилась под управлением МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Доказательств передачи данного объекта Заказчику в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Удмуртской Республики о недоказанности заявителем не соответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого решения части 1 статьи 12 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции правомерно указано, что только в случае подтверждения достоверности приведенных документах фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявитель жалобы о том, что судом первой инстанции   необоснованного  отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве свидетеля Абашева А.С., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2020г. учреждение заявило устное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Абашева А.С.

При этом, заявитель не смог пояснить суду первой инстанции какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, в связи с чем, требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя  о вызове свидетеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отношении доводов о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума N 46).

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в случае если федеральное (муниципальное)  казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (ответчиком)  по арбитражному делу, то оно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Согласно Уставу заявителя, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» является правопреемником Муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска, созданного в соответствии с постановлением Мэра города Ижевска от 13.09.1996г. № 329 «О реорганизации Управления капитального строительства и Отдела капитального строительства объектов общего пользования Администрации города Ижевска». Учредителем является муниципальное образование «город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска.

Целями и предметом деятельности указанного учреждения является осуществление целевого и эффективного использования инвестиций выделяемых Учреждению, реализация планов социально-экономического развития муниципального образования «город Ижевск» и муниципальных инвестиционных программ в сфере капитального строительства (пункт 2.1 Устава)

Учреждение является муниципальным заказчиком и получателем бюджетных средств от главных распорядителей бюджетных средств, участвует в разработке и обеспечении и реализации инвестиционных программ муниципального заказа, осуществляет функции заказчика-застройщика, строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного назначения и прочих объектов, финансируемых за счет бюджетных и внебюджетных средств.

В случае формирования и утверждения учредителем учреждения муниципального задания для учреждения в порядке, установленном законодательством, учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления (пункт 2.2 Устава).  

Таким образом, муниципальное  казенное учреждение  города Ижевска «Служба городского строительства» реализует публичные полномочия органа местного самоуправления,  в соответствии с целями, предметом и видом  деятельности, поименованных в разделе 2 Устава.

 В связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 3000 руб. является неправомерным и подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу № А71-15656/2019 изменить в части, исключив из резолютивной части решения пункт 2  - о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г. Ижевск в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб