Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3289/2014

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатлестоппром» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5410/2018 

на определение от 25.06.2018 судьи В.П. Березкиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатлестоппром» ФИО2 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2017 об истребовании доказательств 

по делу № А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН4101035889) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатлестоппром» (ИНН

4100000925, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015) открытое акционерное общество «Камчатлестоппром» (далее – ОАО «Камчатлестоппром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Камчатлестоппром» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Камчатлестоппром» на основании его заявления. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 конкурсным управляющим ОАО «Камчатлестоппром» утвержден ФИО2. 

03.05.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатлестоппром» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 судебной неустойки в размере 1 006 000 рублей за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 об истребовании доказательств, начислении неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу № А24-3289/2014 по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Камчатлестоппром» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, неисполнение бывшим руководителем ОАО «Камчатлестоппром» ФИО4 обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, истребованной определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу, подтверждается материалами дела. Ссылается на отсутствие в деле приказа об освобождении ФИО4 от должности директора общества. Полагает не соответствующим действительности утверждение суда со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью совершения исполнительных действий. 

Также к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложено ходатайство, согласно которому ФИО2 заявляет о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от бывшего руководителя ОАО ФИО4 истребована документацию должника, а именно:

1. документы первичного бухгалтерского учета (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) за последние три года. В случае ведения упрощенной отчетности - налоговые декларации с приложенными списками о составе имущества и других активов предприятия); 

2. расшифровку кредиторской, дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату; 

3. протоколы собраний учредителей, приказы руководителя за последние три года; 

4. договоры, соглашения, контракты, заключенные ОАО «Камчатлестопром» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; 

5. банковские и кассовые документы (сч. 50, 51) за последние три года; 

6. правоустанавливающие документы на имущество и выданные лицензии (если таковые имеются). 

7. имущество и иные ценности должника, если таковые имеются. 

На ФИО4 возложена обязанность представить истребуемые документы в Арбитражный суд Камчатского края не позднее чем через 5 дней с даты получения определения об истребовании доказательств.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) , на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

Исходя из специфики дел о банкротстве, с учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перечня возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей (статьи 20.3, 129 Закона), непередача бывшим руководителем должника – ФИО4 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ОАО «Камчатлестоппром» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2018 по настоящему делу об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения указанного определения, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с утратой возможности его исполнения.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО4 указывает на отсутствие у него истребуемой документации, а также соответствующей обязанности в связи с увольнением с должности директора ОАО «Камчатлестоппром» 18.07.2011, то есть за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.07.2014).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. 

Как следует из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оговоренные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу об истребовании документации должника, не выполнены. Из содержания определения следует, что указанный судебный акт вынесен без проведения судебного заседания и извещения бывшего руководителя, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои возражения в отношении требования временного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 об истребовании документов должника стало известно 25.02.2016 при получении письма от службы судебных приставов, направленного по адресу регистрации ФИО4 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу от 13.05.2016), что послужило основанием для инициирования им обжалования определения суда об истребовании доказательств.

Кроме того, в заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2, ответчик указывает, что в результате увольнения 18.07.2018 ФИО4 с должности директора ОАО «Камчатлестоппром» временно, до избрания советом директоров общества нового генерального директора, исполнение его обязанностей было возложено на ФИО5

При этом, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело № А24-3289/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Камчатлестоппром» возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014, решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с указанной даты прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016, иными материалами дела факта невозможности исполнения ФИО4 возложенной на него определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по настоящему делу обязанности по предоставлению документации должника, апелляционный суд счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающий совершить определенные действия, противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой компенсации и мерой ответственности, а также средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Камчатлестоппром» ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 по делу № А24-3289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6