/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22417/2017

Дело № А12-38970/2016

г. Казань

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность от 01.12.2017 № 247,

конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича – Зипунниковой Ю.А., доверенность от 31.05.2018 № 31/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-38970/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой», г. Волгоград (ИНН 3448023341, ОГРН 1023404368547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – ООО «Волгоградспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зипунников Д.А.

19.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер к возврату имущества путем оспаривания сделок должника, в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ, в отображении недостоверной неполной информации в отчете конкурсного производства. Также уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 судебное разбирательство отложено ввиду невозможности проведения заседания, назначенного на 04.07.2018 в 11 часов 00 минут, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области по причине технического сбоя.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, озвучили свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником мотивирована нарушением им требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в течение длительного времени им не исполняются возложенные на него обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации и возврата имущества путем оспаривания сделок должника. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков на принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, действуя разумно и добросовестно, Зипунников Д.А., должен был исполнить данные обязанности в разумный срок. Кроме того, уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 28, статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, чем нарушает права кредиторов, в том числе затрудняет получение значимой информации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходили из недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего по длительному не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер к возврату имущества путем оспаривания сделок должника, нарушения сроков публикации в ЕФРСБ, отображения недостоверной, неполной информации в отчете конкурсного управляющего.

Судами установлено, что итоги инвентаризации были подведены конкурсным управляющим 20.04.2017, то есть по истечении 8 месяцев с даты введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего; в результате проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 192 648 443, 67 руб.; дата публикации на ЕФРСБ 21.04.2017, сообщение № 1753108.

Договор на проведение оценки заключен 25.08.2017, то есть по истечении 4 месяцев с даты окончания инвентаризации; результаты оценки имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.08.2017.

Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Созвездие плюс» составляет 111 400 руб., к ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» - 207 900 руб., к ООО УК «Первая» - 58 000 руб.

Судами установлено, что информация о том, что финансово-хозяйственные документы, печати, штампы и имущество должника конкурсному управляющему были переданы с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, в отчете конкурсного управляющего отсутствует, однако инвентаризация имущества проведена по истечении 8 месяцев с даты введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, в дальнейшем оценка имущества проведена по истечении 4 месяцев с даты окончания инвентаризации.

Доводы уполномоченного органа о длительном не проведении инвентаризации имущества должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку до 21.12.2016 конкретные сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве не были установлены законодательством (процедура в отношении должника введена 18.08.2016, то есть до 21.12.2016, когда вступили в силу поправки о сроке инвентаризации в 3 месяца).

При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что срок инвентаризации был увеличен ввиду проверки информации о наличии имущества по заявлению уполномоченного органа; после проверки информации,  которая не подтвердилась конкурсным управляющим незамедлительно была сделана публикация о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, замечаний от основного кредитора ФНС России не поступало.

Отклоняя довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. работы по оспариванию сделок должника, совершенных с целью причинения ущерба кредиторам, суды установили, что уполномоченным органом конкурсному управляющему было предложено проанализировать представленную информацию на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также установить факты наличия указанных транспортных средств. Конкурсным управляющим произведен анализ сделок должника, и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд при этом отметил, что в полномочия ФНС России, как кредитора по делу о банкротстве, входит возможность самостоятельно обжаловать сделки должника, которой он не воспользовался, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган также как и конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения с требованием об оспаривании сделок.

Отклоняя требования уполномоченного органа в остальной части, суды исходили из того, что соответствующие сведения о банкротстве, обязательное опубликование которых предусматривается законом были опубликованы посредством включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в представленном конкурсным управляющим отчете отображены сведения о текущей задолженности, а также отображены сведения о вознаграждении арбитражного управляющего, расходах на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», расходах на оценку.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий, суды правомерно отклонили требование уполномоченного органа о признании его действий незаконными.

Суды первой и  апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к анализу объема, существу и сроков произведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А12-38970/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Коноплева