СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18493/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-15379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчиков, третьего лица – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года 

по делу № А60-15379/2016, принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1097451011426, ИНН 7451289035)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности за период с 03.03.2014 по 31.08.2014 в размере 361265 руб. 50 коп., к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности за период с 31.06.2013 по 02.03.2014 в размере 668682 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года (резолютивная часть от 13.10.2016, судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик 2 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при расчете подлежал применению тариф, установленный Челябинской городской Думой постановлением от 26.06.2012 № 35/37, учитывая, что тариф, примененный в расчете - в размере 34 руб. за 1 кв.м. утвержден на 2011 год (протокол собрания на 2011 год), при этом на последующие периоды (т.е. на спорный период), тариф на общем собрании не утверждался. Также судом не учтено, что между ответчиками и истцом отсутствует заключенный государственный контракт на спорный период.

Истец и ответчик 1 письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 2 представил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30 "б" от 10.11.2010 избран способ управления офисным зданием управляющей компанией ООО УК "Фортуна".

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 17.01.2011, общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании.

При рассмотрении дела № А76-14435/2013 (о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, т.е. за предшествующий спорному период) Арбитражным судом Челябинской области  установлено, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30б, в том числе, помещений № 1, общей площадью 522,4 кв.м., № 3 общей площадью 240,2 кв.м., № 4, общей площадью 714, 7 кв.м., что (свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2011, № 178882, № 178881, № 178883).

Истец, ссылаясь на оказание им в спорный период услуг (акты № 8Ф от 31.06.2013, № 10Ф от 31.07.2013, № 11Ф от 31.08.2013, № 1МО от 30.09.2013, № 12Ф от 30.09.2013, № 13Ф от 3010.2013, № 15Ф от 30.11.2013, № 16МО от 31.12.2013, № 17 от 31.01.2014, № 41 от 28.02.2014, № 60 от 31.03.2014, № 80 от 30.04.2014, № 100 от 30.05.2014, № 117 от 30.06.2014, № 127 от 31.07.2014, № 128 от 31.08.2014, № 14МО от 20.11.2013, № 15МО от 11.12.2013, № 23/1 от 12.02.2014, № 9 от 27.01.2014, № 33 от 21.02.2014, № 52 от 14.03.2014, № 68 от 16.04.2014, № 91 от 21.05.2014, № 109 от 25.06.2014, № 137 от 31.08.2014), указывая на то, что акты об оказании услуг направлялись ответчику, при этом,  за спорный период (с 31.06.2013 по 31.08.2014) у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность за техническое обслуживание и содержание помещений, тепловую энергию, а также вывоз и размещение отходов, в размере 1029947 руб. 72 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений в спорном здании являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в связи с чем должен оплатить расходы истца по оказанию спорных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Из содержания статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку Российская Федерация наравне с другими владельцами помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, то она должна оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых помещений и здания. Равно как в силу прямого указания закона  

обязанность по содержанию общего имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у собственника, а также у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в нежилом помещении является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания помещения, то он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ООО УК "Фортуна" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу и размещению отходов, поставке тепловой энергии подтвержден (договоры возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры и т.д.).

При этом то обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон. Тем более, что акты направлялись в адрес ответчика.

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

При этом, не инициирование вопроса о заключении государственного контракта, не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, т.к. данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчиков, от несения бремени собственника имущества по оплате, установленное законом иное влечет вывод о наличии преимущества ответчиком по отношению к иным собственникам спорного объекта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению (в части незаключения государственного контракта).

Ссылка ответчика на необходимость применения тарифа, установленного Челябинской городской Думой, вопреки доводам жалобы, верно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что данному доводу судом уже давалась оценка в рамках рассмотрения иного спора (дело № А76-14435/2013).

В частности, судом установлено, что на собрании 17.01.2011 утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений - 34 руб. за 1 м кв. в месяц. В 2012 - 2014 годах собрания не проводились.

Однако протокол собрания собственников от 17.01.2011 является действующим, поскольку в установленном законом порядке оспорен и признан недействительными не был.

Собственники с инициативой о смене способа управления нежилым зданием или управляющей компании, а также с инициативой утвердить новый тариф не выступали. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлен минимальный срок, на который может быть введен соответствующий размер платы за содержание и ремонт помещения. Данная норма корреспондирует с нормой ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем на пять лет.

Таким образом, в спорный период действовал установленный на 2011 год тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании.

При этом истцом верно указан момент, с которого подлежит начислению 

неосновательное обогащение с учреждения - именно с даты регистрации в ЕГРП права оперативного управления, а не с даты издания приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Аналогичный правовой подход указан в определении ВС РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285

Принимая во внимание, что истцом исковые требования доказаны, при этом, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно в заявленном истцом  размере.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму c Министерства обороны, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны РФ, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания иных судебных актов и материалов настоящего дела очевидно, что не указание на осуществление взыскания за счет казны представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу № А60-15379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.Г.Масальская