Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32975/2021-ГК

Дело № А40-297124/19

город Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД «ЭНЕРГОСТРОЙМ.Н.» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 

по делу № А40-297124/19 

по иску ООО ТД «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КЭЛЕКТРОТЕХНИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 443 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 11.11.2019г. в размере 2 706 807 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 марта 2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» о взыскании 6 546 443 руб. 17коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 807 руб. 56 коп., а также за период с 12.11.2019г. по день фактической оплаты долга по договору№ТД-14/40п от 26.05.2014 (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком были заключен договор №ТД-14/40п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 546 443 руб. 17коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, однако ответчик товар не поставил.

Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 6 546 443 руб. 17коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемом деле не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец необоснованно не предпринимает мер к приемке оборудования, указанного в спецификации №1. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты оборудования определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.05.2014г. на сумму 7 475 500 руб. 00 коп., стороны определили следующие условия оплаты оборудования: авансовый платеж в размере 30 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации; текущий платеж в размере 60 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования при условии предоставления свидетельства-подтверждения производителя, заполненного по форме приложения №2 к договору, и документов, подтверждающих стоимость (счета-фактуры, накладные); окончательный платеж в размере 10 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Таким образом, истец должен был осуществить платеж равный 30% от спецификации в сумме - 2 242 650 руб. 00 коп. до 05.06.2014г., однако аванс был оплачен позже предусмотренного срока двумя платежами от 06.06.2014г., 03.07.2014г. Срок поставки оговоренный в спецификации № 1 от 26.05.2014г.: 12-14 недель с даты оплаты аванса.

Ответчик изготовил оборудование в установленный спецификацией № 1 срок, и сообщил истцу о готовности к отгрузке письмом № 0158-0814 от 28.08.2014 г., в ответ письмом № 215 от 28.08.2014 г. покупатель отказался принять оборудование на объекте до своего особого распоряжения, ввиду не готовности объекта строительства, в связи с чем ООО «К-Электротехник» осуществлял хранение произведенного оборудования за свой счет и на своем складе.

Поскольку ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» отказывался принимать оборудования, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2016г. к договору ТД-14/40п от 26.05.2014г., согласно которому, поставщик взял на себя обязанность осуществить хранение произведенного оборудования на своем складе без дополнительной платы от покупателя, но при этом были внести изменения в спецификацию № 1 от 26.05.2014г. в части условия оплаты, а именно: авансовый платеж в размере 30 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; текущий платеж в размере 60 % выплачивается в течение 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования; окончательный платеж в размере 10 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Исходя из указанных условий оплаты, ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» перед письмом об отгрузке должен оплатить ООО «К-Электротехник» текущий платеж 60 % от стоимости оборудования в сумме 4 485 300 руб., однако ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» 11.08.2016г. оплатил 3 303 793 руб. 17 коп., в связи с чем нарушил п. 4 дополнительного соглашения от 04.04.2016г. к договору ТД-14/40п от 26.05.2014 г.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения от 04.04.2016г. поставщик обязуется осуществить отгрузку оборудования после письменного обращения покупателя с сообщением о готовности принять оборудование при условии оплаты 90 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации, то есть при условии оплаты суммы в размере 6 727 950 руб.

Таким образом, у ООО «К-Электротехник» отсутствует задолженность перед истцом по договору в рамках спецификации № 1 от 26.05.2014г., при этом ответчик обязуется осуществить отгрузку оборудования в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате оборудования в размере 1 929 056 руб. 83 коп.

Между ООО «К-Электротехник» и ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» была подписана спецификация № 2 от 04.07.2016 г. на сумму 113 396,19 евро, однако по инициативе покупателя 14.07.2016г. было подписано соглашение о расторжении спецификации № 2 от 04.07.2016г., согласно которому, взаиморасчеты между сторонами по спецификации не производились, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «К-Электротехник» и ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» пришли к соглашению о поставке кабеля АПвПуг 1х240мк/50-10кВ на сумму 1 878 212 руб. 70 коп., в связи с чем сторонами была подписана спецификация № 2 от 23.08.2016г., на следующих условиях; авансовый платеж за материалы в размере 70 % выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный платеж за материалы в размере 30 % выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» в срок до 28.08.2016г., должен был оплатить аванс ООО «К-Электротехник» в сумме 1 314 748 руб. 89 коп., однако истец, в нарушение условий спецификации № 2, произвел частичную оплату аванса на сумму 1 000 000 руб., двумя платежами от 29.08.2016 г. и 01.09.2016 г.

ООО «К-Электротехник» осуществил поставку согласно спецификации № 2 от 23.08.2016г. полностью исполнив свои обязательства, что подтверждается товарной накладной № 377/1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 635 173 руб. 20 коп.

Таким образом, не погашенная задолженность по оплате ООО «ТД «Энергострой-М.Н.» перед ООО «К-Электротехник» по спецификации № 2 от 23.08.2016г. за поставленный кабель АПвПуг 1х240мк/50-10кВ, составляет 888 212 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец необоснованно не предпринимает мер к приемке оборудования, указанного в спецификации №1.

Доводы жалобы о несоответствии поставленного оборудования требованиям РАО ЕЭС и ПАО «ФСК ЕЭС» отклоняются судебной коллегией как основанные на голословных утверждениях и опровергающиеся материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу  № А40-297124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                             Е.Н. Янина