АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1292/24 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А07-7073/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Солис» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-7073/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно - торговая группа» к обществу с ограниченной  ответственностью «Солис»о взыскании.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая  группа» (далее - общество «Промышленно - торговая группа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (далее -  общество «Солис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 095 064  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249  823,4 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Строй» (далее -  общество «Билдинг-Строй).  

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу № А07-7073/2022  было приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве истца №  А07-25238/2020 заявления конкурсного управляющего общества  

«Промышленно - торговая группа» ФИО1 о  признании недействительными следующих сделок: договора поставки № 01/001  от 01.10.2018, заключенного между обществом «Промышленно-торговая  группа» и обществом «Билдинг-Строй», договора уступки права требований №  1/07-2020 от 01.07.2020, заключенного между обществом «Промышленно-торговая группа» и обществом «Билдинг-Строй», акта взаимозачета № 25 от  01.07.2020, подписанного между обществом «Промышленно - торговая  группа», обществом «Билдинг-Строй» и обществом «Солис».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,  согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 095  064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2  462 270,72 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической  уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обществом «Солис»  выполнены обязательства перед обществом «Билдинг-Строй» в полном объеме,  что подтверждается соответствующими документами. Ответчик отмечает, что  заявление подано 15.03.2022, принято заявление к производству 18.03.2022,  однако истец расчет процентов делает по состоянию на 02.10.2023, не учитывая  тот момент, когда приостановлено производство по делу № А07-7073/2022, т.е.  происходило затягивание судебного дела, а также происходит злоупотребление  правами со стороны истца.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и  ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 15 от  20.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. В дальнейшем  поставляемая продукция именуется товаром (п. 1.1).  

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует  утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам,  определяющими требования к качеству товара (п. 1.2).  

Поставщик гарантирует соблюдение мер предосторожности при  транспортировке и хранении товара с целью сохранения его пригодности к  дальнейшему использованию и полезных качеств (п. 1.3).  

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы,  устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие  документы, прилагаемые к товару его производителем (п. 1.4).  

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не находится под  арестом, не является предметом залога и не обременен иными правами третьих  лиц (п. 1.5).  

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным не  запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 4.1).  

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял  товар, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными  передаточными документами № 25 от 01.04.2020 на сумму 1 362 594 руб., № 30  от 22.04.2020 на сумму 1 259 485 руб., № 29 от 20.04.2020 на сумму 1 726 032  руб., № 28 от 15.04.2020 на сумму 1 630 254 руб., № 27 от 10.04.2020 на сумму  942 651 руб., № 33 от 29.04.2020 на сумму 1 905 486 руб., № 26 от 07.04.2020 на  сумму 905 623 руб., № 31 от 23.04.2020 на сумму 1 500 786 руб., № 32 от  21.04.2020 на сумму 862 153 руб. Задолженность ответчика составила 12 095  064 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о  погашении ответчиком задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с  чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного  долга в размере 12 095 064 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 462 270,72 руб. с продолжением начисления процентов  по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судами, договор поставки содержит все существенные  условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и  недействительности не содержит.  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными  передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Ответчик иск не признал, указал, что долг погашен, так как между  сторонами и третьи лицом был подписан акта взаимозачета № 25 от 01.07.2020  на сумму в размере 12 095 064 руб.  

Между тем, в рамках дела о банкротстве истца № А07-25238/2020 на  рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего общества  «Промышленно-Торговая Группа» ФИО1 о признании  недействительными договора поставки № 01/001 от 01.10.2018, договора  уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, акта взаимозачета № 25  от 01.07.2020 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023  по делу № А07-25238/2020 заявление конкурсного управляющего истца  удовлетворено.  

Судом определено: признать недействительными сделками: - договор  поставки № 01/001 от 01.10.2018, заключенный между обществом  «Промышленно-Торговая Группа» и обществом «Билдинг-Строй»; - договор  уступки права требований № 1/07-2020 от 01.07.2020, заключенный между  обществом «Промышленно-Торговая Группа» и обществом «БилдингСтрой»; -  акт взаимозачета № 25 от 01.07.2020, заключенный между обществом  «Промышленно_Торговая Группа», обществом «Билдинг-Строй» и обществом  «Солис». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования задолженности общества «Промышленно-торговая группа» к обществу «Солис» по договору поставки № 15 от 20.03.2020  в размере 12 095 064 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А0725238/2020 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оплаты по спорному  договору поставки обоснованно отклонены судами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих  доводов и возражений.  

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами  дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в  материалах дела отсутствуют (статьи 65, 66 АПК РФ), суд находит требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 12 095 064 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 462 270,72 руб. за период с  02.04.2020 по 02.10.2023 (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  исключен) и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму основного долга в размере 12 095 064 руб., начиная с  03.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения  подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того,  в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного  обязательства.  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Истцом расчет процентов представлен, проверен судами и признан  верным. Так, истцом правильно определено начало течения периода просрочки  исполнения денежного обязательства, учтены положения статей 191 и 193 ГК  РФ, верно применена ключевая ставка Банка России, исключен период  моратория.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Доводы о необходимости исключения из периода начисления процентов  период приостановления производства по делу отклоняются, так как не  свидетельствуют о недобросовестности истца.  

 Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  не о нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу   № А07-7073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солис» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко