ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14755/2024, 11АП-14756/2024, 11АП-14757/2024

Дело № А49-6846/2021

г. Самара

17 февраля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 04.05.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела №А49-6846/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавендровский комбикормовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 ООО «Кавендровский комбикормовый завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 17.03.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки – списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на сумму 39 492 281,49 руб., а именно:

- со счета должника №4070281054829008136 в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк ФИО5 за период с 08.05.2018 по 16.06.2021 суммы 6 926 202,53 руб.;

- со счета должника №4070281054829008136 в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк ФИО7 за период с 28.05.2018 по 11.06.2021 суммы 3 859 164,22 руб.;

- со счета должника №4070281054829008136 в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк ФИО3 за период с 28.05.2018 по 10.11.2020 суммы 14 981 895,72 руб.;

- со счета должника №4070281054829008136 в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк ФИО8 за период с 18.12.2020 по 11.03.2021 суммы 55 000 руб.;

- со счета должника №40702810100010004172 Банк Кузнецкий ФИО1 за период с 25.04.2018 по 15.06.2021 суммы 13 670 019,02 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 39 492 281,49 руб.

16 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайство ФИО1 о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на заинтересованных лиц.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 24.08.2020 по 16.06.2021 со счета общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО5 денежных средств на общую сумму 1081500 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» сумму 1 081 500 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 11.08.2020 по 10.11.2020 со счета общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 052 895,72 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» сумму 1052895,72 руб. Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» на сумму 1 052 895,72 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 18.12.2020 по 11.03.2021 со счета общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО8 денежных средств на общую сумму 55 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» сумму 55 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 14.08.2020 по 15.06.2021 со счета общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 015 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» сумму 3 015 000 руб. Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» на сумму 3 015 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.»

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа  года в рамках дела № А49-6846/2021 в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

отложено на 15 января 2025 года. 

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа  года в рамках дела № А49-6846/2021 в части признания недействительной сделки  и применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024   г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024   г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа  года в рамках дела № А49-6846/2021 в части признания недействительной сделки  и применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024   г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024    г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025  года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 10 февраля 2025 года. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  поддержала, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ней отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от ФИО3, ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 об отказе от апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ее заявителей - финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, подписанные финансовым управляющим ФИО3 – ФИО9 и финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6.

ФИО3 в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО9.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств об отказе от апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и возражений от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа не поступили, судебная коллегия считает возможным принять отказы финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 и финансового управляющего ФИО5 от апелляционных жалоб и прекратить производство по указанным апелляционным жалобам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований к  ФИО1

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Кавендра» возбуждено 28.07.2021, процедура наблюдения введена 11.10.2021, конкурсное производство открыто 19.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» зарегистрировано 27.07.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кавендра» следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» являлись ФИО5 с размером доли 45% (с 16.04.2014), ФИО3 с размером доли 45% (30.08.2016), ФИО10 с размером доли 10% (с 25.06.2013).

Материалами дела и участниками спора также подтверждено, что ФИО5 и ФИО3 являются родными братьями, ФИО1 – супругой ФИО5 (с 28.08.2009 по 01.03.2022), ФИО8 – дочерью ФИО5

Таким образом, братья ФИО14 являлись владельцами 90% доли в уставном капитале ООО «Кавендра».

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Кавендра», установлено, что фактическим руководителем должника являлся ФИО5, который вел переговоры и представлял интересы должника перед контрагентами, заключал сделки, распоряжался счетами и денежными средствами.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  проведен анализ выписок по счетам ООО «Кавендра», открытым в ПАО Сбербанк (№40702810548290008136) и ПАО Банке «Кузнецкий» (№4070281010004172).

По результатам данного анализа установлено, что в период 2018 – 2021 гг. с расчетных счетов должника были произведены выплаты денежных средств ФИО5 и членам его семьи. 

Факт осуществления перечислений денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «Кавендра» и не оспаривается ответчиками.

Так, ФИО1 за период с 25.04.2018 по 15.06.2021 перечислено всего 13670019,02 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

№ 294 от 1.10.20 на сумму 28 500 руб., № 19 от 5.04.21 на сумму 28 500 руб., № 90 от 14.04.21 на сумму 200000 руб., № 228 от 4.06.21 на сумму 10 156 руб., № 245 от 7.06.21 на сумму 100 000 руб., № 260 от 8.06.21 на сумму 205 000 руб., № 4 от 26.04.18 на сумму 500 000 руб., № 6 от 27.04.18 на сумму 140 000 руб., № 7 от 3.05.18 на сумму 100 000 руб., № 8 от 4.05.18 на сумму 400 000 руб., № 64 от 29.05.18 на сумму 250 000 руб., №143 от 29.06.18 на сумму 249 863,02 руб., № 209 от 20.07.18 на сумму 100 000 руб., № 282 от 16.08.18 на сумму 40 000 руб.,   № 297 от 17.08.18 на сумму 160 000 руб., №424 от 7.09.18 на сумму 100 000 руб., №461 от 12.09.18 на сумму 200 000 руб., №496 от 18.09.18 на сумму 150000 руб., №5 18 от 21.09.18 на сумму 150 000 руб., №636 от 18.10.18 на сумму 100 000 руб., №648 от 19.10.18 на сумму 200 000 руб., №653 от 23.10.18 на сумму 100000 руб., №741 от 9.11.18 на сумму 100000 руб., №864 от 30.11.18 на сумму 200 000 руб., №877 от 3.12.18           на сумму 100 000 руб., №915 от 7.12.18 на сумму 100 000 руб., №1061 от 29.12.18 на сумму 200 000 руб., № 95 от 23.01.19 на сумму 30000 руб., № 157 от 1.02.19 на сумму 400 000 руб., №305 от 27.02.19 на сумму 200 000 руб., №360 от 12.03.19 на сумму 200 000 руб., №407 от 20.03.19 на сумму 200 000руб., №460 от 28.03.19 на сумму 50 000 руб., №487 от 3.04.19 на сумму 200 000 руб., №524 от 11.04.19 на сумму 200000 руб., № 582 от 23.04.19 на сумму 100000 руб., №639 от 30.04.19 на сумму 200000 руб., № 1066 от 23.07.19 на сумму 200 000 руб., №1358 от 11.09.19 на сумму 100 000 руб., № 1392 от 19.09.19 на сумму 100 000 руб., №1412 от 23.09.19 на сумму 800 000 руб., №1466 от 2.10.19 на сумму 200 000 руб., №1524 от 11.10.19 на сумму 100 000 руб., № 1531 от 14.10.19 на сумму 150000 руб., №1580 от 24.10.19 на сумму 100 000 руб., №1616 от 31.10.19 на сумму 100 000 руб., №1 707 от 14.11.19 на сумму 200000 руб., № 1883 от 6.12.19 на сумму 100000 руб., №1948 01 12.12.19 на сумму 200000 руб., №2045 от 27.12.19 на сумму 200 000 руб., №2051 от 30.12.19 на сумму 200 000 руб., № 2052 от 31.12.19 на сумму 200 000 руб., №41 от 14.01.20 на сумму 200 000 руб., № 65 от I 7.01.20 на сумму 200 000 руб., № 107 от 24.01.20 на сумму 100 000 руб.,№122 от 29.01.20 на сумму 200 000 руб., №144 от 31.01.20 на сумму 100 000 руб., №231 от 14.02.20 на сумму 135 000 руб., №245 от 18.02.20 на сумму 50 000 руб., № 312 от 2.03.20 на сумму 200 000 руб., №356 от 6.03.20 на сумму 50 000 руб., № 384 от 12.03.20 на сумму 70 000 руб., № 391 от 13.03.20 на сумму 150 000 руб., № 409 от 18.03.20 на сумму 100 000 руб., №565 от 13.04.20 на сумму 135 000руб,№687 от 13.05.20 на сумму 200 000 руб., №744 от 21.05.20 на сумму 100 000 руб., №866 от 10.06.20 на сумму 95 000 руб., №880 от 15.06.20 на сумму 133 000 руб., №1192 от 14.08.20 на сумму 135 000 руб., № 1326 от 15.10.20 на сумму 135 000 руб., № 1485 от 2.11.20 на сумму 100 000 руб., №1551 от 10.11.20 на сумму 400 000 руб., №1568 от 13.11.20 на сумму 135 000 руб., № 1657 от 26.11.20 на сумму 290 000 руб., № 1673 от 30.11.20 на сумму 200 000 руб., № 1750 от 10.12.20 на сумму 250 000 руб., №1763 от 15.12.20 на сумму 135 000 руб., №15 от 13.01.21 на сумму 140 000 руб., № 101 от 12.02.21 на сумму 135000 руб., № 247 от 9.03.21 на сумму 50 000 руб., № 270 от 12.03.21 на сумму 200 000 руб., № 307 от 11.06.21 на сумму 70 000 руб., № 311 от 15.06.21 на сумму 135 000 руб.

Таким образом, в период с 25.04.2018 по 15.06.2021 ФИО1 перечислено денежных средств на общую сумму 13 602 863,02  руб. со следующими назначениями платежей: возврат долга либо процентов по договору займа от 07.06.2017.  

Денежные средства в общей сумме 67156 руб. по платежным поручениям № 294 от 1.10.20, № 19 от 5.04.21, № 228 от 4.06.21 перечислены ФИО1 в качестве заработной платы за сентябрь 2020, март 2021 и май 2021 года.

Полагая, что произведенные должником в пользу заинтересованных лиц перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие признаков злоупотребления правом и мнимости сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированных лиц (членов семьи фактического руководителя должника ФИО5) в период подозрительности 2018 - 2021 гг. в ущерб независимым кредиторам, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены.

Согласно проведенному финансовому анализу деятельности должника конкурсный управляющий полагает, что должник в 2018 году отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость чистых активов стоимость чистых активов составляет отрицательную величину 26 352 тыс.руб., обязательств перед кредиторами в сумме 118057 тыс.руб., что свидетельствует об их необеспеченности возможной реализацией имущества.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий указал (пояснения от 22.03.2024), что при анализе деятельности должника было установлено, что объективной датой несостоятельности (банкротства) является дата отчуждения кормовой базы, а именно продажа комбикормового завода 18.08.2020 ООО «Пенза МолИнвест», денежные средства от реализации которого были направлены на погашение задолженности ООО «Бройлер-Инвест» перед ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам.

Не оспаривая факт предоставления должнику заемных средств заинтересованными лицами, что подтверждается выписками по счетам ООО «Кавендра», конкурсный управляющий, вместе с тем, указывает на отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику займов и считает, что данное финансирование носило корпоративный характер, что денежные средства впоследствии направлялись в пользу иных заинтересованных лиц (ООО «Колос», ООО «Бройлер-Инвест»).

В связи с этим совершенный в преддверии банкротства вывод активов, выразившийся в перечислении со счетов должника денежных средств аффилированным лицам, повлек причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. 

Проверяя сделки на соответствие положениям п. ст.61.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены с 25.04.2018 по 16.06.2021.

Таким образом, под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают перечисления, совершенные с 28.07.2018 по 16.06.2021, в том числе: в пользу ФИО1 – с 28.07.2018 по 15.06.2021.

Перечисления, совершенные в период с 25.04.2018 по 27.07.2018, не могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указанные сделки также не подлежат оспариванию по общим правилам ст.10, 168 ГК РФ. 

Сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу супруги ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Кавендра» - ФИО1, которая является заинтересованным лицом должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Кавендра» включены требования 15 кредиторов и уполномоченного органа, в том числе:

- ООО «Современная упаковка» (ФИО11) с суммой 477542,97 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 07.12.2018, УПД от 23.12.2020 и от 20.02.2021, срок исполнения обязательства – 01.01.2021;

- ООО «МегаМикс» с суммой 2257277,20 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.11.2020, УПД от 06.11.2020 – 24.02.2021, срок исполнения обязательства – 06.12.2020;

- ООО «Корноил» с суммой 27000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.12.2020, УПД от 10.12.2020, срок исполнения обязательства – 17.12.2020;

- ООО «СураСпецХим» с суммой 39528 руб. в связи с неисполнением обязательств по УПД от 15.06.2021, срок исполнения обязательства – 23.06.2021;

- ООО «Норд-Пак» с суммой 85050 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 22.05.2020, УПД от 05.06.2020, срок исполнения обязательства – 05.07.2020;

- ООО «Золотой колос» с суммой 26 010 390,75 руб., в том числе в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи №29/06/20 от 29.06.2020, №2 от 27.07.2020 и №03/12/20 от 03.12.2020, и №28/12/20 от 28.12.2020 по УПД от 27.07.2020 № 10, от 29.07.2020 № 11, от 30.07.2020 № 12 на общую сумму 2 100 946 руб. со сроком исполнения обязательств до 10.08.2020, по УПД от 28.12.2020 на сумму 1 219 800  руб., по УПД от 23.07.2021 на сумму 693843,19 руб., по УПД от 09.03.2021 – 04.05.2021 на сумму 114989 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате счетов от 18.12.2020 – 08.07.2021 на общую сумму 19 210 389,06руб.,  в связи с неисполнением обязательств по оплате счетов от 08.07.2021-12.07.2021  на сумму 2385158 руб.;

- ФНС с суммой 24 132 443,28 руб. в связи с неисполнением обязательств за 2020 год – 372197,77 руб., за 2020 – 1, 2 кв.2021 – 11419896,35 руб., за 1 – 2 кв. 2021 – 10 828 809,66 руб., за 1 полугодие 2021 – 163153,67 руб., в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению по срок исполнения обязательства – 08.04.2021 – 1 243 932,87 руб., неисполнение решений налогового органа от 01.11.2019 – 6500 руб. и от 07.09.2020 – 500 руб.;

- ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» с суммой 3195677,63 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.02.2019, срок исполнения обязательства – 01.01.2021;

- ООО «Мясная Мастерская» с суммой 661276,37 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.07.2018, срок исполнения обязательства – 01.01.2021;

- ООО «Биогранд- С» с суммой 288906,15 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.10.2020, УПД от 16.10.2020-11.01.2021, срок исполнения обязательства – 01.11.2020;

- ООО «Экопром» с суммой 21136,91 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.07.2020, срок исполнения обязательства – 21.12.2020;

- ООО «Продмаг» с суммой 10 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 24.07.2020, срок исполнения обязательства – 01.11.2020;

- ООО «Торговый двор» с суммой 255692,87 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 19.09.2019, срок исполнения обязательства – 01.10.2020;

- Администрация Городищенского района Пензенской области с суммой 12507,72 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.01.2020, срок исполнения обязательства – 01.02.2021;

- ПАО «Россети Волга» - филиал «Пензаэнерго» области с суммой 72956,66 руб. в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, срок исполнения обязательства – 08.04.2021;

- ООО Торговая компания «АгроКорма» с суммой 889506,82 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.02.2021, срок исполнения обязательства – 01.06.2021.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 68 426 893,33 руб.

При этом должник должен был исполнить обязательства перед кредиторами уже 05.07.2020 (85050 руб.), 10.08.2020 (2 100 946 руб.), 05.09.2020, 05.10.2020, 01.11.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 20.12.2020 и т.д.,  перед налоговым органом решения от 01.11.2019 и от 07.09.2020.

Данные обязательства должником не исполнены, продолжали увеличиваться, задолженность и начисленные санкции взысканы решениями судов и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кавендра».

В указанных обстоятельствах уже с 10.08.2020 у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 2 млн. руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Установленная заинтересованность ООО «Кавендра» и ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8 позволяет презюмировать осведомленность последних о цели совершения оспариваемых сделок и о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами – признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств и их последующем увеличении, со счетов должника перечислялись денежные средства заинтересованному  лицу ФИО1, в том числе и после 10.08.2020.

В обоснование возмездности оспариваемых платежей ФИО1 ссылалась на предоставление Обществу займов.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим заключение между ФИО1 (займодавец) и ООО «Кавендра» договора займа от 07.06.2017, предусматривающего выдачу займа в сумме 19 500 000 руб. сроком на 1 год под 12% годовых.

Факт предоставления должнику данного займа в размере 19 500 000 руб. также подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением от 07.06.2017 №547 и выписками по счетам должника.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 05.06.2020 к договору займа от 07.06.2017 срок возврата займа продлен до 06.06.2021.

Оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1 частично с указанием на возврат займов и процентов по ним.

Согласно п.3.1., п.3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п.3.1 Обзора).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (п.3.2 Обзора).

Оценивая установленные обстоятельства и представленные ответчиками доказательства, суд признает подлежащими отклонению их доводы о том, что предоставление займов не носило корпоративный характер, не являлось компенсационным финансированием.

В данном случае заемные средства имели характер финансирования текущей деятельности должника контролирующими его лицами и заинтересованными лицами, и  доказательств того, что указанные займы имели целевой характер либо были направлены на приобретение основных средств, модернизацию производства и другие цели, не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства ответчиков направлялись в пользу иных заинтересованных лиц (ООО «Колос», ООО «Бройлер-Инвест»)

Вместе с тем, возражая против данных доводов конкурсного управляющего, сами ответчики в своих отзывах указывали на то, что согласно выпискам по счетам должника поступившие денежные средства в тот же день расходовались на оплату поставщикам и на оплату иных хозяйственных нужд должника, а именно, из 19 500 000 руб., полученных от ФИО1 в этот же день потрачено 19 318 204,70 руб. в счет оплаты контрагентам должника за строительство, за металл, за оборудование и т.д.

При этом ФИО12 полагала, что если бы руководство ООО «Кавендра» не привлекло заемные средства, то исполнить обязательства в отношении своих контрагентов должник бы не смог.

Срок возврата займа по договору, заключенному с ФИО1, истек 06.06.2018. Действия по взысканию долга не производились, срок возврата займа ежегодно продлевался дополнительными соглашениями.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении должнику отсрочки платежей, что свидетельствует о  компенсационном финансировании в условиях имущественного кризиса должника.

Такое поведение заинтересованных по отношению к должнику кредиторов может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей, в том числе осуществление кредиторами финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно со стороны независимого лица, поскольку в условиях какого-либо предоставления незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, путем перечислений денежных средств удовлетворены требования контролирующих должника лиц и заинтересованных лиц, которые, в случае их предъявления в рамках дела о банкротстве, могли быть  субординированы.

Изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценивая в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве – сделки по выводу активов (перечисление денежных средств) совершены в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в материалах обособленного спора и основного дела о банкротстве не имеется, в связи с чем доводы заинтересованных лиц в этой части отклоняются, поскольку опровергаются результатами проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий по розыску и реализации выявленного имущества.

В связи с этим суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные в пользу ФИО1 в период с 14.08.2020 по 15.06.2021 на общую сумму 3 015 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

При этом суд отклонил требования конкурсного управляющего о признании недействительными трёх платежей, совершенных в пользу ФИО1, на общую сумму 67156 руб. (№ 294 от 01.10.2020,  № 19 от 05.04.2021, № 228 от 04.06.2021), поскольку они направлены на выплату заработной платы.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО1 от 28.03.2024 года она работала в ООО «Кавендровский комбикормовый завод» в период с 01.11.2018 года по 23.03.2022 года в должности заместителя генерального директора. Указанные обстоятельства также установлены решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 05.09.2023 по делу №2-101/2023.

Кроме того, ФИО1 является кредитором должника второй очереди по заработной плате в размере 87 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не выполняла трудовые обязанности, надлежаще не подтверждены, поскольку основаны на пояснениях работников должника. 

Оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок, совершенных с ФИО1, подлежат применению путем взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы 3015000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 3 015 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель опровергал вывод суда о том, что заемные средства имели характер финансирования текущей деятельности должника контролирующими его лицами и заинтересованными лицами, в том числе ФИО1 и указывал, что из анализа выписки за 07.06.2017 года следует, что из 19 500 000,00 полученных от ФИО1 в этот же день приобретены основные средства на сумму 16 218 000,00 по договору купли-продажи от 29.05.2017 года № 0770104, заключенному между ООО «Кавендра» и АО «Росагролизинг». 

Между тем по мнению апелляционного суда вопреки доводам заявителя указанное обстоятельство подтверждает характер предоставленного финансирования, как компенсационного, что непосредственно следует из обстоятельств предоставления и расходования суммы займа. 

Оспоренные платежи признаны судом недействительными не по причине отсутствия реальности займа, а ввиду того, что возврат компенсационного финансирования заинтересованному лицу нарушает права независимых кредиторов, которые были лишены возможности получения соответствующих денежных средств. Поскольку финансирование носит компенсационный характер, ФИО1, как заинтересованное лицо, имела право получения его возврата только после расчетов с независимыми кредиторами, что в полном объеме не было выполнено. 

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доводы заявителя об иной дате возникновения признаков неплатежеспособности носят характер несогласия с выводами суда и не подтверждены документально.   

Заявитель считал, что датой объективного банкротства и неисполнения денежных обязательств должника является 08.03.2021 года, тридцать рабочих дней с момента вынесения определения суда по делу № А49-210/2019 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник принял на себя обязательства ООО «Бройлер-Инвест» по погашению следующих сумм: перед уполномоченным органом в сумме 5406694,10; перед ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 70 000 000,00; перед ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в сумме 145 913,32; перед ООО «Колос» в сумме 10 000 000,00; перед ООО «АМС» в сумме 200 000,00; перед ЗАО «НПЦ «Химтехно» в сумме 14 283,80; перед ООО «Аквилон-Лизинг» в сумме 100 000,00; перед ООО «Рост-2002» в сумме 6686909,00.

Между тем конкурсным управляющим должника приводились доводы о том, что согласно финансовому анализу должника он уже по итогам 2018 года отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость чистых активов составляла отрицательную величину 26352 тыс. руб., обязательства перед кредиторами в сумме 118057 тыс. руб. не обеспечивались возможным к реализации имуществом. 

Кроме того, невозможность исполнения должником мирового соглашения через 30 дней после его утверждения судом опровергает доводы ФИО1 о том, что должник являлся платежеспособным, а напротив указывает на то обстоятельство, что должник принимал на себя неисполнимые обязательства уже на дату утверждения мирового соглашения. В связи с этим ответчиком не обоснована  иная дата возникновения признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО3 – ФИО13 от апелляционной  жалобы, производство по апелляционной  жалобе прекратить. 

Принять отказ финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 от апелляционной  жалобы, производство по апелляционной  жалобе прекратить. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. за подачу апелляционной жалообы

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2024 года по делу № А49-6846/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн