﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35747/2019

17 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица:

Прокофьевой П.А. (доверенность от 05.06.2020 № ЛШ/8484/20) и

Удальцовой М.Ф., конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Строительно-монтажный поезд № 201», 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Савватеева Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А43-35747/2019 

по заявлению Савватеева Андрея Михайловича 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Туримов Артем Юрьевич, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 201» Удальцова Марина Федоровна,

и   у с т а н о в и л : 

Савватеев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в невыдаче обязательного для исполнения предписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туримов А.Ю., конкурсный управляющий ОАО «Строительно-монтажный поезд № 201»  (далее – Общество) Удальцова М. Ф.  (далее – Конкурсный управляющий). 

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Савватеев А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон      № 135-ФЗ). В связи с признанием жалобы заявителя обоснованной антимонопольный орган обязан был выдать Конкурсному управляющему предписание об аннулировании торгов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возразил против позиции заявителя, дополнительно указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу № А41-11367/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным результата торгов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу № А41-11367/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена                          Удальцова М.Ф. 

Дополнительным соглашением к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Общества, утвержденным собранием кредиторов от 04.03.2019, определен порядок продажи имущества должника. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.03.2019 размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения                    № 3587360 по продаже имущества должника. 

Начальная цена имущества равна 1 385 442 рублям, шаг аукциона – 10 процентов, задаток – 20 процентов. Торги проводятся на электронной площадке в электронной форме в сети Интернет, оператор электронной площадки – АО «Центр дистанционных торгов». Дата и время начала и окончания подачи заявок установлены с 25.03.2019 12:00 до 04.06.2019 12:00. 

Организатором торгов определен Конкурсный управляющий.

Согласно протоколу от 16.04.2019 об определении участников торгов № 32113 за период с 10.04.2019 12:00 по 12.04.2019 12:00 на участие в торгах подана одна заявка                      Савватеева А.М. 

В связи с нарушением требований регламента торговой площадки и правил проведения торгов, установленных организатором торгов (не представлены документы об оплате задатка за продаваемое на торгах имущество), Савватеев А.М. не был допущен к участию в торгах.

Савватеев А.М. 24.04.2019 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном отклонении его заявки на участие в торгах. 

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение от 20.05.2019 по делу № 052/10/18.1-1023/2019, которым признала жалобу Савватеева А.М. обоснованной. Поскольку на момент рассмотрения жалобы по итогам торгов с его победителем индивидуальным предпринимателем Туримовым А.Ю.  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, Комиссия Управления приняла решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

Савватеев А.М., посчитав, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Закона № 135-ФЗ,   суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления незаконного бездействия  и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (пункт 5 статьи 110 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов  в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

В  силу части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 данной статьи. 

На основании части 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи. 

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

 В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона. 

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов.  В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае  признания торгов несостоявшимися  антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров. 

Поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона № 127-ФЗ, суды правомерно указали на то, что действия  организатора торгов в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов,  об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1, 23 Закона № 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

Права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в период с 12.04.2019  по 16.04.2019 на участие в торгах подана заявка индивидуальным предпринимателем Туримовым А.Ю., который допущен к участию в торгах (протокол от 16.04.2019 № 32113).

Протоколом от 16.04.2019 № 32113 торги по продаже имущества должника Общества признаны несостоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Туримов А.Ю., с которым  19.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

С жалобой на действия организатора торгов Савватеев А.Ю. обратился в Управление 24.04.2019. На момент обращения и  рассмотрения жалобы (20.05.2019) договор по итогам торгов был заключен и исполнен (акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2019).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов, об аннулировании торгов.  Права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Савватееву А.М. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А43-35747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков