АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-53545/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от     общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»  ФИО2  (доверенность от 18.01.2022 № 299/2022), 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т» на решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  02.07.2021  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-53545/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т», адрес: 446013, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019  № 02072018 в размере 9 077 323 руб. 39 коп. и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 390 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2021,  в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.  

Податель жалобы  не согласен  с формулировкой  расторжения договора между сторонами в одностороннем порядке, поскольку 24.12.2019 Общество  приглашало Компанию на ознакомление с технической документацией и приемку изготовленной оснастки. Однако на  предложение Общества Компания ответила, что проект приостанавливает.  По мнению Общества, Компания  злоупотребляет своим правом,  предоставленным ей условиями договора в отношении  оплаты за товар, поскольку срок оплаты наступает после принятия товара Компанией.  Также, как указывает Общество, судами не учтено, что  Компания приглашалась несколько раз Обществом  для участия в испытаниях и приемке оснастки,  но в ответ Компания  указывала, что  не считает нужным свое участие  и всячески уклонялась  и не присутствовала на испытаниях и приемке. Как указывает Общество,  суды пришли к ошибочному выводу, что условия договора не соблюдены Обществом, поскольку  отчеты об испытаниях  формируются прежде всего на результатах испытаний, которые не были проведены Компанией в срок (испытания  деталей  для старта  их в производство).   

В отзыве на  кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты  без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании   представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании отклонено судом кассационной инстанции. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом  (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор  от 07.02.2019 № 02072018-VT-DATSUN-NMGR-KAMPLAST-T (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить в соответствии с технической документацией, предоставленной покупателем, и передать в собственность покупателя технологическую оснастку (далее - оснастка) для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а покупатель - принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

Общая стоимость договора (включая все расходы поставщика) составляет 121 200 долларов США с учетом НДС 20%, что подтверждается протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 3 к договору оснастка должна быть изготовлена не позднее 30.11.2019 включительно и передана поставщиком в собственность покупателя не позднее 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата в размере 100% стоимости оснастки производится покупателем в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки, при условии, что поставщик предоставил покупателю счет, счета-фактуры, оригинал подписанного поставщиком акта приема-передачи оснастки, а также лист передаваемой оснастки и копию протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний.

Общество 24.12.2019  направило в адрес Компании  уведомление, в  котором сообщило о том, что в полном объеме и в установленные договором сроки исполнило принятые на себя обязательства и пригласило  Компанию  на ознакомление с технической документацией и приемку изготовленной оснастки.

Между тем, в этот же день - 24.12.2019 по электронной почте Обществом  было  получено от Компании  письмо, в котором говорилось, что Компанией  принято решение об остановке проекта по разработке и внедрению экранов двигателей на автомобили Датсун.

В дальнейшем, 20.01.2020 Обществом   было получено уведомление Компании о расторжении договора в одностороннем порядке по причинам невыполнения  Обществом (поставщиком)  условий договора,  стоимость оснастки  Компанией не уплачена.

Претензия Общества  от 23.03.2020, направленная в адрес Компании  с предложением о погашении задолженности добровольно, оставлена последней без удовлетворения. 

Ссылаясь  на то, что  в рамках исполнения договора Обществом  понесены расходы в общей сумме 9 077 323 руб. 39 коп. (6 465 464 руб. 34 коп. покупной цены оснастки по контракту № 250219, 2 611 859 руб. 05 коп. расходов, связанных с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации), и в  связи с отказом Компании  в добровольном порядке оплатить указанную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  отказал в удовлетворении заявления,  поскольку пришел к выводу, что Обществом  не представлены доказательства, подтверждающие выполнение  им условий договора в части проведения испытаний, и что Компания  уклонялась от приемки товара надлежащего качества и необоснованно отказалась  от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных  актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды  первой и апелляционной  инстанций правомерно  указали  следующее.

Судами установлено, что  сторонами заключен договор, который содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть смешанный договор, в с вязи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела,  по условиям договора и спецификации № 3 к договору поставщик обязался изготовить для покупателя не позднее 30.11.2019 технологическую оснастку для серийного производства комплектующих для автомобиля Датсун, а затем в установленный спецификацией срок (31.12.2019) передать ее в собственность покупателя.

При этом,  сторонами в договоре был предусмотрен специальный порядок приемки и проверки качества результата работ - оснастки. Так,  сторонами было согласовано, что факт изготовления оснастки, ее соответствие техническому заданию и требованиям к качеству, позволяющие использовать оснастку по назначению, в соответствии с договором подлежали проверке и подтверждению путем испытаний деталей, изготовленных на оснастке.

Пунктом   3 договора предусмотрено, что  до предъявления оснастки к приемке покупателю, поставщик обязан проверить соответствие оснастки требованиям договора и технической документации путем проведения испытаний.

По итогам испытаний оснастки стороны подписывают отчет о проведенных испытаниях, а также протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW). Поставщик обязан провести промышленные испытания оснастки (далее - испытания) для проверки соответствия оснастки требованиям договора и технической документации, предоставленной в соответствии с: руководством Ниссан по «Перспективному планированию качества товаров» ANPQP и планом испытаний, который разрабатывается поставщиком и согласуется покупателем.

В случае подписания сторонами протокола по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (Interim PSW) поставщик обязуется устранить все выявленные недостатки и подписать совместно с покупателем протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний не позднее срока, указанного в протоколе по приемке деталей первой промышленной партии с указанием недостатков (interim PSW).

Таким образом, как верно указали суды, исходя из содержания условий подписанного сторонами договора, подтверждением факта приемки покупателем оснастки  является подписание Компанией  акта приема-передачи оснастки. Оснастка считается принятой Компанией  по качеству и комплектации по истечении 60 календарных дней с даты подписания покупателем протокола по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний, если покупатель не выявил недостатков оснастки.

Вместе с тем, как  установлено судами на основании материалов дела,  предусмотренные пунктами 3.2 и 3.5 договора испытания оснастки осуществлялись поставщиком самостоятельно, без участия покупателя,  для участия в испытаниях представитель покупателя не приглашался.

После проведения испытаний покупателю были предоставлены образцы деталей, изготовленных на оснастке. С целью подтвердить соответствие оснастки требованиям технической документации, детали, изготовленные на оснастке, оценивались Компанией  в составе готовых автомобилей в июле 2019 года и проходили дорожные испытания до 30 сентября 2019 года.

По результатам указанных испытаний были выявлены недостатки деталей, а именно: сильный уровень вибрации, для исключения которых установлена необходимость внедрения ребер жесткости в конструкцию; отсоединение детали от двигателя автомобиля в ходе дорожных испытаний вследствие недостатков конструкции детали, в связи с чем  поставщиком были внесены изменения в конструкцию оснастки для устранения указанных недостатков.

Судами также установлено, что в  период ноября - декабря 2019 года были проведены повторные дорожные испытания деталей, изготовленных на оснастке доработанной конструкции («деталями последнего состояния»), по результатам которых были выявлены недостатки деталей, а именно: порыв опоры экрана двигателя; отклонение габаритов деталей от требований технической документации (карты замеров от 05.12.2019 и 13.12.2019).

Обществом 06.12.2019 был утвержден план корректирующих мероприятий, направленных на устранение недостатков конструкции оснастки, предполагающий изготовление пробных деталей для испытаний лишь к 17.12.2019, что, как верно отметили суды,  с учетом времени, необходимого для проведения испытаний, оформления их результатов, доставки и передачи оснастки явно свидетельствовало о том, что работы не будут выполнены в срок, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения № 3.

В силу пункта 3.11  договора право собственности на оснастку переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оснастки, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, то есть после проведения испытаний - подтверждения применимости оснастки для производства деталей.

То есть, 31.12.2019 покупателю должна была быть передана в собственность оснастка, прошедшая испытания, как определено статьей 3 договора с нанесенными инвентарными номерами, готовая к использованию по назначению.

Вместе с тем, судами  на  основании материалов дела установлено, что  отчеты о проведенных испытаниях и PSW / Interim PSW Обществом  Компании  не передавались и сторонами не подписывались,  предусмотренный пунктом 3.2.3 договора письменный запрос на предоставление инвентарных номеров для присвоения их на каждый вид изготовленной и готовой к передаче оснастки, в адрес покупателя не направлялся.

Поскольку поставщик не уведомил покупателя о проведении испытаний, не направил ему  PSW / Interim PSW, а также запрос на предоставление инвентарных номеров, Обществом  не был оформлен лист передаваемой оснастки (приложение № 5 к договору) и акт приема-передачи оснастки.

С учетом изложенного, суды пришли к  обоснованному  выводу  о том, что в срок, предусмотренный договором, недостатки оснастки, выявленные в ходе выполнения работ Обществом, не были устранены; испытания, предусмотренные пунктом 3.5 договора, не осуществлены; результат работ не передан покупателю, протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки сторонами не подписан.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод Общества о том, что  акты PSW/Interim PSW не были предоставлены покупателю  по причине того, что указанные акты оформляются по результатам испытаний, которые не были проведены  покупателем в срок,  поскольку в силу положений пункта 3.2 договора обязанность по проведению испытаний возложена именно  на поставщика.

При этом, суды отметили, что  пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не проведет испытания в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе в письменном виде обратиться к покупателю с просьбой продлить сроки для проведения испытаний с отнесением на поставщика всех рисков и расходов, связанных с продлением сроков на испытания.

 Однако в данном случае такого письменного обращения от поставщика в адрес покупателя не поступало.

 Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что   Компания приглашалась несколько раз Обществом  для участия в испытаниях и приемке оснастки,  но в ответ Компания  указывала, что  не считает нужным свое участие  и всячески уклонялась  и не присутствовала на испытаниях и приемке, отклонятся судом кассационной инстанции как несостоятельный,  поскольку  доказательства, подтверждающие   указанные  факты в материалы дела Обществом не представлены. 

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в котором сторонами были подписаны протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. 

То есть,  как верно отметили суды, основанием для возникновения обязательства покупателя  по оплате выполненных работ является сдача результата работ, в порядке, предусмотренном договором, а надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) без замечаний и акт приема-передачи оснастки. 

Однако, в данном случае, как установлено судами, порядок сдачи результатов работ поставщиком не соблюден, ни один из указанных документов поставщик покупателю не предоставил.

Иное Обществом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,   с учетом положений статьи 715 ГК РФ, а также того, что недостатки, выявленные при проведении промежуточных испытаний и проверке качества частей оснастки, не были устранены,  результат работ не  был передан покупателю, а  протокол по приемке деталей первой промышленной партии (PSW) и акт приема-передачи оснастки сторонами не  были  подписаны,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания  правомерно  отказалась  от исполнения договора, в связи с чем  ссылка   подателя жалобы  на его  несогласие   с формулировкой  расторжения договора между сторонами  в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, применимых к данным правоотношениям. 

Как верно указали суды,  поскольку  выполненные Обществом  с нарушениями требований договора работы по изготовлению оснастки не имеют потребительской ценности для Компании (покупателя),  и принимая во внимание, что обязанность по оплате результатов работ  возникает с момента выполнения таких работ, то основания для взыскания с Компании  стоимости работ,  которые не  были выполнены надлежащим образом, отсутствуют, в связи с чем судами правомерно не было установлено оснований    для  удовлетворении  требований Общества.

С учетом изложенного и установленных судами фактических обстоятельств по делу,  суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества  о злоупотреблении Компанией своим правом,  предоставленным ей условиями договора в отношении  оплаты за товар. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному  спору. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  02.07.2021  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-53545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кампласт-Т» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1