ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-93781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Финансовый консультант №1" - ФИО1 по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО "Финансовый консультант №1"

на определение от 19.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» о включении требования в размере

114359,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФК №1»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Финансовый консультант № 1" определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от   24.07.2023, требования ГУП РК "Крымэнерго" в размере 114359,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования кредитора, суды указали на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в заявленном размере, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-22577/21 с ООО "ФК № 1" в пользу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102819 руб. 62 коп. в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, пени в размере 6331 руб. 32 коп.  за  период с 19.05.2021 по 30.09.2021 по договору энергоснабжения № 9978 от 19.02.2019.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, должником не исполняется.

Между тем, выводы судов являются преждевременными в силу следующего.

В данном случае, в суде апелляционной инстанции  должник ссылался на то, что на дату вынесения судебного приказа объект, являющийся потребителем услуг по договору с ГУП РК "Крымэнерго" (на основании которого взыскана задолженность) 17.03.2021 передан новому собственнику по акту приема-передачи, в связи с чем потребителем электроэнергии за спорный период является ООО "Академ Инвест".

Вышеуказанный довод был отклонен, как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-22577/21. 

Данный судебный приказ в установленном законом порядке не обжалован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд не  связан предшествующей  оценкой  и придя к иным  выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной  инстанции ,перед тем как отклонять довод должника, обязан был проверить, при необходимости предложить участникам обособленного спора представить доказательства, опровергающие либо подтверждающие позицию должника.

При новом рассмотрении следует  проверить довод жалобы о том, что объект, являвшийся потребителем услуг по договору с ГУП РК «Крымэнерго», расположенный по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи имущества от 10.03.2021г. продан ООО Академ Инвест. 17.03.2021г. объект передан новому собственнику по акту приема-передачи, право собственности   ООО Академ Инвест зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2021г. 

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от 10.03.2021г. с даты подписания  акта передачи обязанности по содержанию имущества, а также риск случайной гибели или порчи имущества переходят к покупателю. Таким образом, с 17.03.2021г. фактическим потребителем электроэнергии на объекте является ООО  Академ Инвест, в связи с чем с учетом п. 5.3 договора купли-продажи  обязано нести соответствующие расходы.

05.12.2022г. конкурсному управляющему поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 114 359,14 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий уведомил ООО Академ Инвест о необходимости оплаты указанной задолженности. 

ООО Академ Инвест задолженность погасило, о чем уведомило конкурсного управляющего, направив платежное поручение № 943 от 22.12.2022 года на сумму 114 359,14 рублей. В качестве доказательства погашения задолженности конкурсный управляющий представил данное платежное поручение в материалы дела.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности,  то требование было погашено до рассмотрения вопроса о его включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом  рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить  заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-93781/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак