213/2023-47459(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7384/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-25521/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу  № А07-25521/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «П-Трейд» (далее – истец,  ООО «П-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ- Плюс» (далее – ответчик, ООО «КЭМ-Плюс») о взыскании задолженности по  договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 44 от  08.09.2020 в размере 398 275 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по  23.03.2021 в размере 72 430 руб. 13 коп. с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 27-29).  

В свою очередь, ООО «КЭМ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «П-Трейд» о взыскании 9  445 руб. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 80-81).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «П-Трейд»  отказано. Встречные исковые требования ООО «КЭМ-Плюс» удовлетворены в  полном объеме (т. 2, л.д. 53-58).  

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «П-Трейд» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивированная апелляционная жалоба апеллянтом не представлена. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «П-Трейд»  (заказчик) и ООО «КЭМ-Плюс» (исполнитель) заключен договор на  техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 44 (т. 1, л.д. 31-37),  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять  работы по техническому обслуживанию, шиномонтажу, мойке и ремонту  автомобиля (-ей) заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия  договора выполнять работы по диагностике, текущему, капитальному ремонту,  техническому обслуживанию, направляемых заказчиком автомобилей  (приложение № 1 к договору), а также по заявке заказчика выполнять работы  по шиномонтажу, мойке, установке на автомобиль дополнительного  оборудования, предоставления запасных частей, расходных материалов, а  заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и  переданные материалы и оплачивать их.  

В соответствии с п. 2.8 договора исполнитель приступает к выполнению  соответствующих работ по договору в порядке и сроки, предусмотренные  заказом-нарядом, либо в ином порядке, предусмотренном сторонами.  

По условиям п. 2.9 договора исполнитель принимает автомобиль  заказчика для выполнения соответствующих работ, являющихся предметом  договора, только после подписания сторонами заказа-наряда (п. 1.5 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что автомобиль передается  исполнителем заказчику или его представителю при предъявлении заказа- наряда, а для представителя заказчика - также доверенности, оформленной в  установленном порядке.  

Приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту  выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями  обеих сторон в течение 5 рабочих дней с даты уведомления заказчика о  готовности работ к приемке (п. 4.3 договора).  

В силу п. 5.10 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по  договору, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе  предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от  подлежащей оплате суммы за каждый день нарушения срока.  

Согласно п. 6.1 договора цена договора не включает в себя НДС и  представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период  действия договора, а также стоимость предоставляемых исполнителем при  необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в  каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде.  

В соответствии с п. 6.2 договора оплата по договору осуществляется в  порядке, указанном в заказе-наряде.  

Как указывает истец, ООО «КЭМ-Плюс» свои обязательства по договору  не выполнило. Факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО «П- Трейд» подтверждается актом сверки от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 44-45), согласно  которому сумма задолженности ООО «КЭМ-Плюс» по договору № 44 от  08.09.2020 составляет 398 275 руб.  

Истцом 26.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  в срок 10 дней с даты направления настоящей претензии погасить  задолженность в размере 398 275 руб. и пени в размере 72 430 руб. 13 коп. (т. 1,  л.д. 46-49).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «П- Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, общество «КЭМ-Плюс» обратилось в суд с встречными  требования о взыскании с ООО «П-Трейд» 9 445 руб. на техническое  обслуживание и ремонт автомобиля, поскольку исполнителем работы по  договору выполнены в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  

выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования о взыскании с ООО «КЭМ-Плюс» задолженности в  размере 398 275 руб. обществом «П-Трейд» мотивированы наличием между  сторонами договорных отношений, представлен односторонний акт сверки от  22.03.2021 (т. 1, л.д. 44-45).  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленный истцом односторонний акт сверки от 22.03.2021,  согласно которому сумма задолженности ООО «КЭМ-Плюс» по договору № 44  от 08.09.2020 составляет 398 275 руб., суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что представленный истцом акт не может быть признан  доказательством реальности наличия задолженности ответчика, поскольку акт  обществом «КЭМ-Плюс» не подписан.  

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу  подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  сбора доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил обществу «П-Трейд» достаточно времени для подготовки своей  позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований  и возражений, раскрыть перед судом весь объем правоотношений по договору,  представить платежные поручения на сумму оплаченных счетов, указанных в  актах сверки, счета на основании которых были уплачены указанные суммы,  акты приемки выполненных работ по оплаченным счетам.  

Обществом «П-Трейд» при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции пояснило, что доказательств оказания услуг по договору №  44 от 08.09.2020 обществом «КЭМ-Плюс» не имеется, при этом указывает, что  доказательства факта оплаты по договору № 44 от 08.09.2020 истцом  представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «П-Трейд» мотивирует  первоначальные требования исключительно со ссылкой на один документ -  односторонний акт сверки от 22.03.2021, который был оценен в совокупности с  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, суд первой инстанции по результатам оценки предоставленных  обществом «КЭМ-Плюс» актов выполненных работ на сумму 700 110 руб. (т. 1,  л.д. 98-164) в подтверждение встречного предоставления обществу «П-Трейд»,  

установил, что данные акты выполненных работ подписаны сторонами, в том  числе со стороны общества «П-Трейд» ФИО2  

Отклоняя доводы общества «П-Трейд» о подписании актов выполненных  работ со стороны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд первой  инстанции обоснованно указал на недоказанность обществом «П-Трейд» того,  что подписавший акты ФИО2 не является его работником.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

В рассматриваемом случае договор № 44 от 08.09.2020 не содержит  условия о том, что акт выполненных работ должен быть подписан  непосредственно директором ООО «П-Трейд», соответственно, мог быть  подписан уполномоченным на совершение соответствующих действий  сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки  согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации (на что указывает проставление печати общества в оспариваемых  документах).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В суде первой инстанции обществом «П-Трейд» не было заявлено  ходатайство о фальсификации акта выполненных работ в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах представленные обществом «КЭМ- Плюс» акты выполненных работ на сумму 700 110 руб. являются надлежащими  доказательствами по делу.  

Более того, ФИО2 подписаны не только вышеуказанные акты  выполненных работ, по которым общество «П-Трейд» просит вернуть  денежные средства, но и те, которые обществом «П-Трейд» были оплачены  ранее, согласно представленного им акта сверки взаимных расчетов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречные требования общества «КЭМ-Плюс» о взыскании задолженности в  сумме 9 445 руб. и отказал в удовлетворении первоначальных исковых  требований общества «П-Трейд» о взыскании основного долга.  

Требование общества «П-Трейд» о взыскании с общества «КЭМ-Плюс»  неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку указанное требование является производным от  основного требования, в удовлетворении которого отказано.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по  делу № А07-25521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Трейд» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова