ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10676/2023

г. Чита

15 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу № А19-10676/2023  по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский завод горного  машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 665 473 рублей 60 копеек,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (далее –  истец, АО «Гормаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее –  ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК» с иском о взыскании задолженности в размере 2  665 473 2 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 2 644 200 рублей,  неустойка в размере 21 153 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в сумме 120  рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО  «Гормаш» взыскано 2 644 200 рублей задолженности, 37 283 рублей 22 копеек пени за  нарушение сроков оплаты, 120 рублей судебных расходов и 36 319 рублей 72 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 717 922 рублей 94 копеек.  

С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «Гормаш» взысканы пени за  несвоевременную оплату в размере 0,01 процента от суммы задолженности в размере 2  644 200 рублей, начиная с 19 июля 2023 года по день фактической уплаты этой суммы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 10, 193,  309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пунктом 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21  января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в части  неустойки и госпошлины, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября  2022 года АО «Гормаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель)  заключили договор поставки № 31211, по условиям пункта 1.1 которого поставщик  обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями,  

передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия  поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов  которого определены в спецификациях к договору.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование  подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость  поставляемого товара, которая оставила 2 644 200 рублей, сроки поставки товара – 60  дней с момента подписания спецификации, сроки оплаты товара – 60 календарных дней с  даты приемки товара.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена  пунктом 5.12 договора в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору,  в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.  

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 14 декабря 2022 года   № 1117 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта  1.1 договора поставки № 31211 от 29 ноября 2022 года истец поставил ПАО  «Коршуновский ГОК» товар на сумму 2 644 200 рублей, который принят ответчиком 27  декабря 2022 года без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ПАО  «Коршуновский ГОК» и оттиск печати ответчика в графе товарной накладной,  подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.  

Таким образом, у ПАО «Коршуновский ГОК» возникла обязанность оплатить  поставленный АО «Гормаш» товар в сроки, установленные условиями заключенного  между сторонами договора.  

Неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по договору поставки №  31211 от 29 ноября 2022 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.  

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ – это  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.12. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по  оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,01% от суммы,  просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара  (партии товара) по настоящему договору.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам ГК РФ.  

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена  неустойка в размере 21 153 рублей 60 копеек за период с 26 февраля по 16 мая 2023 года,  исходя из 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный  товар, вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным  определением начальной даты начисления неустойки.  

Товар на сумму 2 644 200 рублей получен ответчиком 27 декабря 2022 года,  согласно товарной накладной от 14 декабря 2022 года № 1117, следовательно, учитывая  условия оплаты, согласованные в спецификации № 1 к договору поставки № 31211 от 29  ноября 2022 года и положения статьи 193 ГК РФ, срок оплаты за полученный товар  наступил 27 февраля 2023 года, поскольку в данном случае 60-тидневный срок с даты  приемки товара истекал 25 февраля 2023 года, то есть в нерабочий день, соответственно  днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В связи с чем, пени по указанной товарной накладной подлежат начислению с 28  февраля 2023 года.  

Так, согласно произведенному судом расчету пени подлежат начислению с 28  февраля 2023 года по 16 мая 2023 года, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности  2 644 200 рублей, и составляют 20 624 рублей 76 копеек, согласно следующему расчету:  

2 644 200 рублей × 0,01% × 78 дней (за период с 28.02.2023 по 16.05.2023). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 28 февраля по 16 мая  2023 года в размере 20 624 рублей 76 копеек.  

Истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения  дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату  принятия решения суда – 18 июля 2023 года составляла 37 283 рублей 22 копеек, исходя  из следующего расчета: 2 644 200 рублей × 0,01% × 141 дней (за период с 28.02 по  18.07.2023).  

При этом, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной  неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с  учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда,  а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены  обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки  относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не  предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения  периода просрочки.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер  договорной неустойки (0,01 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день  просрочки) при подписании договора поставки № 31211 от 29.11.2022, стороны тем  самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности.  

Как правильно указал суд, указанный размер неустойки является  распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не  нашёл оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком  обязательств по оплате полученного товара в установленные договором сроки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Относительно довода ответчика о несогласии с суммой госпошлины, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу  истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 319 рублей 72 копеек.  

При этом законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы  судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска,  если судебный акт принят в его пользу.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Определением суда апелляционной инстанции ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года по делу №  А19-10676/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  Железногорск-Илимский город, ФИО2 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Подшивалова Н.С.