АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2963/2023

г. Архангельск

26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом.13,14,15)

о взыскании 730 864 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании              730 864 руб. 25 коп. пени, начисленных за общий период с 16.02.2022 по 17.10.2022                      за просрочку оплаты оказанных в период с января по июнь и в августе 2022 года услуг                          по транспортировке сточных вод, кроме того 17 617 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве заявил возражения по начислению пени за общий период с 16.04.2023 по 08.08.2022 за просрочку оплаты услуг за март 2022 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В остальной части ответчик расчет пени не оспаривал, но заявил об их уменьшении в порядке статьи                                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023, принятым                  в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения,                        исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                     613 178 руб. 62 коп. пени, а также 14 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023.

22.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области                       с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению                               и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истец на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 владеет на праве аренды водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами, задействованными в процессе водоподготовки и транспортировке сточных вод на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 74-в/1 от 29.01.2020 (в редакции постановления от 11.11.2021 № 66-в/9) истцу были установлены тарифы на питьевую воду, а также на услуги по транспортировке сточных вод на 2022 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 по делу                   № А05-10342/2021 суд обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от №С/2022 от 02.08.2021, с учетом заявленных при рассмотрении указанного дела разногласий.

В период с января по июнь и в августе 2022 года истец отказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, для оплаты которых выставил счета-фактуры                                № 1 от 31.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 28.02.2022,                                 № 5 от 31.03.2022, № 6 от31.03.2022, № 7 от 30.04.2022, № 8 от 30.04.2022,                               № 9 от 31.05.2022, № 10 от 31.05.2022, № 11 от 31.05.2022, № 12 от 30.06.2022,                         № 14 от 30.06.2022, № 15 от 30.06.2022, № 19 от 31.08.2022, № 20 от 31.08.2022 на общую сумму 29 185 613 руб. 38 коп.

Платежными поручениями № 9421 от 08.04.2022, № 11697 от 20.07.2022,                        № 9756 от 25.04.2022, № 11833 от 27.07.2022, № 9855 от 29.04.2022,                                     № 12207 от 08.08.2022, № 10282 от 18.05.2022, № 12671 от 22.08.2022,                                               № 11194 от 06.07.2022, № 11195 от 06.07.2022, № 12838 от 29.08.2022,                                            № 3134 от 17.10.2022, № 13759 от 28.09.2022, № 13762 от 28.09.2022 ответчик оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644) под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в спорный период ответчик нарушил установленный законом порядок внесения платежей. Ответчиком допущена просрочка платежей, в связи с чем подлежит применению установленная                                 пунктом 53 Правил №644 ответственность.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга за каждый спорный месяц в отдельности, за общий период просрочки с 16.02.2022 по 17.10.2022, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Арифметическая верность расчета проверена, расчет признан правильным.

Вместе с тем, при определении размера пени за просрочку оплаты оказанных в марте 2022 года услуг истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что   в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений, для квалификации задолженности в качестве текущей имеет значение период оказания услуг, а не срок оплаты услуг, в связи с чем начисление пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, является неправомерным.  Иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

По расчету суда общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом периода моратория, относящегося на март 2022 года, составляет                  613 178 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Кроме того, пени начислены в соответствии с пунктом 53 Правил №644 и являются неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг и ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки. В данном случае значительная сумма неустойки во многом обусловлена большим периодом просрочки, которая в ряде случаев превышает полгода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик                   не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера пени.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                    613 178 руб. 62 коп. пени, а также 14 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

         Судья

 

Н.В. Бутусова.