/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38463/2018

Дело № А55-17252/2017

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя – Лещева Я.В. (доверенность от 16.04.2018),

в отсутствие:  

должника – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу № А55-17252/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Кулькова Сергея Михайловича. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника. 

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018. 

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит: 1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулькова С.М. требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка» по решению Ленинского районного суда г. Самары от 30.04.2015 в размере 2 714 522 руб. 16 коп., из них: - 364 241 руб. 09 коп. - задолженность по кредитному договору №741/20/13 от 20.08.2013: в том числе - задолженность по возврату кредита - 320 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 02.02.2015 - 44 241 руб. 09 коп.), - 44 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 02.02.2015; - 5 500 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 31.01.2015; - 2 253 741 руб. 78 коп. - задолженность по кредитному договору № 1021/20/13 от 06.11.2013: в том числе задолженность по возврату кредита - 1 980 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 02.02.2015 - 273 741 руб. 78 коп.), - 25 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 31.01.2015; - 21 664 руб. 29 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулькова С.М. требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка» но кредитному договору № 741/20/13 от 20.08.2013 в размере 616 210 руб. 96 коп., в том числе: - сумму процентов по ставке 45% годовых - 431 210 руб. 96 коп.: - сумму штрафа согласно п.5.3 кредитного договора - 185 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кулькова С.М. требования ООО «Коммерческого Волжского социального банка» но кредитному договору № 1021/20/13 от 06.11.2013 в размере 2 457 728 руб. 08 кон., в том числе: - сумму процентов по ставке 13,75% годовых - 205 119 руб. 86 коп.; - сумму процентов по ставке 45% годовых - 2 067 608 руб. 22 коп.; - сумму штрафа согласно п.5.3 кредитного договора - 185 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 включено требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 47790 от 23.03.2018) в размере 3 714 522 руб. 16 коп., в том числе 2 300 000 руб. - основной долг, 523 102 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 %, 74 875 руб. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку уплаты процентов, взысканные решением суда), 794 880 руб. 14 коп. - проценты по ставке 45 % и штрафы, и 21 664 руб. 29 коп. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника Кулькова С.М., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВСБ» в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Кульковым С.М. был заключен кредитный договор № 741/20/13 по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В пункте 1.3 кредитного договора стороны договорились о том, что должник уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых от суммы задолженности. 

Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.4, 2.4.9 кредитного договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 5.3 договора № 741/20/13 предусмотрена санкция за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком пункта 2.4.3 кредитного договора, а именно банк имеет право взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4.2 договора окончательный срок возврата (погашения) кредита не позднее 19.08.2014. 

В обеспечение договора № 741/20/13 между ООО «ВСБ» и Кульковым С.М. подписан договор залога недвижимости № 741/20/13/31 от 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2013), в соответствии с которым было заложено следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 050 кв.м. адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Славянская, участок № 4, который принадлежит залогодателю на праве собственности. 

Поскольку с февраля 2014 года должник прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, ООО «ВСБ» обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 741/20/13 от 20.08.2013. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары 30.04.2015 по делу № 2-1274/2015 с Кулькова С.М. в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность в размере 414 116,09 руб. - по кредитному договору № 741/20/13 от 20.08.2013, из них: - задолженность по возврату кредита - 320 000 руб., - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 02.02.2015 - 44 241,09 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с 01.03.2014 по 02.02.2015 - 44 375 руб., - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 5 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с прилагаемым заявителем расчетом общая сумма задолженности за период с 03.02.2015 по 01.03.2018 по кредитному договору № 741/20/13 от 20.08.2013 составляет 61 6 210 руб. 96 коп., в том числе: - сумма процентов по ставке 45% годовых - 431 210 руб. 96 коп.; - сумма штрафа согласно пункту 5.3 кредитного договора - 185 000 руб. 

Также, 06.11.2013 между ООО «ВСБ» и Кульковым С.М. был заключен кредитный договор № 1021/20/13 на сумму 1 980 000 руб.

В пункте 1.3 кредитного договора стороны договорились о том, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых от суммы задолженности. 

Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1021/20/13 заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.4, 2.4.9 кредитного договора уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 5.3 договора № 1021/20/13 предусмотрена санкция за невыполнение или несвоевременное выполнение ответчиком пункта 2.4.3 кредитного договора, а именно банк имеет право взыскать с должника штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4.2 Договора № 1021/20/13 окончательный срок возврат (погашения) кредита - не позднее 04.11.2015.

В обеспечение Договора № 1021/20/13 между ООО «ВСБ» и Кульковым С. М. подписан договор залога недвижимости № 1021/20/13/31 от 06.11.2013, в соответствии с которым было заложено следующее имущество Кулькова С. М.: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 124 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Славянская, участок № 2, который принадлежит залогодателю на праве собственности; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Инновационного центра «Агротехнопарк личных подсобных хозяйств», общая площадь 2 475 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, участок № 17, который принадлежит залогодателю на праве собственности; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 480 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, участок № 15, который принадлежит залогодателю на праве; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 842 кв.м - адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр; ул. Рубежная, участок № 6, который принадлежит залогодателю на праве собственности. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.04.2015 по делу № 2-1274/2015 с Кулькова С. М. в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность в размере 2 278 741,78 руб. по кредитному договору № 1021/20/13 от 06.11.2013 в том числе: - задолженность по возврату кредита - 1 980 000 руб., - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 02.02.2015 - 273 741,78 руб., - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности за период с 03.02.2015 по 01.03.2018 по кредитному договору № 1021/20/13 от 06.11.2013 составляет 2 457 728 руб. 08 коп., в том числе: - сумму процентов по ставке 13,75% годовых - 205 119 руб. 86 коп.; - сумму процентов по ставке 45% годовых - 2 067 608 руб. 22 коп.; - сумму штрафа согласно пункту 5.3 кредитного договора - 185 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2-3096/2017 исковые требования ООО «ВСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кулькову С.М. и являющееся предметом залога по договорам № 741/20/13/31 и № 1021/20/13/31, удовлетворены с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на 5 вышеуказанных земельных участков. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судами установлено, что до настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (повышенных процентов и штрафа) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной условиями договора, а именно повышенные проценты в размере 45% годовых и штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также превышает сумму основного долга вместе с процентами по ставке 13,75%, учитывая также нахождение должника в процедуре банкротства, судебные инстанции правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 794 880 руб. 14 коп., из которых 150 000 руб. - сумма процентов по ставке 45% годовых и штрафы по кредитному договору № 741/20/13 от 20.08.2013; 644 880, 14 руб. - сумма процентов по ставке 45% годовых и штрафы по кредитному договору № 1021/20/13 от 06.11.2013. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А55-17252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин