﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9975/2019(3)-АК

Дело №А50-7997/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей	 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от заявителя жалобы - конкурсного  управляющего Мурашко Алексея Александровича: Мурашко А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу №А50-7997/2018;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Винника Александра Валерьевича: Краснова Е.Е., доверенность от 19.08.2019, паспорт;

от третьего лица Ситникова Владимира Николаевича: Ульянов Н.А., доверенность от 19.08.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Винника А.В., 

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела  №А50-7997/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219),

третьи лица: 1) Ситников Владимир Николаевич, 2) общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент», 4) Акционерное общество «СтройПанельКомплект»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – ООО «Сантехдеталь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-7997/2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 заявление ООО «Сантехдеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байрамов Рамис Новруз оглы, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

27.06.2019 конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Винника Александра Валерьевича (далее – Винник А.В., ответчик) в период с 2014 по 2017 года денежных средств в общей сумме 15 971 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников Владимир Николаевич (далее - Ситников В.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (далее – ООО «Сантехпрофстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент» (далее – ООО «ПМ - Девелопмент»), Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по монтажу сантехники (отопление, водоснабжения, водоотведения), равно как и наличие у него соответствующего оборудования, инструмента, спецодежды для сотрудников и прочих предметов, необходимых для осуществления деятельности, а также где и на каких условиях он приобретал материалы для осуществления работ, каким образом осуществлял их хранение. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделок, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в деле отсутствуют. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ заказчикам, выполненных ответчиком для должника как генерального подрядчика, что не позволяет установить фактическую взаимосвязь данных работ и размер полученной выручки; представленные в материалы дела документы о сдаче работ субподрядчиком (ИП Винник А.В.) генеральному подрядчику (ООО «Сантехдеталь») не является доказательством того, что работы реально были выполнены в срок и сданы заказчику. Отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.02.2020, конкурсным управляющим было заявлено о необходимости истребовать у заказчиков документы, подтверждающие приемку выполненных работ со стороны генерального подрядчика (должника), однако указанное не было принято судом первой инстанции во внимание. Обращает внимание на то, что заключенные между ООО «Сантхедеталь» и заказчиками договоры подряда предполагают срок сдачи работ раньше, чем сроки сдачи, указанные в договорах субподряда, заключенных между должником и ИП Винник А.В., при этом, договоры с ИП Винник А.В. не содержат в себе информации о финансовых санкциях за несвоевременные сдачу работ, тогда как в договорах с заказчиками финансовые санкции были предусмотрены. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что уже на этапе заключения договоров должник не имел намеренья сдать работы в сроки, предусмотренные в договорах с заказчиками либо, что более вероятно, не желал придать договорам с ИП Винник А.В. реальных юридических последствий. Кроме того, представленные ответчиком договоры субподряда содержат в себе условия о сроках выполнения работ, возможность выполнения которых могла быть известна ООО «Сантхедеталь» только после заключения дополнительных соглашений с заказчиком о продлении срока действия договора, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом составлении договоров с субподрядчиком на бумажном носителе уже после подписания дополнительных соглашений с заказчиком, а не в день, когда они датированы. Помимо этого, указывает на отсутствие у ответчика необходимого количества сотрудников для выполнения работ в пределах необходимого срока (по расчету конкурсного управляющего, для выполнения работ в соответствии со сроками, фигурирующими в представленных Винник А.В., документах количество сотрудников должно было быть в 10 раз больше, чем находилось в его распоряжении), а так же на документальную подтвержденность того, что ответчик осуществлял вывод денежных средств с открытого им для осуществления предпринимательской деятельности расчетного счета, в отсутствие отношений с иными контрагентами.

В представленных ко дню судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства свидетельских показаний Валеева К.Р. и противоречивость показаний Кашина А.О. Полагает недоказанным факт расходования ответчиком полученных от должника денежных средств в сумме 251 000 руб. на ведение хозяйственной деятельности и нужды юридического лица, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Сантехдеталь» представленных Винник А.В. авансовых отчетов, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам обоснованности перечисления должником денежных средств в пользу ответчика за общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (далее – ООО «Сантехпрофстрой»). Также приводит доводы о доказанности того, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

До начала судебного разбирательства от Винника А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мурашко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель Винника А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица Ситникова В.Н. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сантехдеталь», конкурсным управляющим Мурашко А.А. установлено, что в период с 2014 по 2017 года должником в пользу Винника А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 15 971 000 руб. с указанием в назначении платежей «перечисление денежных средств подотчет» (251 000 руб.), оплата по договору подряда от 12.09.2016 №СГ-5 за общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (164 576,78 руб.) и оплата со ссылками на договоры подряда (15 555 423,24 руб.).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом и  привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО «Сантехдеталь» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.06.2018. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 2014 по 2017 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 15 555 423,24 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу Винник А.В. денежные средства в указанной сумме в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, Винник А.В. указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договоров подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения (канализации) на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», расположенному в квартале, ограниченном ул.1-я Красноармейская, Николая Островского, Белинского, Максима Горького, 4 очередь строительства по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, 93в; по монтажу сантехузлов, сантехнического оборудования, включая санфаянс, на объекте:  Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района, г.Перми, 1 очередь строительства, 3 п.к., поз. 7А; по монтажу труб водоснабжения на объекте: Комплекс жилых домов «Солдатская слободка» в кв.145 поз.2 в Свердловском районе г.Перми, в подтверждение чего представил непосредственно сами договоры подряда, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.12.2015, 31.12.2015, от 27.02.2016, от 24.03.2016, от 28.05.2016, от 01.11.2016 (по объекту «Солнечный город»); от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 23.11.2015, от 31.12.2015, от 28.05.2016,  от 01.11.2016 (по объекту «Вышка II»); от 31.01.2017 (по объекту «Солдатская слободка»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договорам подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания бывших работников Винника А.В., подтвердивших их привлечение в соответствующие периоды времени для выполнения таких работ, установив, что все работы, выполненные ответчиком, впоследствии сданы должником основным заказчикам; объекты строительства, на которых производились работы, введены в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют установить факт реального выполнения ИП Винник А.В. монтажных работ на объектах: «Солнечный город», «Вышка II», «Солдатская слободка», при этом, верно указал на то, что в случае, если бы имело место привлечение для выполнения той или иной части работ не ответчика, а иных лиц, то соответствующие суммы подлежали бы оплате им, однако о перечислениях денежных средств должника в адрес третьих лиц в рамках подрядных отношений, либо о предъявлении требований к должнику о погашении долга по их оплате, сведений не имеется.

При этом, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что по договорам подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 ответчику передавался не весь объем подлежащих выполнению в интересах заказчиков работ, таким образом,  цена выполняемых работ по спорным договорам подряда существенно ниже, чем стоимость работ по договорам, заключенным между должником и заказчиками  (в частности, общая стоимость работ по договору подряда от 22.06.2015 №06-6/2015, заключенному между должником с ООО «ПМ-Девелопмент», составляла 28 319 445,22 руб., по договору подряда от 17.04.2015 №147 и по договору подряда от 25.05.2015 № 179, заключенным с ООО «СтройПанельКомплект», составляла 29 945 066,77 руб. и 25 397 891,89 руб. соответственно), в связи с чем, экономическая целесообразность заключения ООО «Сантехдеталь» договоров подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 с Винник А.В. имелась, и само по себе их заключение, с учетом предполагаемой доходности договоров подряда с основными заказчиками, не могло повлиять на возможность возникновения неплатежеспособности должника.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности выполнения Винник А.В. монтажных работ по договорам подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи на сумму 15 555 423,24 руб. совершены в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 которые отвечают признакам мнимой сделки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о документальной подтвержденности наличия у должника с ответчиком субподрядных правоотношений (доказан факт выполнения и сдачи ответчиком должнику (генеральному подрядчику) монтажных работ на объектах: «Солнечный город», «Вышка II», «Солдатская слободка»), пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры подряда от 15.10.2015, от 17.09.2015, от 21.11.2016 являются мнимыми сделками и заключены только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а оснований для перечисления должником денежных средств не имелось.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств при наличии встречного исполнения обязательств получателем денежных средств - Винником А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников для выполнения работ в пределах необходимого срока (по расчету конкурсного управляющего, для выполнения работ в соответствии со сроками, фигурирующими в представленных Винник А.В., документах количество сотрудников должно было быть в 10 раз больше, чем находилось в его распоряжении)  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с указанием на то, что согласно пояснениям свидетелей - бывших работников ответчика, они работали более 8 часов в день, при этом, неуплата НДФЛ с сумм, которые причитались бы работникам за сверхурочную работу, на что также ссылается управляющий, равно как и неуплата указанного налога в отношении лиц, не трудоустроенных официально, если таковые имелись, относится к сфере ответственности Винника А.В. в рамках публичных правоотношений с уполномоченным органом, однако само по себе не опровергает факта выполнения всего объема работ. 

Относительно сделок по перечислению должником в пользу Винник А.В. денежных средств в сумме 251 000 руб., то в данном случае, суд первой инстанции, установив, что перечисления в адрес ответчика с назначением  «перечисление денежных средств подотчет» производились на протяжении длительного периода времени (начиная с конца 2014 года), то есть также берут свое начало задолго до возникновения признаков неплатежеспособности у должника; суммы перечислений являлись незначительными и не превышали однократно 20 000 руб.; принимая во внимание, что с сентября 2012 года по 31.03.2017 Винник А.В. являлся сотрудником ООО «Сантехдеталь» в должности монтажника сантехнических систем, при этом ответчик пояснил, что сам монтаж не осуществлял, а производил необходимые расчеты и закуп расходных материалов, в подтверждение чего представил соответствующие первичные документы (авансовые отчеты с приложенными к ним документами), пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности целевого расходования ответчиком подотчетных денежных средств, при этом обоснованно исходил из того, что не представляется разумным перечисление подотчетных сумм, общий размер которых за несколько лет составил 251 000 руб., начиная с ноября 2014 года именно для целей избежания впоследствии возможности погашения обязательств перед бюджетом или иными кредиторами, в связи с чем, не установив  наличие противоправной цели при осуществлении спорных перечислений, не усмотрел оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего в указанной части. При этом, ненадлежащая организация и ведение бухгалтерского учета руководителем должника в данном случае не может быть поставлено в вину ответчику. 

Что касается произведенных должником платежей на сумму 164 576,78 руб. с указанием в основании (назначении) платежа оплата по договору подряда от 12.09.2016 №СГ-5 за ООО «Сантехпрофстрой», судом первой инстанции верно указано на то, что даже если, по мнению конкурсного управляющего, данное перечисление произведено в отсутствие для этого оснований, фактически выгодоприобретателем в результате его совершения является указанное общество, за которое должник произвел расчет собственными денежными средствами (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Учитывая, что обстоятельство того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица судом апелляционной инстанции признаются не влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует.  Как и регистрация Винника А. В. в качестве индивидуального предпринимателя в период взаимодействия с ООО «Сантехдеталь», при том, что деятельность по производству санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха указаны им в качестве основного вида деятельности при регистрации, в процессе рассмотрения обособленного спора  установлено, что ИП   Винником  А. В.  осуществлялась выплата заработной платы своим работникам, с которой производились налоговые отчисления, непосредственно с иными контрагентами, кроме как с должником, ответчик в правоотношения  не вступал, на что  указывает непосредственно и сам конкурсный управляющий. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 24.03.2020 конкурсному управляющему  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу №А50-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов