АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

22 февраля 2018 года

 

               Дело  № А48-903/2016(В)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы - ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «ИнветСтрой» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2016 сроком на 3 года;

ФИО3 – паспорт, решение АС Орловской области от 08.09.216;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 (судья Постников Г.В.), дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусов Л.М.) по делу № А48-903/2016(В),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) признать недействительными сделками заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 договоры займа: № 8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., № 9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., № 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., № 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., № 19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., № 21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., № 23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., № 26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., № 3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., № 6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., № 16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., № 25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., № 31 от 11.03.2015 на сумму 20000,00 руб.;

2) признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО2 на основании платежных поручений: от 28.01.2014 № 14 на сумму 80 000,00 руб., от 05.02.2014 № 18 на сумму 500 000,00 руб., от 05.02.2014 № 17 на сумму 400 000,00 руб., от 05.02.2014 № 19 на сумму 300 000,00 руб., от 05.02.2014 № 20 на сумму 5 186,63 руб., от 02.12.2014 № 200 на сумму 144 000,00 руб., от 02.12.2014   № 214 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2014 № 229 на сумму 230 000,00 руб., от 10.03.2015 № 25 на сумму 525 000,00 руб., от 22.05.2014 № 42 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 38 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 43 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 39 на сумму 409 000,00 руб., от 22.05.2015 № 41 на сумму 187 721,00 руб., от 22.05.2015 № 44 на сумму 180 000,00 руб., от 22.05.2015 № 46 на сумму 30 000,00 руб., от 22.05.2015 № 45 на сумму 20 000,00 руб., от 22.05.2015 № 40 на сумму 3 000,00 руб., от 16.07.2015 № 58 на сумму 280 000,00 руб., от 16.07.2015 № 57 на сумму 70 000,00 руб., от 03.08.2015 № 63 на сумму 45 000,00 руб., от 24.08.2015 № 72 на сумму 255 000,00 руб., от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб., в общей сумме 5 358 109,93 руб.,

3) применить последствия недействительности  указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб.

Принимая заявленные конкурсным управляющим уточнения требований, суд области учел то обстоятельство, что в первоначальном заявлении в качестве одного из оснований недействительности банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «СтройИнвест» на счет ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 указывал недействительность (мнимость) договоров займа: № 8 от 22.11.2013, № 9/1 от 31.03.2014, № 14 от 03.04.2014, № 17 от 27.05.2014, № 19 от 04.06.2014, № 21 от 03.07.2014, № 23 от 11.07.2014, № 26 от 22.09.2014, № N 3 от 21.10.2013, № 6 от 08.11.2013, №16 от 12.05.2014, № 25 от 11.09.2014, № 31 от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и дополнительным определением 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2, а также банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО2 на общую сумму 5 358 109,93 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб. 

Применены последствия недействительности банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО2 на основании платежных поручений от 24.08.2015     № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб. (из них на хозяйственные расходы 722,30 руб.), восстановлено право требования ФИО2 к должнику ООО «ИнвестСтрой» по взысканию денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда области от 07.09.2017 и дополнительное определение от 14.09.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -  без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017, дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании к ООО «ИнвестСтрой»   несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 ООО «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» возложено на ФИО6

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утвержден ФИО3

Согласно справке операционного офиса «Орловский» АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на расчетному счету ООО «ИнвестСтрой» за период с 28.01.2014 по 18.12.2015 должник перечислил ФИО2 по договорам займа от 03.10.2013, № 3 от 21.10.2013, № 6 от 08.11.2013, № 8 от 22.11.2013, № 21 от 03.07.2014, № 23 от 11.07.2014, № 25 от 01.09.2014, № 26 от 22.09.2014, № 28 от 26.09.2014, № 30 от 29.10.2014, № 31 от 11.03.2015 денежные средства в сумме 5 323 387 руб. 63 коп., а также денежные средства на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп., всего 5 358 109 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность сделок фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании ООО «ИнвестСтрой» банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с ФИО5, а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа.

При этом судами подробно исследованы основания возникновения задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ФИО5 : договоры займа от 24.09.2013, от 24.10.2013, 04.12.2013.

17 марта 2016 года Железнодорожный районный суд города Орла по делу      № 2-396/15 вынес заочное решение о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО5 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 291 799,25 руб. процентов за период с 08 ноября 2013 года по 01 февраля 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1771/15 частично удовлетворен иск ФИО5 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании долга по договору займа, суд взыскал с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. Суд также указал на необходимость производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ЦБ РФ за каждый день просрочки с 13 ноября 2015 года по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно подтверждены наличие и размер задолженности ООО «СтройИнвест» перед ФИО5, в связи с чем вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу № А48-903/2016 требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 612 822,11 руб., из них 1 455 239,81 руб. основного долга, 157 582,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу № А48-903/2016 (4) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2016) требования кредитора ФИО5 по договору займа от 24.10.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 839 434 рубля 32 коп., в том числе 1 500 000 рублей - основной долг, 320 730 рублей 76 коп. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 28 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2016 по делу № А48-903/2016(5) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» включены требования кредитора ФИО5 по договору займа от 24.09.2013 в сумме 2 377 559 руб. 30 коп., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 101 369 руб. 86 коп. - проценты по договору займа - в состав основной задолженности (для целей голосования), 276 189 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-903/2016 (1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 установлено, что договоры займа от 03.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2015, 22.11.2013, 03.07.2014 № 21, 26.09.2014 № 28, 26.09.2014 № 29, 29.10.2014 № 30 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключены в отсутствие какого-либо реального обязательства, о чем ООО «ИнвестСтрой» не могло не знать ввиду аффилированности с займодавцем по признаку родства и корпоративного участия.

От имени заемщика ООО «ИнвестСтрой» вышеуказанные договоры подписаны ФИО7, которая согласно сведениям  отдела ЗАГС г. Орла  является матерью ФИО2.

Кроме того, согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, ФИО2 являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «ИнвестСтрой».

Также судом установлено, что заключение договоров займа между ФИО2 и ООО «ИнвестСтрой» не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, заключением договоров сторонами создана искусственная кредиторская задолженность.

Анализ расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении ФИО2 в период 2008-2015 г.г. показал, что при учете всех заявленных расходов, в отдельные периоды времени имеющиеся в распоряжении ФИО2 денежные средства представляют величину меньше ноля. То есть осуществление расходных операций в реальности было невозможно.

Таким образом, в рамках другого спора судами  сделан вывод, что финансовое положение ФИО2 не позволяло реально предоставить обществу заявленные займы в спорный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделки - банковские операции по перечислению денежных средств были совершены с аффилированным лицом, в то время когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО5 

Обращаясь с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделками договоры  займа между ФИО2 и ООО «СтройИнвест», а именно: договор займа № 8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договор займа № 9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договор займа № 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договор займа № 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договор займа № 19 от 04.06.2014 на сумму 1135000,00 руб., договор займа № 23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договор займа № 26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договор займа № 3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договор займа № 6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договор займа № 16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договор займа № 25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договор займа № 31 от 11.03.2015 на сумму 20000,00 руб.,  путем перечисления денежных средств на счета  контрагентов, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательства встречного исполнения со стороны ряда поставщиков и исполнителей, получивших денежные средства от ООО «ИнвестСтрой», а также разумного экономического обоснования потребности должника в соответствующих  продукции и услугах. 

Полагал, что в отсутствие документов, подтверждающих реальное получение от контрагентов товаров либо услуг и наличия хозяйственной ценности таких товаров или услуг, в отсутствие доказательств перепродажи товаров либо получения экономического результата от услуг, факт перечисления денежных средств на счета иных организаций сам по себе не означает, что полученные по договорам займов от заинтересованных и контролирующих должника лиц денежные средства использовались в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. 

Указывал, что полученные должником от иных лиц денежные средства за уступленные ООО «ИнвестСтрой» права по договорам участия в долевом строительстве в отсутствие реальных экономических оснований перечислялись на счета ФИО2, ООО «Клайпеда», ООО «Геологоразведочная компания», а в последующем вновь вносились ФИО2 на счет ООО «ИнвестСтрой» в качестве займов по вышеуказанным договорам.  Действия по вышеописанной схеме были направлены на искусственное формирование задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ФИО2, имущественное положение которой не позволяло предоставить заемные средства должнику. Ввиду изложенного, названные договоры не породили соответствующих правовых последствий. 

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылался на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу № А48-903/2016 (1), на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу № А48-903/2016 (3), которым установлены обстоятельства, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «Клайпеда».

Суд в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу № А48-903/2016 (3) пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности, необходимости осуществления хозяйственной деятельности и обоснованности перечисления денежных средств ООО «Клайпеда».

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность перечисления в адрес ООО «Клайпеда» денежных средств, суд установил, что имело место безосновательное перечисление денежных средств ООО «Клайпеда» и последующее формальное внесение денежных средств  на счет ООО «ИнвестСтрой», оформленное как получение займов от ФИО7 и ФИО2

Документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Геологоразведочная компания», в материалы настоящего дела также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Геологоразведочная компания» имела возможность оказать должнику услуги либо поставить товары, а также что оплата таких услуг имела для ООО «ИнвестСтрой» экономическую целесообразность.

Оценив совокупность представленных по данному спору  доказательств, принимая во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами по делам № А48-903/2016 (1) и № А48-903/2016 (3), учитывая, что  ФИО2 не представлены все требуемые доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику заемных денежных средств в указанные даты, в том числе доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, а также доказательства фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником заемных средств, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки носят мнимый характеру и подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.  

Суды правомерно указали на то, что ФИО2 не доказана экономическая целесообразность предоставления займов ООО «ИнвестСтрой», поскольку заключение оспариваемых договоров займа не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, привело к искусственному формированию дополнительной кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды признали обоснованными доводы  конкурсного управляющего ФИО3 о цикличном проведении банковских операций по безосновательному перечислению денежных средств ООО «ИнвестСтрой», полученных от реализации прав по договорам долевого участия в строительстве, в адрес ФИО2, ООО «Клайпеда», ООО «Геологоразведочная компания» с целью их преобразования в заемные обязательства перед ФИО2

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой совокупности сделок в виде договоров займа и банковских операций по перечислению денежных средств ФИО2 (с 28.01.2014 по 18.12.2015) ООО «СтройИнвест» стало  отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняло  надлежащим образом обязательства по возврату займов и процентов за пользование займами ФИО5, что послужило основанием для обращения кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, но перечислял денежные средства по мнимым договорам займа аффилированному лицу ФИО2

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции (за исключением перечисления денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп.) осуществлены с целью возврата должником  денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа от 03.10.2013, № 3 от 21.10.2013, № 6 от 08.11.2013, № 8 от 22.11.2013, № 21 от 03.07.2014, № 23 от 11.07.2014, № 25 от 01.09.2014, № 26 от 22.09.2014, № 28 от 26.09.2014, № 30 от 29.10.2014, № 31 от 11.03.2015 в сумме 5 323 387 руб. 63 коп., признанных мнимыми сделками. 

Виду того, что упомянутые  взаимосвязанные договоры займа признаны судом недействительными,  суды пришли к обоснованному выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств во исполнение мнимой сделки также надлежит квалифицировать как совокупность недействительных сделок. Целью данных банковских операций являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника (ФИО5) и, как следствие - к банкротству общества. Суды обоснованно посчитали, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного  суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о наличии условий для признания  оспариваемых сделок недействительными  по пункту  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Судами, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора,  сделан вывод судов о том, что перечисление денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. хотя и не являются мнимыми сделками, но отвечают признакам недействительности по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: перечисление денежных средств в указанной сумме ФИО2 в нарушение имущественных прав другого кредитора ФИО5

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает. 

Признав недействительными сделками оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа и банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб. и восстановления права требования ФИО2 к «ИнвестСтрой» по взысканию денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве являются специальной нормой по отношению к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суды правомерно отклонили довод  ФИО2 

Конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтрой» открыто  решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года). Таким образом,  ранее указанной даты конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания договоров займа, заключенных между должником и ФИО2, а также о банковских операциях, которыми ответчику перечислялись денежные средства во исполнение оспариваемых договоров займа.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности признания недействительными операций по перечислению денежных средств подлежит отклонению как противоречащий  положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указано выше, основанием для признания недействительными совокупности сделок по перечислению денежных средств  явилось установление судами факта проведения спорных  платежей во исполнение мнимых сделок. 

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судебные акты по ранее рассмотренным спорам  не могли быть учтены судами при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ. Как указано выше, судами при рассмотрении  настоящего спора были учтены обстоятельства и выводы судов общей юрисдикции  по другим делам,  установившим  наличие задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед кредитором ФИО5 

Участие в настоящем деле иного лица не изменяет факта наличия задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами в деле о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов.

 В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно учитывали обстоятельства, установленные  в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве  ООО «ИнвестСтрой».

Помимо этого судами в полной мере  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  как представленные конкурсным управляющим   в обоснование заявленных требований, так и возражений ФИО2   

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятых по спору судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017, дополнительное определение  Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А48-903/2016(В) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

                                                                                                             ФИО1