АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2060/25  

Екатеринбург 

08 сентября 2025 г. Дело № А76-8898/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент» (далее – общество ТК «Градиент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-8898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Прокуратура Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее – учреждение «Геоцентр»), обществу ТК «Градиент» о признании недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных контрактами от 14.10.2022 № 102, от 14.10.2022 № 103, от 14.10.2022 № 104, а также взыскании с общества ТК «Градиент» в пользу учреждения «Геоцентр» неосновательного обогащения в размере 1 646 605 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2023 учреждение «Геоцентр» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – учреждение «ЭВИС г. Челябинска»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, Комитет дорожного  

хозяйства г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ТК «Градиент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.  

В кассационной жалобе общество ТК «Градиент» просит обжалуемые судебные акты изменить в части, а именно отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества ТК «Градиент» в пользу учреждения «ЭВИС г. Челябинска» неосновательного обогащения в размере 1 646 605 руб.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

Общество ТК «Градиент» утверждает, что оно выполнило предусмотренные контрактами обязательства по поставке товара без замечаний заказчика, что подтверждается универсальными передаточными документами и применением поставленного для выполнения работ по благоустройству улиц. Доказательств того, что ответчик фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено учреждением «Геоцентр», в материалах дела не имеется. Общество ТК «Градиент» указывает, что в данном случае возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, поскольку бетон поставлялся в виде раствора, который необходимо было использовать в течение 2-3 часов при температуре воздуха не более 20 градусов Цельсия. При более высоких температурах срок использования бетонной смеси сокращается до 1-2 часов. При этом бордюры также были использованы и смонтированы при осуществлении благоустройства.  

В то же время общество ТК «Градиент» находит неправомерными выводы о его недобросовестности как поставщика, равно как и заявления о злоупотреблении поставщиком правом. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба учреждению «Геоцентр».  

При изложенных обстоятельствах односторонняя реституция не подлежит применению.  

В подтверждение своей позиции общество ТК «Градиент» ссылается на судебную практику.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 учреждением «Геоцентр» заключено три муниципальных контракта с обществом ТК «Градиент» на поставку бордюров и бетона для обустройства проездов и тротуара в целях благоустройства территории на общую сумму  

1 646 605 руб. минуя процедуру торгов.  

Указанные контракты исполнены сторонами. 17.10.2022 произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, покупателем товар оплачен.  

Согласно акту внеплановой проверки от 09.06.2023 № 23-02-04/04в, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Челябинска, закупка бордюрного камня и бетона в рамках контрактов от 14.10.2022 № 102, от 14.10.2022 № 103, от 14.10.2022 № 104 произведена на основании трех заявок учреждения «Геоцентр», датированных 12.09.2022.  

В подтверждение определения цены контрактов учрежедние «Геоцентр» представлен запрос цен от 12.10.2022 на поставку материалов для обустройства, к которому приложена спецификация на поставку.  

В ответ на данный запрос обществом ТК «Градиент» дано коммерческое предложение на запрошенные объемы материалов.  

Впоследствии между сторонами подписаны спорные контракты от 14.10.2022.  

Полагая, что указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, следовательно, являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с целью избежания конкурсных процедур при определении поставщика, Прокуратурой предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений части 1 статьи 4, абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции, изложенной  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427.  

Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

При разрешение настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров (контрактов) как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют  

сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

Между тем доказательства обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров не представлено; разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.  

Судами верно установлено, что дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.  

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.  

Таким образом, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение одного дня и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на сумму 1 646 605 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.  

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае торги не проводились, суды обоснованно признали заключенные договоры ничтожными, как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (статьи 167, 168 ГК РФ).  

Срочный характер заключения контрактов не доказан. Объективных причин, препятствовавших своевременному проведению закупочных процедур в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, сторонами не приведено.  

Судами верно отмечено, что признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).  

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или  

техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как верно отмечено судами, общество ТК «Градиент», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.  

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное обществом ТК «Градиент» имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.  

В отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом ТК «Градиент» работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества ТК «Градиент» в пользу учреждения «ЭВИС г. Челябинска» полученных по контрактам денежных средств.  

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. 

Ссылка общества ТК «Градиент» на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества ТК «Градиент» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-8898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок