ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-997/2018

12 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

                     Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 по делу №А25-117/2018 (судья Хутов Т.Л.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОРГН 10622632029778)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» – ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО3 (по доверенности № 58 от 01.01.2019);

от акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - ФИО4 (по доверенности № 09АА0372045 от 22.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – ООО «Комфорт плюс», общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорно потреблённой электроэнергии по акту № КЧФЮ000048 от 25.10.2017 в размере 2 334 350, 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки порядка потребления электроэнергии на объекте ответчика было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком по адресу: 

<

...>, в связи с чем был составлен акт, на основании которого произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 440 510 кВт/ч на сумму 2 334 350,59 рублей.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – третье лицо, акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 по делу №А25-117/2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 334 350, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 672 рубля, всего в сумме 2 369 022, 59 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019, которое было отложено на 04.03.2019.

Определением от 17.01.2019 апелляционный суд обязал руководителя Прикубанского РЭС сообщить, по какой причине в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» от 12.01.2017 № 017 не были подготовлены документы для включения в договор от 01.06.2016 точки присоединения к электрическим сетям насосной станции, расположенной по адресу: КЧР, Прикубанский район, п. Ударный. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» сообщить суду, по какой причине не производился расчет по прибору учета, установленному и принятому в эксплуатацию по акту от 30.11.2016. Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» представить доказательства обращения в ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о включении в договор от 01.06.2016 точки присоединения к электрическим сетям насосной станции, расположенной по адресу: КЧР, Прикубанский район, п. Ударный. Суд также предоставил сторонам срок для урегулирования спора по делу путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ООО «Комфорт плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 по делу №А25-117/2018  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2016 АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт плюс» (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения, который  расторгнут сторонами соглашением от 25.01.2018.

01.11.2016 между Администрацией Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района и ответчиком ООО «Комфорт плюс» заключён договор аренды объектов водоснабжения, в том числе насосной станции, в отношении которой составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии.

30.11.2015  ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Комфорт плюс» заключили договор об осуществлении технологического присоединения насосной станции, расположенной по адресу: КЧР, Прикубанский р-н, п. Ударный.

30.11.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» в п. Ударный у абонента ООО «Комфорт плюс» на трансформаторной подстанции установлен электросчетчик: тип ЦЭ6803В №009359029002563 с датой государственной поверки - 2011 год, а также трансформаторы тока с датой государственной поверки - 2011 год.

20.12.2016 составлен акт №1096 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, согласно которому насосная станция, расположенная по адресу: КЧР, Прикубанский р-н, п. Ударный, присоединена к электрической сети сетевой организации.

25.10.2017  ПАО «МРСК Северного Кавказа», являясь сетевой организацией, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном   ограничении   режима   потребления   электрической   энергии»   (далее – Основные положения № 442), провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (насосная станция), собственником которой является муниципальное образование, переданного в аренду  ООО «Комфорт плюс». 

Учитывая, что договор энергоснабжения в отношении насосной станции не заключался, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, представителями компании составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № КЧФ Ю 000048 от 25.10.2017 (том 1, л.д. 42-43).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № КЧФ Ю 000048 от 25.10.2017 произвело расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии, который определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

С учётом периода бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 309 дней, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребление электрической энергии без договора составила 2 334 350,59 рублей.

08.11.2017 компания направила ответчику акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчет долга и счет на оплату, однако общество потребление электроэнергии не оплатило, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор ресурсоснабжения на потребление электрической энергии на объекте – водонасосная станция, находящегося у ответчика на праве аренды и расположенного по адресу: адресу: 

<

...>, не заключался. 

Тот факт, что 30.11.2015  ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Комфорт плюс» заключили договор об осуществлении технологического присоединения насосной станции, расположенной по адресу: КЧР, Прикубанский р-н, п. Ударный во исполнение которого 30.11.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» в п. Ударный у абонента ООО «Комфорт плюс» на трансформаторной подстанции установлен электросчетчик: тип ЦЭ6803В №009359029002563 с датой государственной поверки - 2011 год, а также трансформаторы тока с датой государственной поверки - 2011 год, о чем был составлен акт от 20.12.2016 №1096 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, согласно которому насосная станция, расположенная по адресу: КЧР, Прикубанский р-н, п. Ударный, присоединена к электрической сети сетевой организации, не свидетельствуют о том, что между обществом и гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор на электроснабжение.

Более того, как установлено судом первой инстанции  электросчетчик типа ЦЭ6803В №00935, установленный на объекте ответчика, не был принят к коммерческому учету.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которыми в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В данном случае представитель общества ФИО5 от подписи в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии № КЧФ Ю 000048 от 25.10.2017 отказалось, о чем указано в акте и заверено подписями двух незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д. 42-43).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленный акт содержит все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, следовательно, является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчёт объёма безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 настоящего документа.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Проверив доводы ООО «Комфорт плюс» об обращении в адрес Прикубанских РЭС (письмо № 017 от 12.01.2017, письмо № 037 от 02.11.2017) для подготовки пакета документов для внесения изменений в договор ресурсоснабжения от 01.06.2016 в части изменения перечня точек присоединения, а именно для включения насосной станции в перечень точек поставки электрической энергии, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, договор ресурсоснабжения от 01.06.2016 заключён с гарантирующим поставщиком - АО «Карачаево-Черкесскэнерго», соответственно, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ должен был быть изменён соглашением сторон, то есть ООО «Комфорт плюс» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго». 

Доказательств того, что общество обращалось к третьему лицу АО «Карачаево-Черкесскэнерго» с предложениями об изменении договора ресурсоснабжения с включением в перечень точек поставки электрической энергии насосной станции, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ответчик предоставлял надлежащие документы АО «Карачаево-Черкесскэнерго» для заключения договора ресурсоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и доказательств отказа третьего лица в заключении такого договора. 

Тем самым доказательств вины третьего лица в незаключении договора ресурсоснабжения в отношении объекта - насосной станции, расположенной в п. Ударный, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что представленное ответчиком в материалы дела письмо № 25/108 от 18.01.2016, не подтверждает отказ третьего лица от заключения договора, а подтверждает факт направления в адрес ответчика 3 экземпляров договора ресурсоснабжения, более того, из содержания данного письма невозможно установить в отношении каких объектов предлагается заключить договор ресурсоснабжения, поэтому суд первой инстанции, оценив указанное доказательство в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать указанное письмо относимым доказательством по настоящему спору. 

Кроме того, иные представленные ответчиком письма подтверждают факт обращения ответчика к Прикубанским РЭС, а не к гарантирующему поставщику - АО «Карачаево-Черкесскэнерго» для заключения (изменения) договора ресурсоснабжения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен в отсутствии представителя ответчика,   суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств. 

Так, для выяснения обстоятельств составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.10.2017 судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены лица, составлявшие указанный акт: ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду о том, что представитель ответчика ФИО5 был внесен в акт о бездоговорном потреблении энергии, поскольку должен был явиться для составления акта на место нахождения объекта - насосной станции, однако впоследствии ФИО5 на объект не явился.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт подключения насосной станции к сетям истца и потребление электрической энергии без заключения договора и оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие представителя ответчика на месте составления акта не влияет на установленный факт бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения в связи с потреблением обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и оплаты принятой электроэнергии, в заявленной сумме 2 334 350,59 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет объема потребления электроэнергии,  ее стоимость, примененные тарифы не оспорены, контр расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, т.к. сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с пунктами 4 и 128 Основных положений № 442 несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Комфорт плюс», осуществив  технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации насосной станции, не предпринял в установленном порядке меры для заключения договора ресурсоснабжения с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в отношении объекта -насосной станции и ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и приборов учета, отраженных в акте о технологическом присоединении от 20.12.2016 № 1096.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 не исполнено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 по делу №А25-117/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 по делу №А25-117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

 

СудьиЮ.Б. Луговая   

З.М. Сулейманов