Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4143/2022

город Брянск

15 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи: Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО «ТД «Русский сыр», ИНН 

<

***>

к  ООО «Лимон», ИНН 

<

***>

о взыскании 154 805 руб. 58 коп.             

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (далее – ООО ТД «Русский сыр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ООО «Лимон») о взыскании 154 805 руб. 58 коп., в том числе: 68 130руб. задолженности по договору  поставки,  86 675 руб. 58 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В срок до 07.06.2022 ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также сторонам было предложено в срок до 28.06.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которого признает заявленные требования частично – в сумме основного долга. Возражает против заявленной ко взысканию суммы пени, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о ее уменьшении судом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Мотивированных ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

01.07.2022 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  вынесено решение в виде резолютивной части.

12.07.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ОООТД «Лимон» в связи с чем суд составляет мотивированное решение в порядке, установленном  ч.2 ст. 229 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2020 между ООО ТД «Русский сыр» (Поставщик) и ООО «Лимон» (Покупатель) заключен договор поставки №ТД 02-06-20 (далее – Договор),  по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Порядок расчетов за отпущенную продукцию  согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Производит 100% предоплату стоимости заказ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика не позднее трех дней до момента отгрузки товара. Иной порядок и сроки оплаты Товара, стороны вправе определить в спецификации.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора,  осуществлял поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 296 370 руб. 00 коп. Товар был получен. Обязательства по оплате полученного товара были частично исполнены Покупателем в размере 228 240руб. в адрес третьего лица в счет погашения задолженности по договору перед ООО «ТД «Русский сыр», в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность  в размере 68  130 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 15.07.2021, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ТД «Русский сыр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования по взысканию суммы долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «ТД «Русский сыр» в адрес ООО «Лимон» и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в том числе УПД №2889 от 09.03.2021, имеющим подписи ответственных за принятие товара лиц и не оспорены ответчиком по существу.

Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 130 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 8.1  договора поставки стороны согласовали, что при просрочке оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.1 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 86 675 руб. 58 коп. за общий период с 10.03.2021 по 28.04.2022. 

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд находит, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание с ответчика пени в размере, заявленном к взысканию, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в значительном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ставки договорной неустойки (0,2%), значительно превышающий средние ставки по кредитам и займам, а также баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 43 337 руб. 79 коп. исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» 111 467 руб. 79 коп., в том числе: 68 130  руб. 00 коп.  задолженности по договору поставки № ТД02-06-20 от 02.06.2020 и 43 357 руб. 79 коп. пени, исчисленной за период с 10.03.2021 по 28.04.2022 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Грахольская И.Э.