АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32426/2017

г. Новосибирск

05 февраля 2018 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля   2018. Полный текст решения изготовлен 05 февраля    2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Емельяновой Г.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича

к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 

третье лицо: Публичное акционерное общество  «Газпром»

о признании незаконным бездействия 

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 15.11.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017

от третьего лица:  не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выразившееся в не привлечении  виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, о признании  недействительным акта проверки от 09.08.2017 № 8761.

 Заявитель требования поддержал, ссылаясь на незаконное бездействие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие с его стороны какого-либо незаконного бездействия.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК в отсутствие надлежащим образом извещенного ПАО «Газпром».

 Как видно из материалов дела, и установлено судом, в Управление Росреестра 01.07.2016 вх.№01-14-5779/16 поступило обращение ИП ФИО2, в котором сообщалось об использовании принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532 ПАО «Газпром» при отсутствии согласия на использование этого  земельного участка, в связи с чем, просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, привлечь ПАО «Газпром» к административной ответственности.

С целью проверки изложенных в обращении фактов, было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Газпром», о чем вынесено Распоряжение № 1628 от 19.07.2016 о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой, выездной проверки. Срок проведения проверки установлен с 15.08.2016  по 09.09.2016.

Извещение о проведении внеплановой проверки направлено 28.07.2016 исх.№01-25-956/16. Получено адресатом 12.09.2016  по истечении срока проведения проверки. По указанным основаниям проверка не могла быть проведена. Должностным лицом Управления издан акт от 15.09.2016 о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром».

Вместе с тем, с целью установления фактов, изложенных в обращении, Управлением вновь была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Газпром» по использованию указанного земельного участка, о чем было вынесено Распоряжение № 876 от 07.06.2017 о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой, выездной проверки, срок проведения проверки установлен с 17.07.2017 по 11.09.2017.

О проведении проверки 09 августа 2017  ПАО «Газпром» было направлено уведомление от 13.06.2017 №01-25-1062/17, которое было получено адресатом 26.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

                Таким образом, ПАО «Газпром» заблаговременно было  уведомлено о проведении проверки надлежащим образом.

По результатам проверки, Управлением Росреестра по Новосибирской области составлен акт проверки  от 09.08.2017 № 876/1,  содержащий выводы об отсутствии нарушений требований земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром» при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532. Заявителю  направлено письмо от 17.08.2017 о результатах проверки.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:532 расположенный  по ориентиру: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации в ЕГРН от 18.05.2015 №54-54/001-54/001/875/2015 - 963/5) на основании договора купли-продажи от 29.07.2017 года и договора купли-продажи долей земельных участков от 03.06.2015 №2. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности -овощеводство)», площадь земельного участка - 163 кв.м..

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532 расположено сооружение Линия электропередачи воздушная (ВЛ - 6 Кв) газопровода-отвода к ГРС 4 

<

...> км. Кадастровый номер 54:19:000000:2314, дата регистрации права собственности - 04.12.2009, правообладатель ПАО «Газпром». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 №Ru-16/08.

Судом  также установлено, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Газпром Трансгаз Томск», ПАО «Газпром» об обязании освободить от возведенных ЛЭП земельные участки ответчика, в частности, земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, привести земельные участки  в первоначальное состояние.    

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу А45-20409/2016 в иске ИП ФИО2 было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2017 установлено, что строительство ЛЭП осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532 на основании договора аренды от 25.04.2009 № 14/0041/09, заключенного с прежним собственником земельного участка ФИО5.  Согласно п. 2.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008, то есть на период начала строительства объекта. Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области выдано разрешение на строительство объекта от 11.09.2008 № RU54-18/08.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:532 был приобретен истцом в 2015 году, то есть строительство ЛЭП и ввод ее в эксплуатацию был произведен задолго до приобретения ФИО2 данного земельного участка. В момент покупки земельного участка на нем уже имелись построенные опоры ЛЭП, которые истец не мог не заметить, следовательно, приобретая указанный земельный участок,  истец согласился с нахождением на нем объектов недвижимости. При таких обстоятельствах,  довод заявителя об отсутствии его согласия на занятие указанного земельного участка был признан судом несостоятельным.

При проведении проверочных мероприятий государственным инспектором также было произведено фотографирование земельного участка и  визуальный осмотр.

По результатам проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:532 не используется для фермерской деятельности, зарос кустарниковой растительностью. Таким образом, у государственного инспектора отсутствовали основания полагать, что в действиях ПАО «Газпром» имеются нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532, поскольку ЛЭП возведена с согласия собственника земельного участка, на основании разрешения на строительство, в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами.  ИП ФИО2 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20409/2016. Судом кассационной инстанции также был отклонен довод ИП ФИО2 о нарушении его прав ввиду отсутствия его согласия на размещение ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532, поскольку указанный земельный участок был приобретен им в 2015 году с уже имеющейся на нем ЛЭП, возведенной в установленном законом порядке.

Решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20409/2016 судом кассационной инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждает, что по обращению ФИО2 Управлением были приняты меры в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  ИП ФИО2 о результатах проверки было сообщено письмом Управления от 17.08.2017 исх.№ 01-16-6424/17 .

Таким образом, довод заявителя о бездействии Управления не соответствует действительности.

Кроме того, суд считает, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание результатов проверки, вместе с тем, исходя из ст. 21  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется у лиц, в отношении которых проводились проверочные мероприятия. ИП ФИО2  таким лицом не является. Довод заявителя об отсутствии договорных отношений  по использованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, опровергается  установленными выше  обстоятельствами. 

В  соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, с момента регистрации ПАО «Газпром» на праве собственности объектов недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данными объектами недвижимого имущества.

Оспариваемые действия были произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015 года) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Между тем,  с 20.03.2015 года статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что самовольного занятия земельного участка общество не осуществляло, поскольку объекты недвижимого имущества, самовольными постройками в установленном законом порядке не признаны, право собственности общества на данные объекты недвижимого имущества не оспорено.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данная позиция подтверждается, в том числе,  судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует, заинтересованное лицо правомерно отказало  заявителю в привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности по указанной выше статье.

Таким образом, в случае отсутствия в действиях лица признаков состава правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,  в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как по результатам проверки было установлено, что нарушений земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром» не выявлено, то и отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, Управлением Росреестра по Новосибирской области не допущено незаконного бездействия, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения  прав  и законных интересов  заявителя.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                 Р Е Ш И Л: 

 В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.     

 

Судья                                                                                         Г.М. Емельянова