№ 09АП-89390/2023

Дело № А40-261738/22

город Москва

20 марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альтерон" и ФИО2 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-261738/22 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Камелот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о взыскании 21 554 190 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  10.0.2023, ФИО4- генеральный директор (Свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 28.04.2022)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  24.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТЕРОН" суммы 19 202 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 6 952 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 02.02.2021 по 24.08.2022.

Судом принято уточнение истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований до 21 554 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 9 304 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 04.09.2023. Также, истец просил отнести на ответчика расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в сумме 60 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-261738/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЛЬТЕРОН" в пользу ООО "КАМЕЛОТ" взысканы сумма 17 413 690 руб., в том числе, 12 250 000 руб. – неосновательное обогащение и 5 163 690 руб. – неустойка, а также нотариальные расходы в сумме 48 959 руб., государственная пошлина в сумме 105650 руб. С ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 121 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтерон" и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных  жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель истца  возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб  по доводам,  изложенным в отзывах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" (покупатель) и ООО "АЛЬТЕРОН" (поставщик) заключили договор поставки № И/М-1, по условиям которого поставщик обязался своими силами и за свой счет в срок до 01.02.2021 поставить в адрес покупателя Комплексную систему безопасности на базе Apollo в составе: Система охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдение, контроль доступа, стоимостью 9 670 000 руб., с НДС (спецификация № 1), в срок до 08.02.2021 – Систему связи Kenwood NEXEDGE G2 в составе: Kenwood NEXEDGE G2 2-х канальная, АФУ EMR, абонентские портативные терминалы Kenwood NX-300, стоимостью 2 580 000 руб. с НДС (спецификация № 2), всего продукцию на сумму 12 250 000 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительную оплату подлежащего к поставке товара в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

28.12.2020 поставщиком выставлены счета № 2812/102, № 2812/100 на оплату со ссылкой на спецификации 1, 2 к договору № И/М-1 от 10.12.2020.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 5 истец произвел оплату заказанного товара по счету № 2812/100 от 28.12.2020 (Система связи Kenwood NEXEDGE G2) в сумме 2 580 000 руб., платежным поручением от 29.12.2020 № 7 истец произвел оплату заказанного товара по счету № 2812/102 от 28.12.2020 (Комплексная система безопасности на базе Apollo) в сумме 9 670 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 12 250 000 руб. ООО "АЛЬТЕРОН" не отрицает.

Вместе с тем, ООО "АЛЬТЕРОН" своих обязательств по поставке не выполнило.

В этой связи, 01.08.2022 ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" направило в адрес ООО "АЛЬТЕРОН" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные в претензии от 01.08.2022 требования, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в части, отклонив возражения ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица , не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  12.250.000руб. по платежному поручению №  5 от  29.12.2020г. и № 7  от 29.12.2020г.  стороны не оспаривают.

В назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях  указано « оплата по счетам   № 2812/100 и № 2812/102 от 28.12.20№ 2812/102 от 28.12.2020г 20г.».

Счета № 2812/100  и № 2812/102 от 28.12.2020г в графе « основание» указано « спецификация № 1 к договору И\М-1 от 10.12.2020г. и спецификация № 2 к договору И\М-1 от 10.12.2020г. соответственно.

 Данные счета подписаны   руководителем Общества и бухгалтером Общества, скреплены оттиском печати Общества, следовательно

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При данных обстоятельствах ответчик в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений, в рассматриваемом случае - о  наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки № И\М-1 от 10.12.2020г.  с приложением № 1  в качестве спецификаций № 1 и № 2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции поставка товара  в установленный срок произведена не была, в связи с чем у истца законно и обоснованно возникло право требования возврата суммы предоплаты  от ответчика.

Ответчик доказательств законного удержания  суммы предоставлены не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор поставки от 10.12.2020 № И/М-1 содержит все существенные условия. Указанные в нем данные позволяют идентифицировать подлежащее поставке оборудование с учетом технических требований и характеристик. Стороны, в том числе, и ответчик, подписали договор, содержащий все его существенные условия, и приступили к исполнению договора, в связи с чем, ответчик выставил для оплаты счета, а истец произвел предварительную оплату оборудования в сумме 12 250 000 руб. Более того, факт заключения договора подтвержден как в переписке с ФИО2 как с одним из участников ООО "АЛЬТЕРОН" на момент его заключения, так и в переписке с ФИО6 как генеральным директором ООО "АЛЬТЕРОН" в ходе судебного разбирательства по делу, предлагавшим урегулировать данный спор посредством уступки права требования в пользу ООО «ПЕТРОТЕК АЗИЯ».

Таким образом, верный вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания договора поставки от 10.12.2020 № И/М-1 незаключенным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 5 163 690 руб., начисленной за нарушение обязательств по поставке  по дату прекращения обязательств по поставке исходя из размера  ответственности 0,1%  на основании п. 5.2 договора, отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о   несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции относительно  отказа в применении ст. 333 ГК РФ  принимая во внимание размер договорной ответственности - 0,1% и суммы долга ответчика перед истцом 12 250 000 руб. по отношению в размеру неустойки 5.163.690 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, апеллянт не получил необходимых копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, по адресу третьего лица указанные документы не приходили, третье лицо их не получал, в связи с чем, по мнению апеллянта, последний был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией истца и подготовить обоснованный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Направление судебного акта ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д.1 т.2),  при этом данное определение было 04.07.2023г. ФИО2

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что с 2020 года в арбитражных судах Российской Федерации обеспечена техническая возможность электронного ознакомления с гражданскими делами при подаче соответствующего заявления участниками спора.

В электронном деле № А40-261738/22 отражены документы сторон,  в том числе, исковое заявление и приложения к нему, следовательно, ответчик имел беспрепятственную возможность реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном в АПК РФ, вместе с тем, апеллянт не воспользовался данными возможностями ресурса Картотеки арбитражных дел.

На основании изложенного, третьему лицу было обеспечено право  ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде,однако данным правом он не воспользовался.

Следовательно, заявленный третьим лицом довод  о нарушении процессуальных норм со стороны суда является необоснованный. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-261738/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                                                 А.С. Сергеева  

 

О.О. Петрова