Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77535/2024

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность  от 23.07.2024;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛОЭСК – Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик) 1 748 084 руб. 57 коп. задолженности по договорам №00-0675/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0677/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0678/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0155/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0156/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0160/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0161/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0165/2023 КАД от 04.05.2023 года; №00-0167/2024 КАД от 04.05.2023 года; №00-0174/2023 КАД  от 04.05.2023 года; №00-0175/2023 КАД от 04.05.2023 года;  258 080 руб. 55 коп. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 031 руб.

Определением от 13.09.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства. 

В  судебном  заседании представители сторон поддержали заявленные требования   и   возражения   в   полном   объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик против их удовлетворения возражал, поддержал заявление о снижении неустойки. 

Заслушав представителя истца, и, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил, что  между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) и АО «ЛОЭСК» (далее - Заказчик) заключены рамочные договоры: №00-0675/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0676/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0677/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0678/2021 КАД от 30.09.2021 года, на выполнение работ по топографической съемке и получению решения о размещении Объекта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ в целях осуществления получения разрешительной документации по объектам нового строительства АО «ЛОЭСК»; №00-0672/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0673/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0674/2021 КАД от 30.09.2021 года №00-0679/2021 КАД от 30.09.2021 года на выполнение работ по контрольно-исполнительной съёмке и комплексу землеустроительных работ по внесению сведений о границах охранных зон Объектов в ЕГРН в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ в целях осуществления получения разрешительной документации по объектам нового строительства АО «ЛОЭСК».

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по Договорам. 

Факт выполнения работ по рамочным договорам подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, а также частной оплатой Заказчиком суммы задолженности. Мотивированный отказ в рамках актов с перечнем недоработок, критериев необходимых для устранения недостатков ответчиком в адрес истца не направлялся. Задолженность Заказчика на дату подачи иска в суд составляла 1 748 084 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8.2. Договоров за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы.

Претензией №17/05 от 17.05.2023 вх. №00/04/206 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность. 

Не  выполнение  ответчиком  претензионных  требований  послужило основанием  для   обращения  истца   в  суд   с   настоящим   иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт  исполнения   истцом   работ  по  договорам  надлежащим    образом   подтвержден   представленными   в   материалами   дела   двухсторонними   актами  приема-передачи  услуг, принятых  ответчиком без возражений  и каких-либо замечаний  по  качеству  объемам  и  срокам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний, претензий относительно   объема   и/или   качества  сроков  выполненных   работ   со  стороны  заказчика  не  заявлялось,   мотивированных   отказов   от   приемки   выполненных   работ   материалы   дела   не  содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, суд учитывает, что при  рассмотрении  дела  сторонами   не   оспаривалось    фактическое    выполнение   работ   на   заявленную   истцом  сумму,   в    этой   связи   обязательства   подрядчика     перед   заказчиком    в  части   выполнения   работ   по   договору,    признаются    судом    исполненными    в    полном   объеме.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства     наличия     задолженности   по   оплате   выполненных    работ в   размере 1 748 084 руб. 57 коп.,  подтверждаются   материалами   дела,  ответчиком не  опровергнуты.

С  учетом  установленных  обстоятельств,   суд   признает   требования  истца  обоснованными,  в  связи  с  чем,  взыскивает  с  ответчика  в  пользу истца  задолженность  в  размере  1 748 084 руб. 57 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом   также    заявлено   требование   о   взыскании   с  ответчика   неустойки,  начисленной    за   период   с  29.11.2023    по   29.08.2024    в    размере   805  998   руб.    32 коп.

Поскольку  факт   просрочки    исполнения   ответчиком   обязательств   по  оплате  работ  подтвержден  материалами   дела,    суд   приходит   к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом   неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец произвел расчет неустойки без учета положений пункта 8.2 Договоров предусматривающее ограничение  не более 20%, а также  истцом не верно указан период просрочки исполнения обязательств. 

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями Договоров, в том числе пунктов 8.2 Договоров. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оснований для снижения не нашел с учетом ограничения размера неустойки, при этом истцом неверно рассчитан период неустойки, а ответчиком представлен контррасчет неустойки, с которым суд согласился, таким образом суд считает возможным взыскать неустойку в размере 245 602 руб. 77 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженности по договорам №00-0675/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0677/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0678/2021 КАД от 30.09.2021 года; №00-0155/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0156/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0160/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0161/2023 КАД от 02.05.2023 года; №00-0165/2023 КАД от 04.05.2023 года; №00-0167/2024 КАД от 04.05.2023 года; №00-0174/2023 КАД  от 04.05.2023 года; №00-0175/2023 КАД от 04.05.2023 года в сумме 1 748 084 руб. 57 коп. и неустойку в сумме  245 602 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 937 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 94 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                      Болотова Л.Д.